Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2004, 18.08.2004 по делу N А51-9337/04 10-351 Заявленное требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении водного налога удовлетворено, поскольку водопользователь вправе применять обычные ставки платы за пользование водными объектами при наличии специального разрешения о лимитах водопотребления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2004 г. Дело N А51-9337/04 10-351изготовлено в мотивированном виде18 августа 2004 г.резолютивная часть объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Рассматривается исковое заявление КГУП “П.“ к МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю от 11.05.2004 N 2034 дсп.

Резолютивная часть решения судом объявлена в судебном заседании 18.08.2004, изготовление решения в мотивированном виде судом отложено в соответствии со ст. 176 АПК РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, 18.08.2004 в судебное заседание не явился, никаких дополнений, заявлений, обращенных к суду, не представил.

Однако в судебных заседаниях
28.07.2004, 04.08.2004 заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что правомерно уплачивал налог на пользование водными объектами за февраль, март 2002 года в однократном размере, поскольку Приказом комитета по природным ресурсам Администрации Приморского края N 76 от 30.04.2004 предприятию был выделен лимит на водопотребление и водоотведение на весь 2002 год. Также заявитель пояснил, что “А.“ КГУП “П.“ осуществляет тепловодоснабжение г. Арсеньева и является пользователем водных объектов. Для лицензирования своей деятельности предприятие 31.07.2002 обратилось в ГУПР по Приморскому краю с соответствующей заявкой. Однако лицензии на пользование водными объектами были получены им только 19 июня 2003 года.

Согласно Приказу ГУПР по Приморскому краю N 176 от 09.10.2002 КГУП “П.“ утвержден лимит водоотведения и водопотребления на 2002 г. Отчет формы 2-ТП, подтверждает, что предприятие произвело забор воды из водных объектов в соответствии с утвержденными лимитами.

МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю требования заявителя не признает, пояснив в ходе судебного разбирательства, что при проверке представленных заявителем деклараций по плате за пользование водными объектами налоговый орган установил, что заявитель не имел разрешения на лимиты водопользования в феврале и марте 2002 года, поскольку надлежащее разрешение на водопользование было получено им только в апреле 2002 года. Также налоговый орган пояснил, что в момент представления декларации по плате за пользование водными объектами лицензия на данный вид деятельности находилось в стадии оформления. Согласно п. 46 Постановления от 03.04.1997 N 383 предприятию разрешается осуществлять водопользование до оформления лицензии, но с применением пятикратной ставки платы.

Принимая во внимание неявку заявителя в судебное заседание, суд на основании ст. 156 АПК РФ
рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Краевое государственное унитарное предприятие “П.“ зарегистрировано в качестве вновь созданного юридического лица решением регистрации предприятий администрации г. Владивостока Приморского края N 2453 от 29.10.2001, регистрационный номер 16400, свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 28007 серии ГУП.

МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю была проведена камеральная проверка уточненных деклараций по плате за пользование водными объектами за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2002 года. При проверке деклараций инспекцией было установлено, что предприятие не имело лицензии, а также утвержденных лимитов водопользования в феврале и марте 2002 года.

В результате проведенной камеральной проверки филиала “А.“ краевого государственного унитарного предприятия “П.“, МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю вынесло решение N 2034 дсп от 11.05.2004 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением налогоплательщику была исчислена плата за пользование в сумме 1142852,26 рублей, рассчитанная как разница между суммами, исчисленными заявителем самостоятельно, и суммами, исчисленными налоговым органом с применением ставок, увеличенных в пять раз по сравнению со ставками, установленными законом, и соответствующие пени в сумме 533751 рублей. Кроме того, инспекция привлекла предприятие к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 228570,45 рублей за неполную уплату суммы платы за пользование водными объектами в результате неправильного исчисления подлежащей уплате суммы.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции о доначислении 1142852,26 рублей и соответствующей пени в сумме 533751 рублей КГУП “П.“ за водопользование, обратилось в суд с
заявлением о признании недействительным решения N 2034 дсп от 11.05.2004 как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В ходе проверки установлено, что КГУП “П.“ является пользователем водных объектов.

Согласно Водному кодексу РФ пользование водными объектами должно осуществляться на основании соответствующих лицензий на водопользование.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ при пользовании водными объектами без соответствующих лицензий (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Указанным Законом предусматривается право применения налогоплательщиками обычных ставок платы за пользование водными объектами не только при наличии лицензии на водопользование, но и на основании выданного уполномоченным органом разрешения на водопользование.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383 утверждены Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, определяющие порядок оформления указанных лицензий.

При этом, в соответствии с требованиями настоящих Правил юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжить эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования. К водопользователям, включенным в утвержденный график получения лицензий на водопользование, пятикратные ставки платы за безлицензионное водопользование не применяются.

Кроме того, в случае, когда у водопользователей лицензия находится в стадии оформления, то им в соответствии с действующими нормативными актами разрешается продолжить эту деятельность до выдачи им лицензий согласно графику, установленному соответствующим органом
лицензирования.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, “А.“ КГУП “П.“ не было включено в график получения лицензий на водопользование, поскольку данный график получения лицензий на водопользование составлялся и действовал только в 2000 - 2001 гг.

В соответствии с Постановлением коллегии МПР РФ от 24.04.97 N 14-1 выдачу лицензионных документов всем водопользователям планировалось завершить до конца 2000 г., в связи с чем установление графика получения лицензий на водопользование на 2002 г. и последующие годы не предусматривалось.

Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствие графика на получение лицензий не может являться основанием для увеличения ставок в пятикратном размере.

Кроме того, как следует из материалов дела, на 2002 год предприятию “А.“ КГУП “П.“ в соответствии с заявленной потребностью в водных ресурсах и с учетом водохозяйственных балансов реки Арсеньевка, водохранилища на реке Дачная и реки Дачная были установлены и утверждены лимиты водопотребления приказом Комитета по экологии и природным ресурсам Администрации Приморского края от 30.04.2002 N 76 “О лимитах водопотребления и водопользования“, доведенные до сведения предприятия “А.“ КГУП “П.“ письмом от 21.05.2002 N 178-925.

Судом также установлено, что на основании заявки предприятию “А.“ КГУП “П.“ были пересмотрены и утверждены Приказом Комитета по экологии и природным ресурсам Администрации Приморского края от 09.10.02 N 176 “О лимитах водопотребления и водоотведения предприятиям и организациям Приморского края на 2002 год“ лимиты водопотребления на 2002 г., доведенные до сведения предприятия “А.“ КГУП “П.“ письмом от 16.10.2002 N 178-411.

В соответствии со ст. 90 Водного кодекса РФ лимиты водопользования представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на
определенный срок.

Согласно с п. 18 “Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии“, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.04.97 N 383, лимиты водопользования устанавливаются для водопользователей на основании заявленных ими потребностей в водных ресурсах и водохозяйственных балансов с учетом экологического и санитарно-эпидемиологического состояния водных объектов, при этом лимиты могут быть как месячные, так и годовые.

Лимиты водопользования заявителю, установленные ГУПР МПР РФ по Приморскому краю на основании заявленных им потребностей в водных ресурсах и водохозяйственных балансов водных объектов, были утверждены сроком на 1 год, а фактически сроком на 11 месяцев (с момента государственной регистрации предприятия), хотя и задним числом.

Принимая во внимание, что факт выделения заявителю в спорном периоде лимитов водопользования подтверждается получением 30.04.2004 предприятием разрешения на продолжение деятельности до выдачи ему лицензий, суд находит обоснованным исчисление КГУП “П.“ суммы платы за пользование водными объектами за февраль, март 2002 г. по однократной ставке платы.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованным начисление по решению налоговой инспекции от 11.05.2004 N 2034 дсп пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 533751 рублей, а также штрафа в сумме 228570,45 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде отсутствия состава правонарушения.

Таким образом, выводы налоговой инспекции, изложенные в обжалуемом решении, и доводы, приведенные при рассмотрении настоящего спора в суде, последним признаются необоснованными и не соответствующими требованиям закона, а решение N 2034 дсп от 11.05.2004 рассматривается как нарушающее права и законные интересы предприятия.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 201 АПК РФ,
суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Приморскому краю от 11.05.2004 N 2034 дсп о допричислении 1142852,26 рублей платы за пользование водными объектами и пени за несвоевременную ее уплату в сумме 533751 рублей, а также штрафа в сумме 228570,45 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Возвратить КГУП “П.“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 3155 от 31.05.2004. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленных законом сроке и порядке.