Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2004, 18.08.2004 по делу N А51-8635/04 10-331 Заявленное требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц удовлетворено, поскольку выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания освобождаются от обложения указанными налогами, так как являются компенсационными выплатами, связанными с особыми условиями труда в море.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2004 г. Дело N А51-8635/04 10-331резолютивная часть оглашена18 августа 2004 г.“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Рассматривается заявление ООО “С.“ к ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 08.06.2004 N 78/1 как не соответствующего действующему налоговому законодательству.

Резолютивная часть решения по настоящему делу судом была оглашена 18 августа 2004 года, изготовление мотивированного решения было отложено в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.08.2004 представитель ООО “С.“ по предложению суда уточнил объем оспариваемых допричислений по решению налогового органа N 78/1 от
08.06.2001 и просил признать решение недействительным в части допричисления:

1) единого социального налога в сумме 734487 рублей, пени по ЕСН в сумме 193625,75 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 146897,4 рублей;

2) неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 268187 рублей, пени по НДФЛ в сумме 83653 рублей и штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 53637,4 рублей;

3) штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление сведений по 44 физическим лицам, с которых невозможно удержать НДФЛ, в сумме 2200 рублей.

От требования о признании недействительным решения в части допричисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 рублей за непредоставление сведений о выплате дохода физическому лицу Д. по договору купли-продажи моторной лодки заявитель отказался.

Данный отказ судом принят, так как он не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону. В этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 п/п 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свои доводы в части заявленных требований, налогоплательщик сослался на распоряжения Правительства РФ от 01.06.94 N 819-р и от 03.11.94 N 1741-р, согласно которым суммы иностранной валюты, выплачиваемые членам экипажей судов загранплавания взамен суточных в рублевом эквиваленте, являются компенсационными выплатами и потому не могут рассматриваться как доходы, подлежащие обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ и п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 217 НК РФ.

По мнению заявителя, налоговая инспекция должна была при принятии
решения руководствоваться пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, которым определены суммы, не подлежащие обложению ЕСН, а также п. 3 ст. 217 (абз. 9) НК РФ, при этом не ограничивая виды компенсационных выплат только возмещением суточных расходов при командировках либо компенсациями при переезде на работу в другую местность.

В отношении штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2200 рублей заявитель указал, что в действиях предприятия как налогового агента отсутствуют признаки правонарушения, поскольку суммы выплачиваемых компенсаций не являются доходом, то у налогового агента нет и обязанности по сообщению налоговому органу об их выплате физическим лицам, являющимся работниками ООО “С.“ по трудовым договорам.

Налоговая инспекция требования не признала и пояснила следующее.

При принятии решения она исходила из того, что выплаты взамен суточных являются составной частью заработной платы, учитывающей специфику труда членов экипажей судов загранплавания, и потому подлежит налогообложению ЕСН и НДФЛ в общеустановленном порядке.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный Конституционный Закон от 17.12.1997 “О Правительстве Российской федерации“ имеет номер 2-ФКЗ , а не 2-ФЗ.

Кроме того, по мнению инспекции, распоряжения Правительства РФ 1994 года не могут рассматриваться в качестве актов нормативного характера, так как статьей 23 Федерального Конституционного Закона от 17.12.97 N 2-ФЗ “О Правительстве Российской федерации“ установлено, что акты Правительства РФ, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений, а не распоряжений.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО “С.“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Владивостока Приморского края постановлением от 17.10.2000 за N 15201 и включено в государственный реестр за номером 1022501281032.

В соответствии с уставом предприятия
одними из видов деятельности последнего являются промышленное рыболовство и приемка, транспортировка морепродуктов, иных грузов на судах, зарегистрированных в морских портах.

ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка ООО “С.“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2002 по 31.12.03, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки был составлен акт от 12.05.2004 N 78, не согласившись с которым, налогоплательщик представил разногласия по акту от 18.05.2004 N 8954.

Разногласия ООО “С.“ были инспекцией (после рассмотрения) оставлены без удовлетворения.

08.06.2004 налоговой инспекцией было принято решение по результатам проведенной проверки N 78/1, которое частично и оспаривается предприятием в рамках настоящего спора.

Суд находит требования ООО “С.“ подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

По существу спор между сторонами заключается в том, являются ли выплаченные предприятием в 2002 года суммы компенсационных выплат членам судов загранплавания взамен суточных выплатами, подлежащими обложению ЕСН и НДФЛ, или таковыми не являются.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный Конституционный Закон от 17.12.1997 “О Правительстве Российской федерации“ имеет номер 2-ФКЗ , а не 2-ФЗ.

С точки зрения налогового органа, такие выплаты являются объектами налогообложения в общеустановленном порядке, так как, с одной стороны, прямо в Налоговом кодексе РФ не предусмотрены как суммы, не подлежащие налогообложению (ст. 238 НК РФ и ст. 217 НК РФ), а, с другой стороны, с введением в действие части второй Налогового кодекса РФ не подлежат применению распоряжения Правительства РФ в части установления данных компенсационных выплат ввиду того,
что распоряжения не носят нормативного характера в соответствии со ст. 23 Федерального Конституционного закона от 17.12.97 N 2-ФЗ “О Правительстве Российской Федерации“.

Кроме того, инспекция в оспариваемом решении и отзывах на заявление налогоплательщика указала, что поскольку эти выплаты являются составной частью заработной платы, учитывающей специфику труда членов экипажей судов загранплавания, то и по этому основанию такие выплаты подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Судом отклонены возражения налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ при приеме на работу работникам устанавливаются общие гарантии и компенсации согласно Кодексу, а также специальные, предусмотренные как Кодексом, так и иными федеральными законами.

Распоряжением Правительства от 03.11.94 N 1741-р действие распоряжения Правительства РФ от 01.06.94 N 819-р распространено и на членов экипажей судов загранплавания флота рыбной промышленности.

Принадлежность ООО “С.“ к организациям (предприятиям) рыбной промышленности налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Указанные выше распоряжения Правительства РФ были изданы до введения в действие второй части НК РФ и Трудового кодекса РФ, следовательно, до тех пор, пока они не отменены либо не признаны в установленном законом порядке утратившими силу, они являются действующими и сохраняют силу нормативного акта федерального органа исполнительной власти. Судом не установлено противоречий данных распоряжений ни нормам НК РФ, ни Трудового кодекса РФ, и потому суд считает, что ООО “С.“ в 2002 году правомерно производило компенсационные выплаты взамен суточных членам экипажей судов загранплавания, руководствуясь данными распоряжениями Правительства РФ.

По мнению суда, налоговая инспекция необоснованно сократила перечень компенсационных выплат, суммы которых не подлежат обложению ЕСН по пп. 2 п. 1 ст. 238 и НДФЛ по п. 3 ст.
217 НК РФ, посчитав, что к таким выплатам, связанным с исполнением налогоплательщиком - физическим лицом трудовых обязанностей относятся только компенсации при переезде на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов, в том числе суточных.

Во-первых, сама формулировка данных норм с использованием выражений “...включая...“ и “...в том числе...“ свидетельствует о незакрытости данных перечней компенсационных выплат, а, во-вторых, об этом же свидетельствует указание в этих нормах фразы “все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решений представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ)“.

Поскольку спора между сторонами в части начисления спорных выплат сверх установленных норм нет, то инспекция необоснованно размеры выплат за 2002 год включила в расчет налогообложения ЕСН и НДФЛ.

Довод инспекции о том, что выплаты взамен суточных являются составной частью заработной платы и уже поэтому являются объектом налогообложения, судом также отклонен как не основанный на законе, поскольку указанные выше нормы статей НК РФ не связывают освобождение от налогообложения сумм компенсационных выплат при выполнении физическими лицами трудовых обязанностей с источником таких выплат, тогда как в иных случаях это прямо предусмотрено этими же статьями.

Вместе с тем, суд находит, что поскольку при применении как указанных норм НК РФ, так и распоряжения Правительства РФ от 01.06.94 N 819-р в части самого понятия “компенсационных выплат взамен суточных“ имеются неясности, то в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ они судом должны толковаться в пользу налогоплательщика (налогового агента).

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования ООО “С.“ подлежащими удовлетворению как обоснованные в части:

1) допричисления ЕСН за 2002 год в сумме 734487
рублей и пени в сумме 193625,75 рублей на основании ст. 75 НК РФ;

2) штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 146897,4 рублей ввиду отсутствия признаков состава правонарушения;

3) необоснованного допричисления НДФЛ за 2002 год в сумме 268187 рублей и пени в сумме 81954,14 рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ;

4) штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 53637,4 рублей ввиду отсутствия признаков состава налогового правонарушения;

5) необоснованного допричисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2200 рублей за непредставление сведений по 44 физическим лицам, которые были уволены на день проверки, получившим в 2002 году доход в валюте взамен суточных, по которым удержать налог не представляется возможным.

При этом суд исходит из обстоятельств спора, исследованных в ходе судебного разбирательства и выводах, к которым пришел суд, когда установил, что это не доходы физических лиц, а указанные выплаты носят компенсационный характер и потому не подлежат налогообложению.

Определяя предмет спора, заявитель в числе оспариваемых сумм пени по НДФЛ указал сумму 83653 рублей, которая по расчету налогового органа складывается из сумм пени, начисленных за недобор НДФЛ за 2002 год, который предприятием оспаривается, и пени в сумме 1698,8 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2003 год.

Однако этот факт по нарушению п. 6 ст. 226 НК РФ за 2003 год предприятие никаким образом ни по тексту заявления и дополнений к нему, ни в ходе судебного разбирательства не оспорило, то суд делает вывод о том, пеня за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2003 год предприятию налоговым органом начислена правомерно. Это подтверждается
приложением N 6 к акту проверки, из которого следует, что с суммы выплаченного 05.02.2003 дохода физическим лицам в размере 161657 рублей (НДФЛ 21015 рублей) налог в бюджет был перечислен только в июне 2003 г. по частям: 11.06.2003 - 261 рубль; 19.06.2003 - 20754 рубля.

В части удовлетворения требования о необоснованности начисления пени по НДФЛ за 2003 г. требования заявителя судом отклоняются.

При обращении с заявлением в арбитражный суд ООО “С.“ была оплачена госпошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 18.06.2004 N 179.

Принимая во внимание, что требования заявителя судом по неимущественным требованиям удовлетворены частично, то в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит в полной сумме на заявителя.

Руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части допричисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 (пятьдесят) рублей прекратить.

Признать недействительным решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока в части допричисления единого социального налога за 2002 год в сумме 734487 рублей, пени по ЕСН в сумме 193625,75 рублей и штрафа по ЕСН в сумме 146897,4 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 268187 рублей, пени по НДФЛ в сумме 81954 рублей 14 копеек и штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 53637,4 рублей как не соответствующего требованиям п. 3 ст. 217 и пп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ, в остальной
части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленных законом сроке и порядке.