Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2004 по делу N А51-2090/04 18-49 Апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не отраженная в бухгалтерском учете переоценка стоимости имущества предприятия не имеет правовых последствий, и общество неправомерно внесло изменения в налоговые декларации по налогу на имущество предприятий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 10 августа 2004 г. Дело N А51-2090/04 18-49“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ОАО “А.“ обратилось в суд с заявление о признании недействительными и не подлежащим исполнению постановления ИМНС РФ по г. Партизанску N 2 от 29.01.2004 о взыскании налогов и пени за счет имущества и об обязании ИМНС РФ по г. Партизанску отразить в лицевых счетах ОАО “А.“ данные уточненных деклараций по налогу на имущество за 1999, 2000, 2001 гг. и 1 полугодие 2002 г.

Решением суда от 27.05.2004 требования предприятия удовлетворены частично - признано недействительным и не подлежащим исполнению постановление ИМНС РФ по г. Партизанску
N 2 от 29.01.2004 о взыскании за счет имущества ОАО “А.“ налога на имущество в сумме 120058 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 153967 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя решение в порядке апелляционного производства, ОАО “А.“ указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что переоценка ОАО “А.“ имущества была проведена в июле 2002 г., так как вопрос о времени и об обстоятельствах проведения ОАО “А.“ переоценки имущества фактически не исследовался. Фактически переоценка имущества проводилась обществом в 1999 г., что подтверждается Отчетом N 01-Т-01/99 “Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО “А.“ по состоянию на 01.01.1999“, протоколом Совета директоров N 2/1 от 19.04.2002 и приказом N 22 от 22.07.2002. В связи с чем предприятие правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ произвело перерасчет налоговых обязательств по налогу на имущество за 1999 г. - 1 полугодие 2002 г.

Необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является и вывод суда о том, что Управлением МНС РФ отказ налоговой инспекции по г. Партизанску в принятии уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество не был признан неправомерным, так как в материалах дела имеется копия решения УМНС РФ по Приморскому краю N 06-15/346 от 25.12.2002 по жалобе ОАО “А.“, из содержания которого следует, что действия должностных лиц ИМНС РФ по г. Партизанску в части возврата налогоплательщику уточненных налоговых деклараций, балансов и форм N 2
признаны неправомерными.

Ссылку суда на решение УМНС РФ по Приморскому краю N 16-09 от 12.12.2003, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки, налогоплательщик считает несостоятельной, так как оно не содержит какой-либо правовой оценки произведенного обществом перерасчета налоговых обязательств по налогу на имущество за 1999 г. - 1 полугодие 2002 г. Кроме этого, указанное решение было признано в судебном порядке (дело N 51-2811/2004/31-95) недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Оспаривая вывод суда о том, что ведение карточек лицевых счетов является внутренним делом налогового органа, заявитель жалобы ссылается на Письмо МНС РФ N БГ-6-09/735 от 12.09.2000 “О порядке отражения в лицевых счетах налогоплательщиков доначисленных либо уменьшенных сумм налогов, пеней и штрафов“, на основании которого налоговая инспекция должна была провести по лицевому счету представленные ОАО “А.“ уточненные декларации по налогу на имущество за 1999 г. - 1 полугодие 2002 г. в трехдневный срок с момента поступления указанных деклараций в ИМНС РФ по г. Партизанску.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО “А.“ требований в полном объеме.

ИМНС РФ по г. Партизанску представила письменный отзыв, доводы которого были поддержаны ее представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, в котором заявление налогоплательщика о том, что переоценка имущества имела место в 1999 г., отклонила как не соответствующие действительности, так как в документах общества по учету основных средств за период 1999 - 2001 гг. (в главных книгах, инвентаризационных карточках) факт переоценки не нашел своего отражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 163
АПК РФ объявлялся перерыв с 12 часов 04.08.2004 до 15 часов 10.08.2004, после окончания которого судебное разбирательство по делу было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения налогового органа, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Открытое акционерное общество “А.“ в качестве юридического лица зарегистрировано администрацией г. Партизанска 07.06.1993, о чем ему выдано свидетельство N 510, и согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Серии 25 N 02399961 поставлено на налоговый учет в ИМНС РФ по г. Партизанску.

02.09.2002 ОАО “А.“ были представлены в налоговую инспекцию по месту учета уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 1999 г. - 1 полугодие 2002 г., согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была уменьшена обществом на 3301355 руб., в том числе: за 1999 г. - 896920 руб., за 2000 г. - 985785 руб., за 2001 г. - 970119 руб., за 1 полугодие 2002 г. - 448531 руб. Одновременно с декларациями были представлены уточненные балансы и отчеты о прибылях и убытках по Форме N 2 за соответствующие периоды.

Основанием для представления уточненных налоговых деклараций послужила обнаруженная в бухгалтерском учете 1999 г. - 1 полугодия 2002 г. ошибка, выразившаяся в том, что предприятием не была отражена в бухгалтерском учете произведенная обществом в 1999 г. переоценка основных фондов. В связи с чем налогоплательщиком на основании протокола заседания Совета директоров N 2/1 от 19.04.2002 и приказа N 22 от 22.07.2002 был произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на имущество за 1999 г. - 1 полугодие 2002 г. и представлены уточненные декларации.

Инспекция МНС РФ
по г. Партизанску письмом N С1-18/703/ДСП от 06.11.2002 вернула налогоплательщику представленные им уточненные налоговые декларации и уточненные бухгалтерские балансы, указав на неправомерность внесения изменений в утвержденную бухгалтерскую отчетность и составление налоговых деклараций с нарушением порядка, предусмотренного Инструкцией ГНС РФ N 33 от 08.06.1995 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“.

ОАО “А.“ обжаловало действия инспекции в порядке ст. ст. 137, 139 НК РФ в Управление МНС РФ по Приморскому краю, которое, рассмотрев жалобу налогоплательщика от 21.11.2002 N 95, решением N 06-15/346 от 25.12.2002 признало действия должностных лиц ИМНС РФ по г. Партизанску в части возврата налогоплательщику уточненных налоговых деклараций, балансов и форм N 2 неправомерными.

В свою очередь, ИМНС РФ по г. Партизанску, осуществляя учет и контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов к сборов, принимала меры ко взысканию с ОАО “А.“ неуплаченных им в установленный законом срок налога на имущество за 1999 - 2001 гг. и земельного налога за 1999 - 2000 гг.: направляла в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ требования об уплате налогов и соответствующих пени, принимала решения в порядке ст. 46 НК РФ о принудительном взыскании налогов и соответствующих им пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и направляла в банк инкассовые поручения на списание в безакцептном порядке указанных сумм.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика ИМНС РФ по г. Партизанску на основании ст. 47 НК РФ было принято решение N 2 от 29.01.2004 о взыскании налогов и соответствующих им пени за счет имущества налогоплательщика и
судебному приставу-исполнителю направлено постановление N 2 от 29.01.2004 о взыскании с ОАО “А.“ 8056873 руб., из которых 4009717 руб. - налог на имущество, 3933869 руб. - пени по налогу на имущество, 113287 руб. - земельный налог.

Полагая, что с учетом представленных уточненных деклараций по налогу на имущество у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество и пени в размере, указанном в постановлении N 2 от 29.01.2004, а также считая, что налоговой инспекцией нарушен порядок принятия постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный ст. 47 НК РФ, так как не отозваны инкассовые поручения, что может привести к двойному взысканию, ОАО “А.“ обратилось в суд в порядке ст. 138 НК РФ, ст. ст. 197 - 199 АПК РФ с заявлением о признании указанного постановления недействительным и не подлежащим исполнению и просило обязать ИМНС РФ по г. Партизанску отразить в карточках лицевого счета общества данные уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 1999 г. - 1 полугодие 2002 г.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным постановления ИМНС РФ по г. Партизанску в части налога на имущество в сумме 120058 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 153967 руб., суд первой инстанции руководствовался имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением суда от 24.05.2004 по делу N А51-2811/04/31-95, которым указанные суммы были признаны начисленными неправомерно.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что переоценка основных фондов произведена налогоплательщиком в июле 2002 г., в связи с чем у ОАО “А.“ отсутствовали правовые основания для перерасчета
налоговых обязательств по налогу на имущество за 1999 г. - 1 полугодие 2002 г.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам заявителя, возражениям налогового органа, правильно применил нормы законодательства о налогах и сборах, в связи с чем оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

При этом п. 1 ст. 47 НК РФ установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, до принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика налоговым органом должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст. ст. 69, 70, 46 НК РФ для направления налогоплательщику требования об уплате налога и пени, а также для принудительного взыскания налогов и соответствующих им пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Из материалов дела коллегией апелляционной инстанции установлено, что недоимка по налогу на имущество в размере 4009717 руб.
сложилась за счет неисполнения ОАО “А.“ обязанности, установленной ст. 45 НК РФ, по своевременной уплате налога на имущество на основании представленных налогоплательщиком расчетов за период с 1999 г. по 2001 г.

Недоимка по земельному налогу в размере 113287 руб. образовалась в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога, исчисленного плательщиком самостоятельно на основании представленных расчетов, за 1999 г. и 2000 год.

В срок, установленный ст. 70 НК РФ, и в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, налогоплательщику направлялись требования об уплате налогов и соответствующих им пени N 03/199 от 24.06.1999, б/н от 30.04.1999, N 10 от 05.11.1999, N 166 от 11.04.2000, N 449 от 12.05.2000, N 787 от 09.08.2000, N 1698 от 16.04.2001, N 2071 от 07.05.2001, N 16 от 03.01.2002, N 326 от 11.04.2002 и N 1043 от 14.11.2000.

В связи с неуплатой ОАО “А.“ задолженности по налогу на имущество и соответствующих ему пени, а также недоимки по земельному налогу, предъявленных в вышеуказанных требованиях, в добровольном порядке, ИМНС РФ по г. Партизанску на основании ст. 46 НК РФ были приняты решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, N 03/199 от 05.07.1999, N 03-409 от 16.11.1999, N 8 от 21.04.2000, N 436 от 08.06.2000, N 490 от 21.08.2000, N 1227 от 27.04.2001, N 1270 от 18.05.2001, N 2157 от 13.03.2002, N 2015 от 25.04.2002, N 718 от 23.11.2000 и к счетам налогоплательщика выставлены инкассовые распоряжения от 06.97.1999 N 1258 и N 1259, от 21.05.1999 N 1006 и N 1007, от 16.11.1999 N 2543
и N 2544, от 24.04.2000 N 286 и N 287, от 09.06.2000 N 1609 и N 1610, от 22.08.2000 N 1872 и N 1877, от 15.05.2001 N 833, от 11.01.2002 N 19, от 26.04.2002 N 791, от 15.11.1999 N 2545 и от 23.11.2000 N 2601.

Судом установлено, что в спорный период у ОАО “А.“ были открыты счета а Находкинском филиале ООО КБ “Востокбизнесбанк“, АК “Дальневосточный банк“ и Находкинском ОСБ N 7151. При этом денежные средства на указанных счетах, согласно справкам банка N ВББ-2/252 от 22.03.2904, N 1/204 от 14.04.2004 и б/н от 16.02.2004, отсутствуют, имеется картотека.

При этом, после принятия постановления N 2 от 29.01.2004 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика и получения от судебного пристава-исполнителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства ИМНС РФ по г. Партизанску в соответствии с п. 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов РФ и службы судебных приставов Минюста РФ при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденных совместным Приказом Минюста России и МНС России от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619, приняла решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов ОАО “А.“ и 05.02.2004 направила в Находкинское ОСБ N 7151 письмо N 2 с просьбой приостановить списание денежных средств по перечню инкассовых распоряжений, о чем уведомило налогоплательщика письмом N 01-14/564 от 09.02.2004.

Кроме этого, расчетные счета в АК “Дальневосточный банк“ и Находкинском ОСБ N 7151 были закрыты налогоплательщиком в марте 2004 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности взыскания денежных средств, в связи
с чем отсутствуют основания для вывода о возможности взыскания задолженности как на основании инкассовых распоряжений, так и на основании оспариваемого постановления (двойного взыскания).

Учитывая изложенное, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией соблюдена процедура принятия постановления N 2 от 29.01.2004 о принудительном взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, предусмотренная п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений заявителя, основанием для пересчета налоговых обязательств по налогу на имущество за 1999 г. - 1 полугодие 2002 г. послужила переоценка имущества, проведенная ОАО “А.“ в 1999 г., но в связи с бухгалтерской ошибкой отраженная в бухгалтерском учете в июле 2002 г., в связи с чем в бухгалтерскую отчетность за 1999 г. - 1 полугодие 2002 г. предприятием были внесены изменения.

Коллегия апелляционной инстанции считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переоценка основных средств была проведена в 1999 г., несостоятельным, а действия по внесению изменений в бухгалтерскую отчетность прошедшего периода неправомерными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности в денежном выражении.

Согласно п. 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Минфином РФ N 34н от 29.07.1997, п. 3.6 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/97, утвержденного Приказом Минфина РФ N 65н от 03.09.1997, п. 15 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001, коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на счет добавочного капитала организации, если иное не установлено законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 627 от 24.06.1998 “Об уточнении порядка расчета амортизационных отчислений и переоценки основных фондов“, что также следует и из п. 2.8 Порядка проведения переоценки основных средств по состоянию на 01.01.1997, утвержденного Госкомстатом РФ 18 февраля 1997 г. N ВД-1-24/336, Министерством экономики России и Минфином России, установлено, что результаты переоценки балансовой стоимости основных фондов отражаются в бухгалтерской и статистической отчетности начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором завершена переоценка основных фондов.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что только после отражения результатов переоценки имущества в бухгалтерском учете такая переоценка будет иметь правовые последствия для предприятия и только тогда налогоплательщик будет учитывать имущество для целей налогообложения по стоимости с учетом проведенной переоценки.

Проведение налогоплательщиком в Бюро оценки в 1999 г. оценки рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.01.1999 еще не свидетельствует о проведении переоценки стоимости основных фондов предприятия в целях формирования полной и достоверной информации об имущественном положении организации, необходимой для осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, поскольку результаты отчета об оценке рыночной стоимости не нашли своего отражения в бухгалтерском учете и, соответственно, в бухгалтерской отчетности предприятия в 1999 г.

В связи с чем коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что переоценка основных фондов была произведена ОАО “А.“ в июле 2002 г., что подтверждается протоколом Совета директоров N 2/1 от 19.04.2002 и приказом N 22 от 22.07.2002.

Более того, внесение заявителем изменений в июле 2002 г. в бухгалтерскую отчетность за 1999, 2000, 2001 гг. и 1 полугодие 2002 г. противоречит требованиям п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998, которым предусмотрено, что изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 “О налоге на имущество предприятий“ ОАО “А.“ является плательщиком налога на имущество и на основании пп. пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 23, ст. ст. 45, 52 НК РФ обязано самостоятельно исчислять и своевременно уплачивать налог, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке и сроки налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность.

Как установлено п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно ст. ст. 2, 3 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 “О налоге на имущество предприятий“, п. 4 Инструкции ГНС РФ N 33 от 08.05.1995 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“, действующих в спорных периодах (1999 - 2002 гг.), налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика, при этом налоговая база определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса по счетам бухгалтерского учета по остаточной стоимости.

Таким образом, основанием для исчисления налога на имущество является среднегодовая стоимость имущества, которая определяется исходя из данных бухгалтерского учета предприятия.

В 1999, 2000, 2001 гг. и 1 полугодии 2002 г. основные фонды числились в бухгалтерском учете ОАО “А.“ по стоимости без учета переоценки, произведенной Бюро оценки предпринимателем без образования юридического лица Н. по состоянию на 01.01.1999, Отчет N 01Т-01/99, что подтверждается выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки предприятия N 127 от 08.06.2000, которым правильность исчисления налога на имущество проверялась ИМНС РФ по г. Партизанску за период с 01.07.1997 по 01.01.2000, и актом выездной проверки N 667 от 13.06.2002 (период проверки с 01.01.2000 по 01.01.2002), а также следует из пояснений самого заявителя о том, что только в июле 2002 г. было принято решение об отражении результатов переоценки имущества в бухгалтерском учете.

Таким образом, оснований для перерасчета налога на имущество за 1999, 2000, 2001 гг. и 1 полугодие 2002 г. и представления 02.09.2002 уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за соответствующий период у ОАО “А.“ не было.

Ссылка ОАО “А.“ на абзац 2 п. 1 ст. 54 НК РФ как на основание перерасчета налоговых обязательств общества по налогу на имущество за 1999 г. - 1 полугодие 2002 г. и представление уточненных деклараций за соответствующие периоды коллегией признается несостоятельной, поскольку указанной нормой установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Оснований для вывода о том, что проведение налогоплательщиком оценки рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.01.1999 (при том, что ее результаты не были отражены в бухучете и бухгалтерской отчетности предприятия) повлекло за собой ошибки в исчислении налоговой базы по налогу на имущество предприятий в спорных налоговых периодах (1999 - 2001 гг.), у суда апелляционной инстанции нет.

С учетом изложенного довод общества о том, что представленные им 02.09.2002 уточненные декларации по налогу на имущество за 1999 г. - 1 полугодие 2002 г. повлияли на размер задолженности по налогу на имущество и начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога пени, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Учитывая, что доначисленные решением Управления МНС РФ по Приморскому краю N 16-09 от 12.02.2003 налог на имущество за 1999 г. в сумме 120058 руб. и пени в размере 153967 руб. вошли в оспариваемое постановление ИМНС РФ по г. Партизанску о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, при этом решение УМНС РФ по Приморскому краю N 16-09 от 12.02.2003 решением суда от 24.05.2004 по делу N А51-2811/04/31-95, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004, было признано недействительным на основании того, что налоговый орган вышел за пределы срока проверки, установленного ст. 87 НК РФ, коллегия апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в указанных суммах постановление N 2 от 29.01.2004 подлежит признанию недействительным и не подлежащим исполнению. В остальной части постановление налоговой инспекции является законным и обоснованным.

Требования ОАО “А.“ об обязании ИМНС РФ по г. Партизанску отразить в лицевых счетах налогоплательщика данные уточненных деклараций до налогу на имущество за 1999, 2000, 2001 гг. и 1 полугодие 2002 г. не подпадают под подведомственность арбитражного суда, установленную главой 4 АПК РФ, поскольку карточки лицевых счетов являются внутренним документом налоговых органов, отражающим оперативное состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, которые ведутся в соответствии с Приказом МНС РФ N БГ-3-10/411 от 05.08.2002 “Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов“.

Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции рассматривает данные требования заявителя не как самостоятельные требования, а как вытекающие из требований о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановления ИМНС РФ по г. Партизанску N 2 от 29.01.2004, при этом коллегия исходит из доводов ОАО “А.“ в обоснование заявленных им требований о том, что при отражении налоговой инспекцией по лицевому счету налогоплательщика уточненных деклараций по налогу на имущество за 1999 г. - 1 полугодие 2002 г. задолженность по налогу на имущество за указанный период и соответствующие пени сложатся, что приведет к отсутствию задолженности и, как следствие, к отсутствию оснований для принятия постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку судом установлено, что у ОАО “А.“ отсутствовали правовые основания для внесения изменений в налоговые декларации по налогу на имущество предприятий за 1999 г. - 1 полугодие 2002 г., и представленные уточненные декларации не повлияли на размер налоговых обязательств общества по уплате налога на имущество и соответствующих ему пени, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ИМНС РФ по г. Партизанску в части возврата налогоплательщику уточненных налоговых деклараций, балансов и форм N 2 решением УМНС РФ по Приморскому краю N 06-15/346 от 25.12.2002 были признаны неправомерными, а в решении УМНС РФ по Приморскому краю N 16-09 от 12.02.2003 не содержится правовой оценки произведенного обществом перерасчета налоговых обязательств по налогу на имущество за 1999 г. - 1 полугодие 2002 г., коллегией апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является постановление ИМНС РФ по г. Партизанску N 2 от 29.01.2004 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

При рассмотрении заявления ОАО “А.“ судом первой инстанции в нарушение ст. 110 АПК РФ не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу, что является нарушением ст. ст. 112, 168 АПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Поскольку требования ОАО “А.“ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом требования заявителя носят неимущественный характер, судебные расходы в размере 1000 руб. в соответствии ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО “А.“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб. относятся на общество.

Руководствуясь ст. ст. 110, 265 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2004 по делу N А51-2090/04/18-49 изменить.

Признать недействительным и не подлежащим исполнению постановление ИМНС РФ по г. Партизанску N 2 от 29.01.2004 о взыскании налога и пени за счет имущества ОАО “А.“ в части взыскания налога на имущество предприятий в сумме 120058 руб. и пени по налогу на имущество предприятий в сумме 153967 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО “А.“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., в том числе по заявлению - 1000 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-месячный срок.