Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2004 по делу N А51-3428/04 16-45 Решение суда первой инстанции об отказе в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными является законным и обоснованным, поскольку право окончательного определения очередности обращения взыскания на имущество должника принадлежит судебному приставу-исполнителю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 5 августа 2004 г. Дело N А51-3428/04 16-45“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Порт-Змеинка“ (далее - ООО “Пopт-Змеинка“) обратилось с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ПСП Первомайского района г. Владивостока Б. по исполнительному производству N 13076/0221/04 не соответствующим требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“, признании акта ареста и изъятия имущества должника от 17.03.04 недействительным.

В процессе рассмотрения дела ООО “Порт-Змеинка“ уточнило требования и просит признать действия судебного пристава-исполнителя Б. ПСП Первомайского района г. Владивостока по аресту имущества незаконными, акт ареста и изъятия имущества должника от 17.03.04 недействительным. В обоснование своих требований заявитель ссылается
на то, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества совершены с нарушением очередности, установленной ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений действующего законодательства по аресту и изъятию имущества, а также к выводу о том, что права и интересы ООО “Порт-Змеинка“ не нарушены, поскольку общество не является собственником имущества, в отношении которого произведены обжалуемые исполнительные действия.

Обжалуя решение суда, ОАО “Альфа-Банк“ просит изменить его мотивировочную часть, исключив из нее выводы суда о том, что арестованная по акту от 17.05.2004 лапша не является собственностью истца. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арестованное имущество не являлось предметом спора и документы, подтверждающие право собственности на него ООО “Порт-Змеинка“, не представлялись, и судом вопрос принадлежности имущества не исследовался. В связи с чем вывод суда об отсутствии права собственности истца на арестованное имущество не основан на материалах дела.

Судебный пристав-исполнитель ПСП Первомайского района г. Владивостока заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО “Порт-Змеинка“ заявлены ходатайства об отложении дела слушанием в связи с нахождением компетентного представителя в командировке и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО “Маркет Трейд“, являющегося собственником арестованного 17.03.04 товара, для дачи соответствующих пояснений.

Коллегией заявленные ходатайства отклонены, поскольку ходатайство о командировке представителя документально не подтверждено, и ООО “Порт-Змеинка“, являясь юридическим лицом, не лишено возможности направить в суд для защиты своих интересов другого представителя. Кроме того, общество вправе было заблаговременно направить
в суд по почте или представить через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением всех необходимых документов. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЗАО “Маркет Трейд“ не подлежит удовлетворению в силу ст. 266 АПК РФ, согласно части 3 которой в апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Более того, вопрос о принадлежности арестованного имущества не имеет значения для рассмотрения заявленных требований.

В судебном заседании 02.08.04 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв 05.08.04 до 11-00 час.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем ПСП Первомайского района г. Владивостока Б. 12.03.2004 в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13076/0221/04 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 05.12.03, выданного по делу N А51-13715 32-134 о взыскании с ООО “Порт-Змеинка“ в пользу ОАО “Альфа Банк“ 32585608 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Б. 17.03.2004 была произведена опись и арест имущества, находящегося на складе, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Тупик Босфора, 3, о чем составлен акт. Аресту подвергнуто имущество - лапша “Доширак“ производства Ю. Кореи в количестве 5073 коробок на сумму 720366 руб.

ООО “Порт-Змеинка“, полагая, что действия судебного пристава по аресту и изъятию имущества совершены с нарушением очередности, установленной ФЗ “Об исполнительном производстве“, обратилось с
настоящим заявлением.

ФЗ “Об исполнительном производстве“ устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в том числе обязательность соблюдения очередности взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительские действия в порядке, предусмотренном названным ФЗ.

Арест и реализация имущества должника-организации при отсутствии денежных средств осуществляется согласно очередности, установленной ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Из материалов дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя проверку в отношении наличия у должника имущества первой очереди путем направления запросов в соответствующие органы (ИМНС, МРЭО ГИБДД, УМС г. Владивостока, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, а также в банки, имеющие счета должника), установил отсутствие у должника как денежных средств, достаточных для погашения долга, так и имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Как следует из текста заявления, ООО “Порт-Змеинка“, ссылаясь на нарушение порядка очередности судебным приставом при наложении ареста на имущество, указывает на то, что приставом не учтена имеющаяся у порта ликвидная дебиторская задолженность, а также ценные бумаги на сумму свыше 70 миллионов рублей. Вместе с тем, дебиторская задолженность согласно Постановлению Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 должна учитываться в составе первой очереди имущества, подлежащего аресту и реализации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.05.98 N 516 “О дополнительных мерах по совершенствованию
процедур обращения взыскания на имущество организаций“ предусмотрено, что при определении очередности взыскания на имущество организации-должника в соответствии со ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“ права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженности должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Из ответа ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 25.02.04 следует, что бухгалтерский баланс последний раз сдавался ООО “Порт-Змеинка“ 01.07.03, и сведения в нем о количестве дебиторов отсутствовали.

Таким образом, на момент ареста имущества - 17.03.04 судебным приставом не могла быть учтена дебиторская задолженность должника в составе первой очереди имущества в связи с тем, что она не была отражена в бухгалтерском балансе, и приставу о ее наличии известно не было.

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Однако право окончательного определения очередности обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает нарушений ФЗ “Об исполнительном производстве“ при совершении приставом Б. действий по аресту и изъятию имущества, оформленного актом от 17.03.04.

Доводы жалобы ОАО “Альфа-Банк“ о том, что вывод суда об отсутствии у ООО “Порт-Змеинка“ права собственности на арестованное имущество лапша “Доширак“ не основан на материалах дела, коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Так, в материалы дела представлены договоры поставки, согласно которым ООО “Порт-Змеинка“ первоначально являлся покупателем лапши, а впоследствии - ее поставщиком третьим лицам.

Кроме
того, следует отметить то обстоятельство, что вопрос принадлежности арестованного имущества не имеет правового значения для разрешения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава по аресту и изъятию имущества по основанию нарушения очередности наложения ареста.

Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права или законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 мая 2004 г. по делу N А51-3428/04 16-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.