Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2004 по делу N А51-2967/04 24-40 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 5 августа 2004 г. Дело N А51-2967/04 24-40“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ООО “Порт-Змеинка“ обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании действий судебного пристава-исполнителя ПСП Первомайского района Б. по исполнительному производству N 13076/02221/04 не соответствующими требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также признании акта ареста и изъятия имущества должника от 12.03.2004 недействительным.

Решением суда от 09.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда, взыскатель - ОАО “Альфа-Банк“ просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что арестованная по акту от 12.03.2004 лапша не является собственностью заявителя, не принадлежит ему на
основании другого вещного права, поскольку данный вывод сделан судом лишь на основании устного заявления ООО “Порт-Змеинка“ без документального подтверждения заявителем факта принадлежности арестованного имущества третьему лицу. Кроме того, по мнению взыскателя, вопрос о принадлежности арестованного имущества не имеет никакого отношения ни к предмету спора, ни к основанию иска. Резолютивную часть решения суда ОАО “Альфа-Банк“ не оспаривает.

Должник - ООО “Порт-Змеинка“, ПСП Первомайского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

От должника - ООО “Порт-Змеинка“ в судебное заседание 02.08.2004 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ОАО “Альфа-Банк“ в связи с невозможность обеспечить явку в судебное заседание единственного полномочного квалифицированного представителя должника ввиду его нахождения в служебной командировке.

Представитель ОАО “Альфа-Банк“ по заявленному ходатайству не возражает.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Нахождение представителя должника в служебной командировке не лишает организацию возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя из числа работников юридического отдела или адвоката. Кроме того, командировочное удостоверение, приказ руководителя организации в обоснование заявленного
ходатайства заявитель не представил. В связи с вышеизложенным арбитражный суд не может признать причины неявки представителя ООО “Порт-Змеинка“ в судебное заседание уважительными, оснований для отложения дела слушанием нет.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей должника и ПСП.

В судебном заседании 02.08.2004 коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.08.2004.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа N А51-13715 32-134 от 05.12.2003, выданного Арбитражным судом Приморского края, постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП Первомайского района Б. от 12.03.2004 возбуждено исполнительное производство N 13076/-0221/04 о взыскании с ООО “Порт-Змеинка“ в пользу ОАО “Альфа-Банк“ 32585608 руб.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона в целях проверки наличия у должника - ООО “Порт-Змеинка“ имущества первой очереди судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, МРЭО ГИБДД г. Владивостока, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, Управление муниципальной собственностью г. Владивостока, Филиал ФГУП, а также в банки, имеющие счета должника.

Поскольку поступившими из соответствующих учреждений и организаций ответов наличие у должника денежных средств, а также имущества, принадлежащего ООО “Порт-Змеинка“ на праве собственности, достаточных для погашения суммы долга, подтверждено не было, 11.03.2004 судебным приставом-исполнителем в порядке п. п. 1, 2 ст. 27 Федерального закона вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

12.03.2004
судебным приставом-исполнителем ПСП Первомайского района Б. на основании исполнительного документа Арбитражного суда Приморского края N А51-13715 32-134, выданного 05.12.2001, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13076/0221/04 о взыскании с должника - ООО “Порт-Змеинка“ в пользу ОАО “Альфа-Банк“ 32585608 руб. долга.

Учитывая полученные ранее в ходе исполнительного производства N 13076/-0221/04 результаты проверки наличия денежных средств на счетах должника, судебным приставом-исполнителем по акту от 12.03.2004 в рамках исполнительного производства произведены опись и арест имущества - лапши “Доширак“ производства Ю. Корея в количестве 128746 коробок на сумму 18218932 руб., находящегося на складе, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тупик Босфора, 3.

После наложения ареста на имущество должником - ООО “Порт-Змеинка“ было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя письмо о наличии дебиторской задолженности и ценных бумаг на сумму свыше 73959647 руб. 20 коп. с приложением подтверждающих документов на 21 листе. В связи с чем должник просил обратить взыскание в счет погашения задолженности перед ОАО “Альфа-Банк“ на имеющуюся у него дебиторскую задолженность.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Б. по аресту имущества по акту от 12.03.2004 незаконными, должник - ООО “Порт-Змеинка“ обратился с настоящим заявлением в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в том числе обязательность соблюдения очередности взыскания на имущество должника, установлены Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии или об отсутствии
у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов (абзац 2 части 3 ст. 46 Федерального закона).

Из материалов дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя проверку в отношении наличия у должника имущества первой очереди путем направления запросов в соответствующие органы (ИМНС, МРЭО ГИБДД, УМС г. Владивостока, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, а также банки, имеющие счета должника) установил отсутствие у должника как денежных средств, достаточных для погашения долга, так и имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительские действия в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Арест и реализация имущества должником организации при отсутствии денежных средств осуществляется согласно очередности, установленной ст. 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Как следует из текста заявления, ООО “Порт-Змеинка“, ссылаясь на нарушение порядка очередности судебным приставом при наложении ареста на имущество, указывает на то, что приставом не учтена имеющаяся у порта ликвидная дебиторская задолженность, а также ценные бумаги на сумму свыше 70 миллионов рублей. Вместе с тем, дебиторская задолженность согласно Постановлению Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 должна учитываться в составе первой очереди имущества, подлежащего аресту и реализации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.05.98 N 516
“О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций“ предусмотрено, что при определении очередности взыскания на имущество организации-должника в соответствии со ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“ право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность должника), учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Из ответа ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 25.02.04 следует, что бухгалтерский баланс последний раз сдавался ООО “Порт-Змеинка“ 01.07.03, и сведения в нем о количестве дебиторов отсутствовали.

Таким образом, на момент ареста имущества - 12.03.04 судебным приставом не могла быть учтена дебиторская задолженность должника в составе первой очереди имущества в связи с тем, что она не была отражена в бухгалтерском балансе, и приставу о ее наличии известно не было.

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Однако право окончательного определения очередности обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает нарушений Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при совершении приставом Б. действий по аресту и изъятию имущества, оформленного актом от 12.03.04.

Доводы жалобы ОАО “Альфа-Банк“ о том, что вывод суда об отсутствии у ООО “Порт-Змеинка“ права собственности на арестованное имущество - лапша “Доширак“ - не основан на материалах дела, коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Так, в материалы дела представлены договоры поставки, согласно которым ООО “Порт-Змеинка“ первоначально являлся покупателем
лапши, а впоследствии - ее поставщиком третьим лицам.

Кроме того, вопрос принадлежности арестованного имущества не имеет правового значения для разрешения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава по аресту и изъятию имущества по основанию нарушения очередности наложения ареста.

Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений закона и иных нормативных правовых актов в действиях судебного пристава-исполнителя по совершению оспариваемых исполнительных действий допущено не было, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены, в связи с чем предусмотренные ст. 201 АПК РФ основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют. Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и вынесении судебного акта по делу полно и всесторонне исследованы и доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований, указанных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2004 по делу N А51-2967/04 24-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.