Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2007 по делу N А49-2628/2007-132оп/17 Степень вреда, причиненного заявителем общественным отношениям, охраняемым нормами права, нарушение которых ему вменено, несоразмерна назначенному административным органом наказанию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. Дело N А49-2628/2007-132оп/17“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Синара“ (440000, г. Пенза, ул. Суворова, 2)

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, 81)

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - генерального директора М.А. Исупова;

от ответчика - специалиста I разряда юридического отдела А.А. Мажаева (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Синара“ обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 13-18/93 от 23 апреля 2007 года, вынесенного исполняющим обязанности начальника Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, на
основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Представитель административного органа требования отклонил. Полагает, что оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не имеется. Штраф наложен в минимальном размере - с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Должностными лицами Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы на основании распоряжения от 19.04.2007 N 13-15/142 была проведена проверка деятельности ООО “Синара“ в закусочной, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 2.

В ходе проверки составлен акт N 003927/13-15/88 от 19.04.2007, из которого следует, что следующая алкогольная продукция: водка “Бабья доля“ (г. Н. Ломов), водка “Вечерняя Пенза“ (г. Кузнецк), водка “СССР“ (г. Н.-Ломов), реализуемая в проверяемой торговой точке, не отражена в прейскуранте - не указано наименование, объем в потребительской таре, цена за объем в потребительской таре, цена за 100 и 50 г; по алкогольной продукции - водка “Ямская“, водка “Журавли“ - в прейскуранте цен отсутствует информация об объеме в потребительской таре.

В ходе проверки был изъят прейскурант цен на алкогольную продукцию. Данное процессуальное действие оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 19.04.2007 с участием понятых. Также в ходе проверки был произведен осмотр помещений проверяемой торговой точки, из которого следует, что вышеуказанная алкогольная продукция находилась в реализации в розлив и была выставлена на витрину закусочной. Протокол осмотра составлен 19.04.2007 с участием понятых.

20.04.2007 в отношении ООО “Синара“ был составлен протокол об административном
правонарушении N 13-18/116 по факту, отраженному в акте проверки от 19.04.2007.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено при участии законного представителя ООО “Синара“.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы 23.04.2007 вынесено постановление N 13-18/93 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления ООО “Синара“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Суд считает оспариваемое постановление административного органа подлежащим признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

В ходе исследования представленных материалов проверки суд установил, что выводы проверяющих, изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, и положенные в основу постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В изъятом в проверенной торговой точке прейскуранте содержится следующая информация: в разделе “Наименование“ указана “водка “Ямская“ 40% 0,5 ЗАО “Топаз“ Моск. обл.“, в соответствующей строке по столбцам “цена за полный объем, руб.“ и “цена за 100 г продукции, руб.“ указано 130.00 и 26.00 руб. соответственно. По водке “Журавли“ также отражен объем алкогольной продукции в потребительской таре -
0,5 и цена за объем алкогольной продукции в потребительской таре - 225.00 (руб.) и цена за 100 г - 45.00 (руб.).

Таким образом, по указанной алкогольной продукции заявителем требования Правил продажи отдельных видов товаров в этой части были выполнены.

Тот факт, что по алкогольной продукции - водка “Бабья доля“ (г. Н.-Ломов), водка “Вечерняя Пенза“ (г. Кузнецк), водка “СССР“ (г. Н.-Ломов), реализуемой в проверяемой торговой точке, не отражены обязательные сведения в прейскуранте (не указано наименование, объем в потребительской таре, цена за объем в потребительской таре, цена 100 и 50 г), заявителем не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Данное нарушение Правил продажи отдельных видов товаров подпадает под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем суд считает, что постановление административного органа принято без учета следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации 09.04.2003 N 116-О суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае в ходе проверки было установлено, что все документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в торговой точке имелись (п. 5 акта проверки). При таких обстоятельствах отсутствие сведений в прейскуранте о легально реализуемой алкогольной продукции существенной угрозы интересам потребителя не
представляет. Суд считает, что выявленное правонарушение подлежало квалификации как малозначительное.

Кроме того, степень вреда, причиненного заявителем общественным отношениям, охраняемым нормами права, нарушение которых ему вменено, несоразмерна назначенному административным органом наказанию.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление N 13-18/93 от 23 апреля 2007 года и.о. начальника Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении ООО “Синара“ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба.