Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2004, 29.07.2004 по делу N А51-7582/2004 10-319 Поскольку предприниматель своевременно предоставил полный пакет документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов по налогу на добавленную стоимость, основания для привлечения его к налоговой ответственности отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 августа 2004 г. Дело N А51-7582/2004 10-319изготовлено мотивированное решение29 июля 2004 г.резолютивная часть оформлена и оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Рассматривается заявление предпринимателя без образования юридического лица П. (свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя от 06.09.2001 серии ИТД N 3604, выданное на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Владивостока от 05.09.01 N 1574) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.03.04 N 1561 и требований на уплату налога и санкций от 09.04.04 N 544 и N 65463 как не соответствующих действующему налоговому законодательству и нарушающих права налогоплательщика.

Резолютивная часть решения по данному делу была судом
оформлена и оглашена сторонам 29.07.04, изготовление мотивированного решения было отложено в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Налогоплательщик оспаривает решение и требования полностью по следующим основаниям:

1) решение инспекции по первоначально поданной декларации по НДС по II кварталу 2003 г. по ставке 0% от 15.10.03 N 37, хотя им и не обжаловалось в установленном законом порядке, все равно следует рассматривать как нарушающее права заявителя и не соответствующее закону, поскольку основания для подтверждения права на применение ставки 0% и вычеты в полном объеме являлись формальными - представление копий коносаментов и СФИФ-сообщений на иностранном языке - и ошибочными в части того, что на ГТД N 1543 отсутствуют печати таможенных органов “товар вывезен полностью“;

2) принимая решение от 24.03.04 N 1561 по результатам уточненной декларации по НДС за II квартал 2003 г. по ставке 0%, вместе с которой предприниматель все же представил письменные переводы на русский язык коносаментов и СФИФ-сообщений (хотя требование об их представлении ему так и не предъявлялось), инспекция ошибочно данный факт их представления расценила как представление документов по истечении 180 дней с даты выпуска товаров таможенными органами в режиме экспорта, что и явилось основанием для доначисления НДС, пени и санкций;

3) допричисление НДС, пени, санкций по ГТД N 1543 инспекцией произведены с завышенной суммы реализации на 124167 руб., так как была рассчитана “чужая“ реализация без учета представленного акта сверки расчетов с комиссионером ООО “Л.“ от 30.05.03 N 5 (с учетом курсовой розницы);

4) требования N 544 и N 65463 от 09.04.04 со сроком исполнения до 19.04.04 фактически были получены предпринимателем П. лично в
инспекции 03.06.04, так как по почте не были получены. Предприниматель просит признать эти требования недействительными как ввиду нарушения сроков их направления (ненаправления) с заведомо пропущенным сроком исполнения, так и потому, что они вынесены по данным решения, которое он тоже просит признать недействительным.

От ранее заявленного довода о применении инспекцией неправильной (завышенной) ставки НДС заявитель отказался в судебном заседании 29.07.04 и суд это принял к сведению. Но поскольку отказ от одного из доводов в обоснование заявленных требований не означает отказ от заявленных требований в целом, то суд просто при принятии решения по делу этот довод не рассматривает.

Налоговая инспекция требования предпринимателя П. считает необоснованными и просит в удовлетворении заявления отказать полностью по следующим основаниям.

1) решение налогового органа от 15.10.03 N 37 налогоплательщиком не оспаривалось и, следовательно, он не вправе ссылаться на его незаконность;

2) при подаче уточненных деклараций по конкретному налоговому периоду по ставке 0% и подтверждения вычетов по НДС налогоплательщик обязан подавать полный пакет документов, как и при подаче первоначальной декларации;

3) обязанность представления всех документов на русском языке либо с надлежащими их переводами на русский язык, если они составлены на иностранном языке, по мнению инспекции, вытекает из ст. ст. 15 - 17 Закона РСФСР от 25.10.91 N 1807-1 “О языках народов РФ“ и Законе РФ “О бухгалтерском учете и отчетности в РФ“;

4) представление уточненной декларации 24.12.03 по ставке 0% за II квартал 2003 г. свидетельствует о пропуске заявителем 180 дней для подтверждения права на применение ставки 0%, и потому НДС должен быть к уплате исчислен с даты фактической реализации продукции на экспорт согласно
ГТД NN 2871, 1968, 1543.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган по предложениям суда от 08.07.04, от 20.07.04, от 29.07.04 так и не представил каких-либо пояснений по ГТД N 1543 с представлением доказательств в части несостоятельности этого довода заявителя.

В части возражений по ненаправлению требований N 544 и N 65463 от 09.04.04 в адрес налогоплательщика инспекция представила суду (на обозрение - подлинники) реестр отправки заказной корреспонденции от 14.04.04 по списку N 483, по квитанциям с N 65631 по N 65650 и пояснила, что поскольку возврата по данной отправке в адрес предпринимателя П. не было, то следует считать, что он получил эти требования 20.04.04. А так как срок направления требования хотя и установлен законом, но не является пресекательным, то налогоплательщик обязан исполнить эти требования в разумный срок после их получения. О факте получения требований лично предпринимателем 03.06.04 инспекции ничего не известно, поскольку нет ни его заявления по этому поводу, ни доказательств такого получения.

Выслушав уточненные доводы по заявленным требованиям самого предпринимателя П., его представителя, возражения представителей инспекции в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предметом спора является принятое ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока решение от 24.03.04 о привлечении к ответственности предпринимателя П. к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35209,2 руб. и допричислении НДС за I квартал 2003 г. в сумме 176046 руб. и пени за неуплату этого НДС в сумме 5664,32 руб.

При этом штраф начислен за неуплату НДС за II квартал 2003 г., а сам НДС и пени - за I
квартал 2003 г., а по тексту решения (в таблице) периоды, в которых следовало произвести начисление, соответственно указаны: по ГТД N 2871 - 20.01.04; по ГТД N 1968 - 20.11.03; по ГТД N 1543 - 20.12.03.

В части указанных расхождений по оспариваемому решению инспекцией также суду не представлено никаких пояснений.

Также в предмете спора требованием от 09.04.04 N 544, N 65463 и обстоятельства принятия и направления в адрес предпринимателя этих двух требований сроком исполнения 19.04.04, отправленных 14.04.04 заказной корреспонденцией.

Суд при установлении фактических обстоятельств на основе представленных сторонами в материалы дела документов выявил следующее.

Самую первую декларацию по НДС по ставке 0% за II квартал 2003 г. предприниматель П. подал 21.07.03 одновременно с декларацией по НДС за этот же налоговый период по внутреннему обороту с пакетом документов в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 165 НК РФ, за исключением, как посчитала инспекция, коносаментов, СФИФ-сообщений, которые были представлены на иностранном языке без перевода их на русский язык, а также без отметки на ГТД N 1543 таможни о вывозе товара полностью в режиме экспорта.

В материалы дела ГТД N 1543 представлена суду заявителем ГТД с надлежащей отметкой Владивостокской таможни от 24.05.03.

Решение инспекции N 37 от 15.10.2003 предпринимателем не оспаривалось, так как он считал возможным реализовать свое право на подтверждение права на принятие ставки 0% и на вычеты путем подачи уточненных деклараций, и им это было сделано 29.07.03 и 24.12.03. При этом по декларации от 29.07.03 реализация по ставке 0% была изменена с 211448 руб. до 751306 руб. с учетом не учтенного ранее акта сверки расчетов с комиссионером
ООО “Л.“ N 5 от 30.05.03 и с пакетом документов по экспорту, что подтверждается реестром представленных документов (на 106 листах) с отметкой налогового органа об их принятии.

Заявитель не представил 29.07.03 переводы коносаментов, СФИФ-сообщений с пакетом документов также как и ГТД N 1543 с отметкой таможни, считая их представленными 21.07.03 с первоначальными декларациями, а также ввиду отсутствия требования инспекции об их дополнительном представлении.

24.12.03 предприниматель вновь представляет уточненную декларацию по НДС за II квартал 2003 г., по ставке 0%, исправляя допущенные нарушения в составлении декларации от 29.07.03, где не увеличивает ни объем реализации на экспорт, ни вычеты, а только проставляет конкретные суммы, ранее показанные как со знаком плюс и минус. Данная декларация подавалась без приложения документов, поскольку предприниматель считал, что полный пакет документов с 21.07.03 у инспекции имеется. Но 16.01.04 предприниматель все же добровольно (без запроса) представил в инспекцию переводы коносаментов и СФИФ-сообщений, а налоговый орган данный факт расценил в решении N 1561 от 24.03.04 как представление декларации в нарушение ст. 165 НК РФ без подтверждения права на 0% и вычеты по НДС полным пакетом документов. А также в решении указано, что предприниматель занизил реализацию по ГТД N 1543, N 2871, N 1968 на сумму 880232 руб., так как документы представлены по истечении 180 дней с даты выпуска товаров в режиме экспорта.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд находит требования предпринимателя П. в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 24.03.04 N 1561 подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Право налогоплательщика
на подачу уточненных деклараций по налогам предусмотрено ст. 81 НК РФ, где одновременно указано и на обязанности такого представления, если сам налогоплательщик выявит в поданной им декларации неотражение, неполное отражение сведений, а равно ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

В декларации от 21.07.03 по ставке 0% по НДС за II квартал 2003 г. налогоплательщик сам выявил завышение реализации продукции на экспорт во II квартале 2003 г., а не ее занижение, и все его последующие декларации это только подтверждали.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что ко времени подачи им в инспекцию декларации от 24.12.03 у инспекции имелся полный пакет для ее рассмотрения уже с учетом представленных уточнений от 29.07.03.

Инспекция не должна была формально уже во второй раз проводить проверку декларации от 24.12.03, которая дублировала декларацию от 29.07.03, а при возникновении неясности, сомнений, противоречивости сведений и отсутствии документов с переводом на русский язык должна была направить налогоплательщику требование в соответствии со ст. 93 НК РФ на предоставление документов, а также с предложением внести соответствующие исправления и устранить противоречия между представленными сведениями и документами.

Фактически же по одному периоду инспекцией проведено две камеральные проверки по декларации от 21.07.03 и от 24.12.03, а декларация от 29.07.03 выпала вообще из поля зрения налогового контроля.

Поскольку непредоставление переводов документов на русский язык без требования налогового органа их предоставить не является безусловным, в силу ст. 165 НК РФ, основанием для отказа в подтверждении права налогоплательщика на применение ставки 0% и вычетов по НДС, что также подтверждено позицией Конституционного Суда РФ о недопустимости формализма при решении
налоговыми органами данных вопросов, то суд считает, что инспекция с 21.07.03 имела полный пакет документов, включая коносаменты, СФИФ-сообщения и ГТД N 1543 с отметкой таможенного органа.

Сам факт допричисления 176046 руб. НДС по ставке 20%, пени за просрочку его уплаты 5664,32 руб., штрафа 35209,2 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ суд находит необоснованным потому, что не установил с учетом уже вышеизложенного представления полного пакета документов за пределами 180 дней с даты фактического экспорта. Кроме того, указание в резолютивной части решения, что НДС в указанной сумме и пени за I квартал 2003 г., а санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ с этой суммы недоимки - за II 2003 г., а в мотивировочной части в решении указано, что по ГТД N 1968, N 1543 срок исчисления и уплаты НДС следовало отразить по НДС за IV 2003 г. (сроки соответственно 20.11.03 и 20.12.03), то неустранение таких несоответствий, по мнению суда, также является основанием для признания решения недействительным в силу ст. 101 НК РФ.

В части требований о признании недействительными требований N 544 и N 65463 от 09.04.04 суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они на основании и во исполнение решения, которое суд признал недействительным.

Довод заявителя о ненаправлении ему налоговым органом данных требований в ходе судебного разбирательства не подтвердился, а факт получения за пределами установленного срока его исполнения не является безусловным основанием для признания данных требований недействительными и в силу ст. 69 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными
решение ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 24.03.04 N 1561 и требования на уплату налога, пени, санкции от 09.04.04 N 544 и N 65463 как не соответствующие ст. ст. 69, 81, 88, 101, 165, 176 НК РФ.

Возвратить из федерального бюджета предпринимателю без образования юридического лица П. госпошлину в сумме 60 (шестьдесят) руб., оплаченную по квитанциям Сбербанка от 23.06.04 и от 10.06.04.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.