Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2004 по делу N А51-1441/04 4-42 Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку указание в обжалуемом постановлении на взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения требования исполнительного документа носит уведомительный характер.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 20 июля 2004 г. Дело N А51-1441/04 4-42“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Открытое акционерное общество “Восточный порт“ (далее - ОАО “Восточный порт“) обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ПСП г. Находка С. от 20.01.2004 о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5462/2003-13-198 от 07.08.2003.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика - служба судебных приставов г. Находка.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений действующего законодательства по вынесению постановления
о возбуждении исполнительного производства.

Обжалуя решение суда, ОАО “Восточный порт“ просит его отменить, считая, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению. В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что пунктом 3 обжалуемого постановления с порта взыскивается исполнительский сбор, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“, т.к. постановление судебным приставом-исполнителем о принудительном взыскании долга и 7% исполнительского сбора не выносилось, уведомление о принудительном взыскании портом не получено.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем ПСП г. Находка С. 20.01.2004 в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4321/11/12-04 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 07.08.03, выданного по делу N А51-5462/2003-13-198 о взыскании с ОАО “Восточный порт“ в пользу ФГУП “ДВЖД“ МПС РФ 1040898,70 руб. платы за пользование вагонами и 16720,90 руб. в возврат госпошлины.

В пунктах 2, 3 постановления СПИ г. Находка от 20.01.2004 содержится указание на то, что должнику в пятидневный срок со дня получения постановления необходимо добровольно перечислить взыскиваемую сумму взыскателю, а в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный добровольный срок будут приняты меры принудительного характера по исполнению требований, указанных в исполнительном документе и в связи с этим будет взыскан исполнительский
сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы и расходы по совершению исполнительских действий.

ОАО “Восточный порт“, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в суд.

ФЗ “Об исполнительном производстве“ устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Статья 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ указывает на обязанность судебного пристава в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа принять его к исполнению и возбудить исполнительное производство при условии соответствия исполнительного документа требованиям, предусмотренным ст. 8 названного ФЗ.

Поскольку исполнительный лист, поступивший судебному приставу 20.01.04 по делу N А51-5462/03-13-198, соответствовал всем необходимым требованиям, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в принятии его к исполнению и возбуждения исполнительного производства согласно п. п. 1, 2 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ПСП г. Находка С. правомерно в обжалуемом постановлении от 20.01.04 установлен добровольный срок исполнения и указано на взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что исполнительский сбор взыскивается в порядке ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ путем вынесения отдельного постановления.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства
на взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок носит уведомительный характер о последствиях добровольного неисполнения таких требований.

Вывод суда о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя ПСП г. Находка от 20.01.04 о возбуждении исполнительного производства требованиям действующего законодательства является обоснованным.

Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 апреля 2004 г. по делу N А51-1441/04-4-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.