Решения и постановления судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2004, 13.07.2004 по делу N А51-524/2004 28-46 Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 июля 2004 г. Дело N А51-524/2004 28-46в полном объеме изготовлено13 июля 2004 г.резолютивная часть объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сансервис“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агро-Путятин“ о признании акта приема-передачи от 10.11.2000 недействительным и применении последствий недействительности сделки - признании договора уступки права требования от 10.06.2002, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Агро-Путятин“ и обществом с ограниченной ответственностью “Малая рыболовная компания“, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Малая
рыболовная компания“.

Решением суда от 11 мая 2004 г. в удовлетворении иска отказано.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ООО “Сансервис“, который просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Заявитель жалобы, считая оспариваемый акт договором безвозмездного пользования, указывает на его незаключенность. Ссылается при этом на то, что акт не содержит указаний на полномочия подписавших его лиц, составлен не от имени юридического лица и в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить объект безвозмездного пользования. Истец также считает, что в нарушение требований ст. 690 ГК РФ ООО “Агро-Путятин“ не представило доказательств о праве собственности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку о состоявшейся передаче истец узнал только в процессе рассмотрения в арбитражном суде дела N А51-7002 14-274. Заявитель жалобы также считает, что суд неправильно применил часть 6 ст. 71 АПК РФ, не приняв в качестве доказательства наличия договора о совместной деятельности, копию соглашения о его расторжении от 15.02.2001.

Ответчик и третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились. Считают решение суда
законным и обоснованным, просят оставить без изменения.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав доводы жалобы и возражения на нее, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2000 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО “Агро-Путятин“ передало, а ООО “Сансервис“ приняло во временное пользование судовое имущество с МРС-225-079 на МРС-225-295, в том числе: 1) траловую лебедку ЛГТР-5 в полной комплектации, в рабочем состоянии, 2) электродвигатель гидронасоса траловой лебедки П82M - 220V, 45 KW, 1500 об/мин., в рабочем состоянии. Компания ООО “Сансервис“ обязалось вернуть указанное судовое имущество по первому требованию компании ООО “Агро-Путятин“.

По договору уступки права требования от 10.06.2002 ответчик передал ООО “Малая рыболовная компания“ право требования от истца судового имущества, переданного по оспариваемому акту. Уведомлением от 10.06.2002 ответчик сообщил истцу о состоявшейся уступке.

11.06.2003 ООО “Малая рыболовная компания“ направило ООО “Сансервис“ письмо, в котором содержалось требование о возврате спорного судового имущества.

ООО “Сансервис“ обратилось в суд с иском о признании акта приема-передачи от 10.11.2000 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовав доказательства, дав им надлежащую, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценку, пришел к
правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец указал, что рассматривает оспариваемый акт приема-передачи как сделку по передаче имущества в безвозмездное пользование.

Оценив содержание акта приема-передачи от 10.11.2000, суд пришел к выводу о том, что он отвечает требованиям ст. ст. 420, 423 ГК РФ, содержит элементы договора безвозмездного пользования, предусмотренные ст. 689 ГК РФ, и соответствует положениям главы 36 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает данный вывод правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый акт составлен не от имени юридического лица и не содержит указаний на полномочия подписавших его лиц, опровергается как указанным документом, так и пояснениями самого истца.

Как следует из преамбулы оспариваемого акта, он подписан от ООО “Сансервис“ его директором Л., от ООО “Агро-Путятин“ - исполнительным директором Г. При этом, как пояснил представитель истца, на момент подписания названного акта Л. являлся единоличным исполнительным органом ООО “Сансервис“, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Подписи указанных лиц скреплены печатями предприятий (л.д. 25).

Доводы истца о том, что в оспариваемом акте в нарушение части 3 статьи 607 ГК РФ не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем договор безвозмездного пользования является незаключенным, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не
принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание несоответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Несмотря на то, что в оспариваемом акте отсутствуют заводские номера и сведения о годах выпуска спорного имущества, суд, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы права, на основании сведений, содержащихся в самом акте о том, что имущество передается с МРС-079 на МРС-295, а также исходя из данных формуляра N 244-99.4606Ф, формуляра на электродвигатель (л.д. 134 - 146) и спецификации к чертежу 122-251-014 сделал обоснованный вывод об определении индивидуальных признаков передаваемого имущества, т.е. о соблюдении сторонами ст. 607 ГК РФ.

Несостоятельной является также ссылка ООО “Сансервис“ на притворность оспариваемой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Утверждая, что спорное имущество по акту от 10.11.2000 не передавалось, а было передано по договору о совместной деятельности, истец в обоснование своих доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, отвечающим требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, не представил.

Между тем, материалами дела подтверждается факт заключения и исполнения договора
безвозмездного пользования. О данных обстоятельствах свидетельствуют, в том числе, заявка ООО “Сансервис“ от 20.10.2000 о выделении крана и машины для переустановки лебедки с МРС-079 на МРС-295 (л.д. 45), ответ ООО “Сват Ко“ N 17 от 01.02.2003 о том, что автокран и машина для переустановки лебедки выделялись (л.д. 46), свидетельские показания принимавшего участие в переоборудовании МРС-295 Л., данные в рамках дела N А51-7002/2002 14-274, а также актом технического испытания траловой лебедки от 09.11.2000.

Представленная истцом в подтверждение передачи лебедки по договору о совместной деятельности копия дополнительного соглашения от 15.02.2001 (л.д. 116) обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на ч. 8 ст. 75 АПК РФ и ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Тем более, что в судебном заседании представитель ответчика, чья подпись проставлена в указанном дополнительном соглашении, заявил о ее поддельности. Доводы заявителя о неправильном применении судом названных норм процессуального права несостоятельны.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о притворности сделки по передаче имущества по спорному акту опровергаются материалами дела.

Отклоняя доводы истца о недействительности оспариваемого акта приема-передачи в связи с подписанием его в нарушение требований ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ директором ООО “Сансервис“ без решения общего собрания участников общества, суд первой инстанции правильно указал, что передача имущества
в безвозмездное пользование не является сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества. В связи с чем данная норма права на спорные правоотношения не распространяется.

Кроме того, судом применен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, о применении которого заявлено ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что он узнал о существовании оспариваемого акта передачи только из материалов дела N А51-7002/2002 14-274, коллегией не принимается. Акт подписан от имени ООО “Сансервис“ уполномоченным лицом - директором общества, следовательно, именно с даты его подписания 20.11.2000 общество должно было узнать и узнало о состоявшейся сделке. Последующая смена руководства ООО “Сансервис“ не влияет на начало течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований о признании акта приема-передачи недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал и в применении последствий недействительности сделки - признании недействительным договора уступки права требования от 10.06.2002, заключенного между ООО “Агро-Путятин“ и ООО “Малая рыболовная компания“.

Кроме того, из смысла ст. 167 ГК РФ, следует, что признание договора уступки права требования недействительным не является последствием недействительности акта приема-передачи. Данное требование может быть предметом
отдельного искового производства.

Учитывая изложенное, а также то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 мая 2004 г. по делу N А51-524/04 28-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.