Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2004 по делу N А51-3979/04 22-119 Признан недействительным пункт договора энергоснабжения, устанавливающий 10-кратную стоимость энергии, потребленной сверх нормы, так как данный вид ответственности является убытками и его установление противоречит действующему законодательству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2004 г. Дело N А51-3979/04 22-119“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Истец - Общественное движение Приморского края “Физкультура и спорт“ - просит признать договор энергоснабжения N 3708 от 19.04.02, заключенный между ним и ОАО “Дальэнерго“ (ответчиком) в части пункта 8.2, а также исполняющее его соглашение N 603-119-298 от 10.02.03 недействительными. Кроме того, истец просит применить последствия недействительной ничтожной сделки - взыскать с ОАО “Дальэнерго“ в пользу ОД “Физкультура и спорт“ 15728 рублей 31 копейку и расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Суд заслушал мнения сторон.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признает,
считает, что стороны в договоре согласовали условие о неустойке, носящей обеспечительный стимулирующий и штрафной характер, что не противоречит нормам ГК РФ и не лишает права истца взыскать фактически причиненные убытки за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения. Также ответчик пояснил, что так как в настоящее время не принят закон, предусматривающий обеспечение обязательств по оплате использованной электроэнергии, то Постановление Совета Министров СССР N 929 подлежит применению.

Представитель Приморского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства пояснил, что ОАО “Дальэнерго“ является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической и тепловой энергий и занимает доминирующее положение на региональном рынке электроэнергии и теплоэнергии. Приказом Приморского территориального управления МАП России от 04.06.96 N 29 ОАО “Дальэнерго“ включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35%. Доля ОАО “Дальэнерго“ на региональном рынке электрической и тепловой энергии составляет более 65%.

Пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, запрещено совершать действия (бездействие), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора. При этом указанные действия (бездействие) могут иметь место как уже при заключенном договоре, так и на преддоговорной стадии.

Кроме того, нормой пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление организацией своим доминирующим положением на рынке. Таким образом, ОАО “Дальэнерго“ не
вправе навязывать условия договора, кроме тех, которые предусмотрены императивными нормами законодательства.

Исходя из изложенного, Приморское территориальное управление МАП России расценивает действия ОАО “Дальэнерго“ по навязыванию ОД ПК “Физкультура и спорт“ односторонней ответственности контрагента за превышение потребления электроэнергии и мощности сверх указанных в договоре величин, а именно десятикратной оплаты ее стоимости как злоупотребление обществом своим доминирующим положением на товарном рынке электроснабжения. Указанные действия, по мнению представителя МАП, являются злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают положения пункта 3 статьи 8 Закона РФ “О естественных монополиях“ и пункта 2 статьи 34 Конституции РФ (не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.

19 апреля 2002 года между ОАО “Дальэнерго“ (энергоснабжающая организация) и Общественным движением Приморского края “Физкультура и спорт“ (абонент) заключен договор энергоснабжения N 3708, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать на объекты абонента электрическую энергию и мощность в пределах, установленных договором, а последний принял на себя обязательства по оплате принятой энергии и мощности исходя из действующих тарифов, утвержденных РЭК.

Согласно пункту 8.2 вышеуказанного договора энергоснабжения за превышение потребления электроэнергии и мощности сверх указанной в договоре величины абонент оплачивает энергоснабжающей организации повышенную плату в размере 10-кратной стоимости потребленной сверхдоговорной величины электрической энергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией.

Во исполнение указанного пункта договора энергоснабжающая организация (ОАО “Дальэнерго“) выставила в адрес ответчика счет-фактуру N 3708 от 09.02.04 за сверхпотребленную электрическую энергию на сумму 26213 рублей 87 копеек.

10 февраля 2003 года между сторонами подписано соглашение N 603-119-298 о реструктуризации задолженности,
образовавшейся в результате превышения абонентом (истцом) договорных объемов энергопотребления в сентябре 2003 года (договор энергоснабжения N 3708 от 19.04.02) в размере 26213 рублей 87 копеек.

Считая, что при заключении договора ОАО “Дальэнерго“ нарушило статью 5 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и что условия пункта 8.2 договора не соответствуют нормам статей 422 и 547 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что у сторон отсутствует общая воля при оценке основания включения в договор пункта 8.2: истец полагает, что данное условие включено на основании п. 10 “б“ постановления Совмина СССР N 929, ответчик - что данное условие является договорным, то есть включено в договор и согласовано сторонами на основании п. 2 статьи 421 ГК РФ без протокола разногласий.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении. В соответствии с частью 6 статьи 3 ГК РФ иными правовыми актами являются Указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Гражданским кодексом
в перечень правовых актов не включены постановления Совета Министров СССР.

Согласно абзацу 2 пункта 4 ФЗ РФ “О введении в действие части первой ГК РФ от 30.11.1994 N 52-ФЗ нормативные акты Правительства СССР, изданные до введения в действие первой части Кодекса, по вопросам, которые согласно ГК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. Статьей 4 ФЗ РФ “О введении в действие части второй ГК РФ“ от 26.01.1996 N 15-ФЗ установлено, что изданные до введения в действие части второй Кодекса и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Гражданский кодекс РФ (части первая и вторая) не содержит указания на то, что ответственность устанавливается только федеральным законом.

Пункт 10 постановления Совета Министров СССР N 929, как следует из его текста, предусматривает повышение ответственности потребителей электрической энергии за рациональное использование энергии в виде уплаты потребителями десятикратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором. Определенная договором энергоснабжения N 3708 оплата потребителем энергии 10-кратной стоимости электрической энергии, потребленной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором, является, исходя из текста пункта постановления и раздела договора, в который включен спорный пункт, повышенной ответственностью потребителей электрической энергии.

Однако установление повышенной 10-кратной ответственности в договоре энергоснабжения не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статьям 400, 547 ГК
РФ по договору энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По своей правовой природе 10-кратная стоимость является ответственностью в виде убытков. Однако законодатель не определил, что реальный ущерб в натуральном выражении равен 10-кратной стоимости отпущенной сверх договорного количества электроэнергии, размер убытков в каждом конкретном случае должен быть доказан стороной, требующей возмещения ущерба.

Постановление Совета Министров СССР N 929 в силу прямого указания закона (статья 3 ГК РФ) не является иным правовым актом, ссылка на который содержится в статье 422 ГК РФ.

Из смысла статьи 133 Конституции СССР 1977 года следует, что постановления и распоряжения издаются Советом Министров СССР на основе и во исполнение законов СССР, иных решений Верховного Совета СССР и его Президиума, однако указанное постановление Совета Министров СССР не содержит ссылки на законы и иные правовые акты СССР.

Таким образом, применение постановления Совета Министров СССР N 929 в данном случае не соответствует требованиям Конституции СССР 1977 года, пунктам 4 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ и от 26.01.1996 N 15-ФЗ.

Суд считает, что ответственность сторон договора энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств определена пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в виде возмещения реального ущерба, установление повышенной ответственности (п. 8.2 договора) по соглашению сторон противоречит п. 1 статьи 422 и п. 4 статьи 421 ГК РФ, исходя из смысла которых ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановления
положения, существовавшего до правонарушения.

Кроме того, система мер гражданской ответственности слагается из двух типов: возмещение убытков и санкций.

Ответственность, установленная пунктом 8.2 договора энергоснабжения N 3708 от 19.04.02, является убытками, однако убытки предусмотрены законом (п. 1 статьи 547 ГК РФ).

Утверждение ОАО “Дальэнерго“ (ответчика) что взыскание десятикратной стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии является штрафной санкцией - неустойкой, судом не принимается, так как в счет-фактуре, выставленной ОД ПК “Физкультура и спорт“ на оплату за превышение договорного объема электроэнергии указан налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы налогоплательщика, полученные в результате взыскания штрафных санкций, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Таким образом, сумма, выставленная ОАО “Дальэнерго“ в счет-фактуре N 3708 на оплату за превышение договорного объема электроэнергии, не могут являться неустойкой.

Пунктом 2.2.1 договора энергоснабжения N 3708 от 19.04.02 предусмотрена возможность прекращения полностью или частично энергоснабжающей организацией отпуска электрической энергии абоненту при расходе последним электроэнергии сверх договорной величины.

Право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, предусмотрено пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание десятикратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкция вступает в противоречие со статьями 541 и 547 ГК РФ и не подлежит применению.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия договора энергоснабжения N 3708, отраженные в пункте 8.2, не соответствуют требованиям статей 400, 421, 422, 541, 547 ГК РФ, в связи с чем исковые требования на основании статей 168, 180 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Ссылки
ответчика на Постановление N 929, подписание сторонами договора без разногласий существующей редакции и исполнение истцом условий договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 547 ГК РФ договор энергоснабжения должен предусматривать обоюдную ответственность сторон.

В данном случае в договоре установлена односторонняя повышенная ответственность ОД ПК “Физкультура и спорт“ и не предусмотрена ответственность энергоснабжающей организации, указанная в Постановлении N 929, на которое ссылается ответчик, из чего следует, что в договоре положения названного Постановления не применены.

Довод ответчика о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, не исключает для ОАО “Дальэнерго“ как субъекта естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической и тепловой энергии, занимающего доминирующее положение на региональном рынке электроэнергии, обязанности при заключении договоров учитывать требования п. 1 ст. 5 ФЗ РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, в котором запрещено хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, совершать действия по недопущению и ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе навязывание условий, не выгодных для последнего.

Таким образом, суд расценивает действия ОАО “Дальэнерго“ по включению в условия договора 10-кратной стоимости потребленной сверх договорных величин электроэнергии и мощности как злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) соглашения N 603-119-298 о реструктуризации задолженности от 10 февраля 2003 года и применении последствий недействительности сделки - взыскания 15728 рублей 31 копейки судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данное соглашение не содержит прямых ссылок на пункт 8.2 договора N 3708 от 19.04.02 и не указано, что
данная задолженность в размере 26213 рублей 87 копеек является десятикратной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор энергоснабжения от 19.04.2002 N 3708, заключенный между ОАО “Дальэнерго“ и Общественным движением Приморского края “Физкультура и спорт“ в части пункта 8.2 недействительным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО “Дальэнерго“ в пользу Общественного движения Приморского края “Физкультура и спорт“ 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с Общественного движения Приморского края “Физкультура и спорт“ в доход федерального бюджета 729 (семьсот двадцать девять) рублей 13 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца с даты принятия решения.