Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2004 по делу N А51-2704/04 34-81 Решение совета директоров открытого акционерного общества признано недействительным, поскольку в связи с введением в отношении общества процедуры внешнего управления полномочия Совета директоров были прекращены и он не обладал правом принимать какие-либо решения в отношении общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2004 г. Дело N А51-2704/04 34-81“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

К. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений Совета директоров открытого акционерного общества Холдинговая компания “Д.“ от 23.06.2003.

В обоснование иска истец пояснил, что при принятии оспариваемых решений Совет директоров вышел за рамки предоставленных ему статьей 65 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и пунктом 9.2 Устава открытого акционерного общества Холдинговой компании “Д.“ полномочий, поскольку указанными актами не предусмотрены полномочия Совета директоров принимать решение о выборе представителя общества для представления интересов общества в арбитражном суде. Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения на
предприятии была введена процедура внешнего управления, следовательно, в силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ полномочия Совета директоров были прекращены. По мнению истца, согласно оспариваемым решениям Б. является представителем открытого акционерного общества Холдинговой компании “Д.“, но не представителем учредителей (участников) должника, который в силу закона наделяется правом на отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего. Истец пояснил, что решениями от 23.06.2003 нарушаются его права и законные интересы как акционера, поскольку на основании данных решений Б. было предоставлено право, которым может быть наделен только представитель учредителей (участников) открытого акционерного общества Холдинговой компании “Д.“, представляющий интересы акционеров должника, то есть лицу, не имеющему полномочий по представлению интересов учредителей (участников), предоставлено право вопреки интересам акционеров открытого акционерного общества Холдинговой компании “Д.“ влиять на принятие решений в ходе процедуры банкротства.

Ответчик исковые требования признал, пояснил, что по имеющимся в обществе на данный момент документам видно, что фактически заседание Совета директоров 23.06.2003 не проводилось: отсутствуют как сами бюллетени голосования, так и доказательства их поступления в общество, что свидетельствует о том, что члены Совета директоров, кроме Д., участия в принятии решений не принимали.

В судебном заседании 08.06.2004 рассмотрено письменное ходатайство открытого акционерного общества “Банк Москвы“ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика. Ходатайство поступило через канцелярию арбитражного суда 29.04.2004.

Представитель открытого акционерного общества “Банк Москвы“ для поддержания ходатайства в судебное заседание не прибыл.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или
обязанности по отношению к одной из сторон, то есть отсутствуют основания для привлечения к участию в деле третьего лица, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец является акционером ответчика, владеющим 413 обыкновенными именными акциями общества.

23.06.2003 состоялось заседание Совета директоров ответчика, на котором были приняты решения: 1) об избрании Б. представителем открытого акционерного общества Холдинговой компании “Д.“ для представления интересов в Арбитражном суде Приморского края с наделением его всеми правами в соответствии с действующим законодательством, в том числе и правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего; 2) о поручении представителю открытого акционерного общества Холдинговой компании “Д.“ Б. в ходе заседания Арбитражного суда Приморского края 25.06.2003 провести кандидатуру С. на должность внешнего управляющего открытого акционерного общества Холдинговой компании “Д.“.

Считая указанные решения незаконными по вышеуказанным основаниям, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2002 по делу N А51-3850/02 11-786 в отношении ответчика была введена процедура внешнего управления.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий, переходящих в соответствии с Федеральным законом к другим лицам (органам).

Таким образом, в связи с введением в отношении ответчика процедуры внешнего управления 23.10.2002 с указанной даты полномочия Совета директоров открытого акционерного общества Холдинговой компании “Д.“ были прекращены.

Следовательно, 23.06.2003 Совет директоров ответчика не обладал полномочиями принимать какие-либо решения в отношении общества.

Кроме
того, к компетенции Совета директоров акционерного общества относятся вопросы, перечисленные в пункте 1 статьи 65 Федерального закона “Об акционерных обществах“, а также иные вопросы, предусмотренные Уставом общества.

Ни статья 65 названного Закона, ни пункт 9.2 Устава открытого акционерного общества Холдинговой компании “Д.“ не наделяют Совет директоров общества правом на принятие решения об избрании представителя общества для представления интересов в арбитражном суде и наделении его правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, принятые 23.06.2003 решения противоречат статье 65 Федерального закона “Об акционерных обществах“, пункту 9.2 Устава открытого акционерного общества Холдинговой компании “Д.“, статье 69 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Кроме того, как видно из протокола N 34 от 23.06.2003, принятие решений на заседании происходило опросным путем, то есть путем заочного голосования.

Возможность принятия решений указанным способом предусмотрена статьей 68 Федерального закона “Об акционерных обществах“, пунктом 9.15 Устава открытого акционерного общества Холдинговой компании “Д.“.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления членов Совета директоров, принимавших участие в заседании 23.06.2003, а также иные документы, подтверждающие соблюдение порядка принятия решений Совета директоров заочным голосованием, установленного разделом 6 Положения о Совете директоров открытого акционерного общества Холдинговая компания “Д.“.

В судебном заседании судом обозревались подлинные книга входящих документов открытого акционерного общества Холдинговой компании “Д.“ N 2 с 30.04.2003, книга регистрации поступающих факсов открытого акционерного общества Холдинговой компании “Д.“ за 2002 - 2003 годы, а также папка исходящих писем открытого акционерного общества Холдинговой компании “Д.“ с 29.05.2003 по 15.10.2003, из которых следует, что общество не направляло членам Совета директоров бюллетени для голосования и иные материалы заказными письмами, а также
не принимало указанные бюллетени от членов Совета директоров. Не представлены суду и сами бюллетени для голосования.

Поскольку не подтверждено соблюдение порядка проведения заочного голосования, данное обстоятельство также является основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ решение Совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Суд считает, что принятыми 23.06.2003 решениями нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, поскольку он является акционером должника, а Б., наделенный оспариваемыми решениями правом отвода одной из кандидатур арбитражного управляющего, в случае реализации предоставленных ему полномочий способен повлиять на принятие решения о смене руководства ответчика при проведении процедуры внешнего управления. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2003 и определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2004 о назначении рассмотрения вышеуказанного заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Совета директоров открытого акционерного общества Холдинговая компания “Д.“, оформленные протоколом N 34 от 23.06.2003, как не соответствующие требованиям Федерального закона “Об акционерных
обществах“.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания “Д.“ в пользу К. 1000 руб. госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца со дня его принятия.