Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2007 по делу N А49-2713/2007-106/14 Исковые требования органа технического регулирования о взыскании с индивидуального предпринимателя расходов, связанных с проведением исследований пищевой продукции, удовлетворены в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт неуплаты ответчиком данных расходов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2007 г. по делу N А49-2713/2007-106/14

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приволжского межрегионального управления Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области, 440028, г. Пенза, ул. Комсомольская, 20

к индивидуальному предпринимателю Гимаевой Д.Р., г. Пенза,

о взыскании 9545 руб.

при участии в заседании:

от истца: Бакаев М.С. - представитель по доверенности N 4/01-1595 от 19.12.2006 г.;

от ответчика: не явился,

установил:

Приволжское межрегиональное управление Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гимаевой Д.Р. о взыскании расходов в сумме 9545 руб., связанных с проведением исследований пищевой продукции
в соответствии с договором N 4/07-010 от 25.01.2007 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее: в ходе проведения истцом мероприятий по государственному контролю и надзору на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при производстве и реализации мучных кондитерских изделий были проведены испытания образцов тортов “Подарочный“, “Марс“ и “Слива в шоколаде“.

В соответствии с договором N 4/07-010 от 25.01.2007 г., заключенным между истцом и ФГУ Государственный центр агрохимической службы “Пензенский“, испытания образцов тортов “Подарочный“, “Марс“ и “Слива в шоколаде“ проводились в аккредитованной испытательной лаборатории ФГУ Государственный центр агрохимической службы “Пензенский“.

В результате проведенных испытаний установлено, что реализуемая ответчиком продукция, а именно: торты “Подарочный“, “Марс“ и “Слива в шоколаде“ не соответствуют требованиям ТУ 9131-001-0081525966-04.

Торт “Подарочный“, состоящий из полуфабрикатов: бисквит N 1, сироп для промочки N 96, крем сливочный N 46 не соответствует требованиям п. 2.1.8 ТУ 9131-001-0081525966-04 по физико-химическим показателям, а именно:

- массовая доля жира в пересчете на сухое вещество бисквита N 1 составила 24,7% при норме 7,52% +/- 1,5%

- массовая доля общего сахара (по сахарозе) в пересчете на сухое вещество сиропа для промочки N 96 составила 50,1% при норме 90,0% +/- 2,5%,

- массовая доля влаги крема сливочного N 46 составила 19,7% при норме 14,0 +/- “,0%, массовая доля общего сахара (по сахарозе) в пересчете
на сухое вещество 48,2% при норме 62,5% +/- 2,5%, массовая доля сахарозы в водной фазе крема 38,0% при норме не менее 60%.

Торт “Слива в шоколаде“, состоящий из полуфабрикатов: бисквит с какао-порошком N 4Г, крем сливочный с какао-порошком N 57, сироп для промочки N 96 не соответствует п. 2.1.8 ТУ 9131-001-0081525966-04 по физико-химическим показателям, а именно:

- массовая доля жира в пересчете на сухое вещество бисквита с какао-порошком N 4Г составила 24,2% при норме 17,9% +/- 1,5%, массовая доля общего сахара (по сахарозе) в пересчете на сухое вещество 43,3%, при норме 36,0% +/- 2,5%

- массовая доля влаги крема сливочного с какао-порош ком N 57 составила 19,4% при норме 14,0% +/- 2,0%, массовая доля общего сахара (по сахарозе) в пересчете на сухое вещество 49,7% при норме 62,5% +/- 2,5%, массовая доля сахарозы в водной фазе крема 36,0% при норме не менее 60%,

- массовая доля общего сахара (по сахарозе) в пересчете на сухое вещество сиропа для промочки N 96 составила 50,1% при норме 90,0% +/- 2,5%.

Торт “Марс“, состоящий из полуфабрикатов: бисквит N 1, сироп для промочки N 96, суфле N 62, крем на основе растительных сливок с инвертным сиропом N 6Г не соответствует п. 2.1.8 ТУ 9131-001-0081525966-04 по физико-химическим показателям, а именно:

- массовая доля жира в пересчете на сухое вещество бисквита N 1 составила 24,7% при норме 7,52% +/- 1,5%

- массовая доля общего сахара (по сахарозе) в пересчете на сухое вещество сиропа для промочки N 96 составила 50,1% при норме 90,0% +/- 2,5%,

- массовая для влаги суфле N 62 составила 42,5% при норме 25,0%
+/- 2,0%, массовая доля общего сахара (по сахарозе) в пересчете на сухое 32,6% при норме 78,0% +/- 2,5%, массовая доля жира в пересчете на сухое вещество составила 46,5% при норме 25,26% +/- 1,5%

- массовая доля влаги крема на основе растительных сливок с инвертным сиропом N 6Г составила 58,4% при норме 50,0% +/- 1,5%, массовая доля жира в пересчете на сухое вещество составила 28,4% при норме 42,7% +/- 2,5%.

Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2007 г. по делу N А49-1522/2006-82адм/28, вступившим в законную силу.

Общая стоимость проведенных испытаний составила сумму 9545 руб., которая оплачена истцом платежными поручениями NN 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 976 от 15.03.2007 г.

12.03.2007 г. истцом предъявлены ответчику требования NN 17, 18, 19 о возмещении расходов на проведение испытания (исследования) в срок до 15.04.2007 г. Однако, до настоящего времени расходы на проведение испытания ответчиком не возмещены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ имеет дату 08.08.2001, а не 01.08.2001.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 3 Федерального закона РФ от 1 августа 2001 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ арбитражный суд, признает исковые требования о взыскании расходов на проведение испытания в сумме 9545 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что истец в соответствии с законодательством освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с
ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пензенской области

решил:

1. Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Пенза; зарегистрированной Администрацией Первомайского района г. Пензы 12.04.2000 г., регистрационный номер 5651, за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304583732900092) в пользу ПМТУ Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Пензенской области денежные средства в сумме 9545 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Пенза; зарегистрированной Администрацией Первомайского района г. Пензы 12.04.2000 г., регистрационный номер 5651, за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304583732900092) в доходы федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.