Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2004 по делу N А51-15970/03 23-360 Судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании суммы переплаты по договору аренды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 апреля 2004 г. Дело N А51-15970/03 23-360“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Золотой цыпленок“ (далее по тексту - ООО “Золотой цыпленок“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока), Финансовому управлению администрации г. Владивостока (далее по тексту - Финуправление г. Владивостока) о взыскании 287414,71 рублей, состоящих из 242154, 93 рублей - суммы неосновательного обогащения, 45259,78 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.02.2004 исковые требования удовлетворены частично. С УМС г. Владивостока было взыскано в пользу ООО “Золотой
цыпленок“ 242154 рубля 93 копейки неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по делу N А51-3219/2001 21-65 (далее по тексту - решение по делу 21-65) установлено наличие переплаты за пользование помещениями в размере 246252,50 рублей согласно справке УМС г. Владивостока N 61 от 05.07.2001, поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения с УМС г. Владивостока являются правомерными.

Обжалуя решение суда, УМС г. Владивостока просит его отменить как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда по делу 21-65 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Финуправление г. Владивостока поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе УМС г. Владивостока.

ООО “Золотой цыпленок“ считает решение суда законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 13.08.1993 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и Приморским краевым правлением ВОИ был заключен договор N 2/259, согласно которому ответчику передано в аренду нежилое помещение по ул. Светланской, 37 в г. Владивостоке площадью 721,8 кв. м сроком до 31.12.2002.

11.04.1997 УМС г. Владивостока заключило на это же помещение договор аренды N 2/267 с ТОО “Светлана“ сроком до 06.03.2002.

04.03.1998 ТОО “Светлана“ было реорганизовано путем преобразования в ООО “Золотой цыпленок“, что
подтверждается Уставом ООО “Золотой цыпленок“. Истец является правопреемником ТОО “Светлана“ в соответствии с передаточным актом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.1998 по делу N А51-5167/98 3-99 признано, что КУМИ г. Владивостока необоснованно в одностороннем порядке расторгло в 1997 г. договор аренды от 13.08.1993 N 2/259 с Приморским краевым правлением ВОИ и заключило договор с ТОО “Светлана“. Судом признано право пользования спорным помещением за Приморским краевым правлением ВОИ.

Как следует из материалов дела, фактически помещение использовалось ТОО “Светлана“, которое вносило арендную плату за его использование.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2001 по делу 21-65 установлено, что за период с 1997 г. по 2000 г. ТОО “Светлана“ оплатило арендную плату в размере 495428,98 рублей, в то время как всего за фактическое нахождение в арендуемом помещении начислено арендной платы 249176,52 рублей, переплата по арендной плате составила 246252,50 рубля.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2001 по делу N 21-65 вступило в законную силу. Таким образом, факт переплаты ТОО “Светлана“ (ООО “Золотой цыпленок“) по арендной плате судом установлен и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ является обязательным.

В связи с невозвратом УМС г. Владивостока переплаченной ООО “Золотой цыпленок“ суммы арендной платы последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционная инстанция считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Приморского края по делу 21-65, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, и ООО “Золотой цыпленок“ должен доказать факт неосновательного обогащения ответчиком, не принимается судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о наличии переплаты по арендной плате ТОО “Светлана“ (ООО “Золотой цыпленок“) по договору аренды N 2/267 входили в предмет доказывания по делу N 21-65, были исследованы судом и отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что для лиц, не являющихся участниками первоначального дела, зафиксированные в судебном акте обстоятельства, которые затрагивают их права и законные интересы, также имеют преюдициальное значение, поскольку указание в п. 2 ст. 69 АПК РФ на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предыдущем и последующих процессах.

Апелляционной инстанцией установлено, что в настоящем деле участвуют лица, которые принимали участие в деле N 21-65, а именно, ООО “Золотой цыпленок“ и УМС г. Владивостока, и вопрос о переплате истцом ответчику арендной платы не подлежит рассмотрению повторно.

При таких обстоятельствах наличие переплаты за пользование помещением ООО “Золотой цыпленок“ в размере 246252,50 рубля установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N 21-65.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения размере 242154,93 рублей, указанной в качестве переплаты
по недействительной сделке (договору N 2/267), подлежат удовлетворению.

Также апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указав, что УМС г. Владивостока, Финуправление г. Владивостока относятся к органам местного самоуправления, которые не могут использовать чужие денежные средства.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что Финуправление г. Владивостока, которое не является стороной по договору аренды N 2/267, отвечает по каким-либо обязательствам УМС г. Владивостока, в связи с чем требования к Финуправлению г. Владивостока предъявлены необоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2004 по делу N А51-15970/03 23-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.