Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2004, 22.03.2004 по делу N А51-1490/04 18-17 Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость признано недействительным, поскольку налоговая инспекция не воспользовалась своим правом на истребование у предприятия перевода на русский язык дополнения к договору, что привело к формальному отказу налогоплательщику в подтверждении его права на освобождение от уплаты НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 марта 2004 г. Дело N А51-1490/04 18-17изготовлено в мотивированном виде22 марта 2004 г.резолютивная часть объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Рассматривается исковое заявление ОАО “Д.“ о признании недействительным решения МИМНС РФ по к/н по Приморскому краю N 08/179 дсп от 21.04.03.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 22.03.04, изготовление решения в мотивированном виде было отложено в соответствии со ст. 176 АПК РФ.

Заявитель считает, что решение налогового органа N 08/179 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, документы, перечисленные в ст. 178 НК РФ,
а именно специфицированный счет, не могут быть представлены в каждом случае для подтверждения правомерности освобождения от уплаты НДС. Учитывая, что ОАО “Д.“ оказывает услуги в рамках реализации проекта Сахалин-2, специфицированный счет с указанием наименования товаров и их стоимости у предприятия отсутствует. Оказанные услуги связи указаны в счетах-фактурах, которые, по мнению налогоплательщика, подтвердили факт предоставления услуг связи, предназначенных для выполнения работ по соглашению о разделе продукции.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку технические погрешности, допущенные при составлении документов, устранены, таким образом, представленный пакет документов, подтверждающий освобождение от уплаты НДС, полностью соответствует требованиям ст. 178 НК РФ.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что представление специфицированного счета, установленного ст. 178 НК РФ для подтверждения права на освобождение от уплаты НДС, является обязательным. Кроме того, исходя из Закона “О языках народов РФ“, налоговый орган полагает, что камеральная проверка может проводиться только на основании документов, представленных налогоплательщиком с переводом на русский язык.

Кроме того, в судебном заседании ОАО “Д.“ заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. В качестве обоснования причины пропуска срока ОАО “Д.“ указало на то, что, используя право на обжалование, подавало жалобы в вышестоящие инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОАО “Д.“, являющаяся оператором по Соглашению о разработке Пильтун-Астолхского и Лунского месторождения нефти и газа на условиях раздела продукции, заключенного 22.06.94 с РФ, реализовывало компании “Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, ЛТД“ услуги связи, предназначенные для выполнения работ в рамках проекта Сахалин-2.

20.01.03 ОАО “Д.“ в налоговый орган была представлена декларация по НДС по
ставке 20% за декабрь 2002 года, согласно которой в разделе “Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), или операции, совершенные налогоплательщиком, использующим право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со ст. 145 НК РФ“ представлена сумма по коду операции 1010299 “Соглашение о разделе продукции“, стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) составляет 750391 руб.

Одновременно с деклараций по НДС по ставке 20% за декабрь 2002 года ОАО “Д.“ представило в налоговый орган заявление об освобождении от уплаты НДС при реализации соглашений о разделе продукции и обосновывающие документы.

21.04.03 налоговым органом было принято решение N 08/179 ДСП о доначислении ОАО “Д.“ НДС в сумме 150078 руб. Основанием для отказа в подтверждении права на освобождение от уплаты НДС, предназначенных для выполнения работ по соглашению, послужило то, что предприятием в нарушение ст. 178 НК РФ не представлен специфицированный счет с указанием наименования товаров, их стоимости в той валюте, в которой ведется учет по Соглашению, поправка от 01.11.02 N 04, предусмотренная п. 1.2 Договора от 01.03.99 N 99-02-08 YZALD, представлена на английском языке, копии представленных документов не заверены подписью уполномоченного должностного лица с указанием Ф.И.О. и должности уполномоченного должностного лица и печатью организации.

Поскольку на лицевом счете предприятия имелась переплата по НДС, налоговый орган в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ произвел зачет имеющейся переплаты на сумму доначисленного налога в сумме 150078 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Д.“, используя право на обжалование, подало жалобы на решение налогового органа N 08/179 в вышестоящие налоговые органы.

06.05.03 ОАО “Д.“ обжаловало
решение N 08/1769 в УМНС РФ по Приморскому краю.

УМНС РФ по Приморскому краю решением от 06.06.03 N 06-15/170 оставило жалобу ОАО “Д.“ без удовлетворения.

18.07.03 ОАО “Д.“ обжаловало решение N 08/179 и решение N 06-15/170 в МНС РФ по налогам и сборам.

Министерство РФ по налогам и сборам своим письмом от 24.11.03 N 14-4-05/3033-14-АС326 оставило жалобу ОАО “Д.“ без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа N 08/179, ОАО “Д.“ обратилось в суд с иском о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Рассмотрев представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ОАО “Д.“ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 178 НК РФ от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются товары, работы и услуги, предназначенные в соответствии с проектной документацией для выполнения работ по соглашению о разделе продукции, в случае подачи в налоговый орган заявления с ходатайством об освобождении от уплаты налога, к которому прилагаются подтверждающие документы, указанные в ст. 178 НК РФ.

Указанной выше нормой определен перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения правомерности освобождения от НДС товаров, работ, услуг, предназначенных для выполнения в рамках соглашения о разделе продукции, а именно:

- копия контракта между оператором, поставщиком (подрядчиком, перевозчиком) и инвестором по соглашению о разделе продукции или копия контракта между поставщиком (подрядчиком, перевозчиком) и оператором по конкретному соглашению о разделе продукции при условии, что оператор уполномочен заключать контракты от имени инвестора;

- копия счета-фактуры (копия счета), выставленного инвестору поставщиком (подрядчиком, перевозчиком);

- гарантийное письмо инвестора или оператора по соглашению о разделе продукции
по форме, установленной Правительством РФ, подтверждающее, что данные товары, работы, услуги предназначены в соответствии с проектной документацией для выполнения работ по указанному соглашению;

- копии транспортных и товаросопроводительных документов;

- специфицированный счет с указанием наименования товаров и их стоимости в той валюте, в которой ведется учет по соглашению и (или) в которой по указанным товарам при отсутствии освобождения исчислялся бы налог.

Исходя из буквального толкования ст. 178 НК РФ, специфицированный счет должен содержать:

- наименование товаров;

- стоимость товаров (в той валюте, в которой ведется учет по соглашению и (или) в которой по указанным товарам при отсутствии освобождения исчислялся бы налог).

ОАО “Д.“ в качестве оправдательных документов, которыми оформлялись хозяйственные операции (оказание услуг связи), проводились в рамках реализации соглашения о разделе продукции, представило в налоговый орган счета и счета-фактуры, содержащие в том числе следующие реквизиты:

- содержание хозяйственной операции (перечень оказанных услуг связи),

- стоимость оказанных услуг (в валюте РФ - в рублях).

Следовательно, данными первичными документами налогоплательщик подтвердил факт предоставления услуг связи, предназначенных для выполнения работ по соглашению о разделе продукции.

Ст. 178 НК РФ в качестве подтверждающих документов для подтверждения права на льготу по НДС указан специфицированный счет с указанием наименования товара и его стоимости, а не услуг.

ОАО “Д.“ не передавало товары, не выполняло работы, а оказывало услуги связи в рамках реализации проекта Сахалин-2, специфицированный счет с указанием наименования товаров и их стоимости у ОАО “Д.“ отсутствует. Оказанные услуги связи указаны в представленных предприятием счетах-фактурах.

Таким образом, перечень документов, указанный в ст. 178 НК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Доводы инспекции о том, что в соответствии
с Приказом МНС РФ по налогам и сборам данное требование распространяется на работы и услуги, судом не принимается, поскольку МНС РФ не предоставлено право расширять и дополнять перечень документов, указанных в Налоговом кодексе.

Кроме того, как следует из п. 21 Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты НДС при выполнении соглашения о разделе продукции, утв. Приказом МНС РФ от 10.09.01 N ВГ-3-01/340, при исполнении Соглашения о разработке Пильтун-Астолхского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (проект “Сахалин-2“), заключенного до вступления в силу Закона “О соглашениях о разделе продукции“, применяется освобождение от НДС, установленное ст. 178 НК РФ.

В соответствии с п. 3 “а“ дополнения 1 приложения “Е“ к проекту “Сахалин-2“ право на освобождение от НДС имеет компания “Сахалин Энерджи инвестмент компани ЛТД“, именуемая в проекте “Сахалин-2“ Компания, родственные организации Компании, а также их подрядчики и субподрядчики (п. 21 указанных выше Методических рекомендаций).

ОАО “Д.“, являющаяся в данном случае подрядчиком, в рамках проведения камеральной налоговой проверки представило в Инспекцию копии договоров и гарантийных писем “Сахалин Инвестмент Компани ЛТД“ (оператор), т.е. копии необходимых документов, подтверждающих целевой характер операций по реализации услуг в рамках выполнения работ по соглашению о разделе продукции.

Как уже отмечалось выше, для подтверждения фактического предоставления услуг, освобождаемых от НДС, ОАО “Д.“ представило в инспекцию копии счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих фактическую оплату оказанных услуг в рамках выполнения работ по соглашению о разделе продукции.

Таким образом, суд считает, что у налогового органа не было оснований для отказа ОАО “Д.“ в подтверждении права на освобождение от уплаты НДС при предоставлении услуг, предназначенных для
выполнения работ в рамках соглашения о разделе продукции, и доначислении НДС в сумме 150078 руб., вследствие непредставления специфицированного счета с указанием наименования товаров и их стоимости в той валюте, в которой ведется учет по соглашению.

В отношении оспаривания решения инспекции вследствие представления для подтверждения права на освобождение от уплаты НДС поправки от 01.11.02 N 04, предусмотренной п. 1.2 Договора от 01.03.99 N 99-02-08 YZALD, на английском языке суд также не нашел доводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 15 - 17 Закона РСФСР от 25.10.91. N 1807-1 “О языках народов РФ“ делопроизводство в государственных органах, а также официальная переписка и иные формы официальных взаимоотношений между государствами и предприятиями ведется на государственном языке РФ.

Принимая во внимание, что вышеуказанный документ представлен в налоговый орган на английском языке, суд считает, что вывод налогового органа о том, что составленная на иностранном языке поправка от 01.11.92 N 04, предусмотренная п. 1.2 Договора от 01.03.99 N 99-02-08 YZALD, должна была быть представлена с переводом на русский язык, является правильным.

Учитывая, что Налоговым кодексом не установлено каких-либо особенностей к форме и содержанию документов, предоставляемых налогоплательщиком в подтверждение обоснованности освобождения от уплаты НДС, суд полагает, что эти документы в силу общих норм права должны быть составлены на государственном языке РФ, а составленные на иностранном языке - переведены на русский язык.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов налогового органа относительно необходимости предоставления спорного документа с переводом на русский язык, суд считает, что отказ налогового органа в подтверждении права предприятия на освобождение от уплаты НДС при предоставлении
услуг, предназначенных для выполнения работ в рамках соглашения о разделе продукции, основанный, в том числе, и на этом доводе, является незаконным.

Как следует из ст. 88 НК РФ, при проведении камеральной проверки налоговый орган имеет право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Данное право налогового органа реализуется через ст. 93 НК РФ, согласно которой в адрес налогоплательщика направляется требование о предоставлении необходимых для проверки документов.

Как установлено судом, в адрес ОАО “Д.“ налоговым органом были направлены требования о предоставлении документов N 08/603 от 20.02.03, 08/1144 от 31.03.03. Однако в перечисленных требованиях не указано о предоставлении спорного документа с переводом на русский язык. Таким образом, вывод о непредоставлении приложения к договору на русском языке является несостоятельным, поскольку в препроводительном письме налогоплательщиком указаны 2 листа приложения к договору (русский и английский). О том, что в документах отсутствует перевод приложения к договору на русский язык, предприятие узнало лишь из решения налогового органа.

При обжаловании спорного решения в вышестоящую инстанцию налогового органа предприятие в пакет документов, подтверждающих освобождение ОАО “Д.“ от уплаты НДС, ошибочно приложило перевод другого документа, не имеющего отношения к материалам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 20% за декабрь 2002 года. Однако вышестоящий налоговый орган, где предприятие обжаловало решение МИМНС РФ по к/н по Приморскому краю, также не запросил у предприятия указанный документ, а оставил жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации по ставке 20% за декабрь 2002 г. МИМНС РФ по к/н по Приморскому краю в нарушение
ст. ст. 88, 93 НК РФ не воспользовалась своим правом на истребование у предприятия дополнительных документов, властности перевода дополнения к договору, что привело к формальному отказу налогоплательщику в подтверждении его права на освобождение от уплаты НДС при предоставлении услуг и свидетельствует о нарушении его прав и интересов.

В материалы дела суду в ходе судебного разбирательства ОАО “Д.“ был представлен перевод спорного документа, что подтверждает факт его наличия при подаче заявления об освобождении от уплаты НДС в налоговую инспекцию.

Таким образом, исходя из объема заявленных требований об оспаривании решения инспекции N 08/179 от 21.04.03, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и доводы, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных ОАО “Д.“ требований в полном объеме суд на основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ не относит на него расходы по госпошлине, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная предприятием при подаче заявления, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167, 170, 210 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИМНС РФ по к/н по Приморскому краю от 21.04.03 N 08/179 ДСП о доначислении ОАО “Д.“ НДС в сумме 150078 руб. как не соответствующее НК РФ.

Возвратить ОАО “Д.“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную платежным поручением N 343 от 04.02.04.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.