Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2007 по делу N А49-1471/2007-54/23 Исковые требования юридического лица о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, так как истцом неверно определен период просрочки, поскольку его право на взыскание процентов возникло с момента направления ответчику требования о погашении задолженности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2007 г. по делу N А49-1471/2007-54/23
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2007 г., полный текст решения изготовлен 06.06.2007 г.
Судья Арбитражного суда Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма “Пионер“ (440000, г. Пенза, ул. М. Горького, 37а, оф. 26) к
1. Муниципальному учреждению “Департамент ЖКХ г. Пензы“ (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34),
2. Муниципальное образование г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы (440600, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4; 440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34)
о взыскании 553 282 руб. 64 коп.
при участии:
от истца: Орловская К.С. - представитель по доверенности,
от первого ответчика: Ерохина Т.Н. - представитель по доверенности,
от второго ответчика: Захарова Т.А. - представитель по доверенности,
установил:
истец ООО Юридическая фирма “Пионер“ обратился с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 22 июля 2005 г. по 9 марта 2007 г. в сумме 553 282 руб. 64 коп. с МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“, а при недостаточности денежных средств у первого ответчика субсидиарно взыскать - за счет казны муниципального образования г. Пенза.
Определение суда от 23 апреля 2007 г. по ходатайству истца второй ответчик - Управление ЖКХ г. Пензы заменен на муниципальное образование г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы (л.д. 93 - 94).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать в его пользу проценты в сумме 618 102 руб. 92 коп. за период с 22.07.2005 г. по 30.05.2007 г. (л.д. 123 - 124).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель первого ответчика МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“ заявленные требования отклонил, пояснив суду, что долг возник в связи с отсутствием финансирования контрактов муниципального заказа из бюджета муниципального образования г. Пенза. В связи с этим отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства по оплате задолженности. Кроме того, размер исковых требований явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы процентов.
Второй ответчик муниципальное образование г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы исковые требования также отклонил, пояснив суду, что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Исполнение обязательства по погашению задолженности в установленные сроки не представлялось возможным в связи с недостаточностью финансирования.
Вместе с тем, представители ответчиков в судебном заседании представили совместный расчет, согласно которому сумма процентов составила 348 300 руб. 13 коп. за период с 26.05.06 г. по 30.05.2007 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
21 июня 2005 г. Жулимов И.А. при проведении торгов по продаже арестованного приобрел дебиторскую задолженность МУДЭП г. Пензы в сумме 9 008 883 руб. 24 коп. (протокол N 4 от 21.06.2005 г.) за 3 038 288 руб. 83 коп.
14 июля 2005 г. Жулимовым И.А. в адрес Администрации г. Пензы и МУ “Коммунсервис“ (ныне МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“) было направлено требование о погашении задолженности в сумме 9 008 883 руб. 24 коп. (л.д. 13).
9 августа 2005 г. между Жулимовым И.А. и Квасовым С.Б. был заключен договор купли-продажи прав требования. В соответствии с заключенным договором Квасову С.Б. перешло право требования дебиторской задолженности в сумме 9 008 883 руб. 24 коп. Цена настоящего договора составила 3 038 288 руб. 83 коп.
18 мая 2006 г. между Квасовым С.Б. и ООО Фирма “Пионер“ был заключен договор купли-продажи права требования. В соответствии с данным договором ООО Фирма “Пионер“ приобрело право требования дебиторской задолженности в сумме 9 008 883 руб. 24 коп. Цена настоящего договора составила 3 038 288 руб. 83 коп.
19 мая 2006 г. ООО Фирма “Пионер“ в адрес Администрации г. Пензы, Управления ЖКХ г. Пензы и МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“ было направлено требование об оплате 9 008 883 руб. 24 коп. Требование об оплате исполнено не было.
17 мая 2006 г. решением учредителей ООО Фирма “Пионер“ было реорганизовано путем выделения из названного общества - ООО Юридическая фирма “Пионер“. В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от 30.06.2006 г. право требования суммы 3 188 639 руб. 34 коп. (счет-фактуры: N 326 от 05.12.03 г. сумма 37 312 руб. 34 коп.; N 328 от 05.12.2003 г. сумма 38 839 руб.; N 356 от 31.12.2003 г. сумма 498 727 руб.; N 357 от 31.12.2003 г. сумма 54 760 руб.; N 359 от 31.12.2003 г. сумма 492 211 руб.; N 360 от 31.12.2003 г. сумма 8 330 руб.; N 361 от 31.12.2003 г. сумма 1 157 056 руб.; N 362 от 31.12.2003 г. сумма 901 404 руб.) перешло к истцу (л.д. 67 - 70).
19.10.2006 г. ООО Юридическая фирма “Пионер“ обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 3 188 639 руб. 34 коп. с МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“ и Управления ЖКХ г. Пензы.
18 декабря 2006 г. решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5982/2006-135/23 исковые требования ООО Юридическая фирма “Пионер“ удовлетворены. С МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“ в пользу ООО Юридическая фирма “Пионер“ взыскана сумма 3 188 639 руб. 34 коп. и возмещение расходов по госпошлине - 27 443 руб. 20 коп., а при недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального образования г. Пензы в лице главного распорядителя бюджетных средств - Управление ЖКХ г. Пензы. Решение по данному делу сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 19 января 2007 г. Исполнительный лист N 000615 выдан 02.02.2007 г.
В период с февраля 2007 г. по март 2007 г. ответчик МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“ перечислил истцу ООО Юридическая фирма “Пионер“ в счет погашения долга 458 648 руб. На момент рассмотрения дела задолженность составила 2 757 434 руб. 24 коп., которую стороны не оспаривали.
Поскольку обязательство, вытекающее из договора купли-продажи прав требования было исполнено с просрочкой, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 618 102 руб. 92 коп. за период с 22 июля 2005 г. по 30 мая 2007 г.
Требования заявлены к МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности истец просит взыскать за счет субсидиарно с муниципального образования г. Пензы в лице главного распорядителя бюджетных средств - Управление ЖКХ г. Пензы.
Первый ответчик, как учреждение, в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по обязательствам, находящимися у него денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества, в данном случае - муниципальное образование.
Управление ЖКХ г. Пензы является главным распорядителем бюджетных средств в г. Пензе по отрасли жилищно-коммунального хозяйства. Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель выступает от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы первого ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку им не представлены доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Не состоятельны также доводы второго ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, как субсидиарного ответчика, поскольку суду не представлены доказательства того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.
Рассмотрев заявленные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд находит их правомерными, однако при расчете периода просрочки исполнения денежного обязательства истцом неверно определен период просрочки.
Так, истцом первоначально заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2005 г. по 09.03.2007 г. В последующем срок был увеличен до 30.05.2007 г.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2005 г. Жулимовым И.А. была приобретена дебиторская задолженность на торгах в сумме 9 008 883 руб. 24 коп, а 9 августа 2005 г. право требования дебиторской задолженности перешло к Квасову С.Б. на основании договора купли-продажи. 18.05.2006 г. между Квасовым С.Б. и ООО Фирма “Пионер“ заключен договор купли-продажи прав требования вышеуказанной дебиторской задолженности. 19.05.06 г. ООО Фирма “Пионер“ в адрес Администрации г. Пензы, Управления ЖКХ г. Пензы и МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“ было направлено требование об оплате 9 008 883 руб. 24 коп.
Таким образом, у истца право на взыскание процентов возникло с 22 июня 2006 г., а именно, с момента направления ООО Фирма “Пионер“ требования о погашении задолженности (19 мая 2006 г.).
В результате реорганизации ООО Фирма “Пионер“, выделенному из названного общества - ООО Юридическая фирма “Пионер“ перешло право требования суммы 3 188 639 руб. 34 коп.
Приобретение дебиторской задолженности на торгах регулируется нормами гражданского законодательства о купле-продаже.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26 мая 2006 г. (7 дней с 19.05.2006 г. разумный срок исполнения обязательства) по 30 мая 2007 г. от суммы 3 188 639 руб. 34 коп., поскольку согласно договору купли-продажи от 18.05.2006 г. продавец (Квасов С.Б.) не передавал покупателю (ООО Фирма “Пионер) право требования каких-либо процентов за период, предшествующий заключению договора.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд находит заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 329 811 руб. 66 коп. (расчет прилагается) в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны муниципального образования г. Пензы - главного распорядителя бюджетных средств - Управления жилищного хозяйства города Пензы.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца и первого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования истца удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на истца и первого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
2. Взыскать с МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“ в пользу ООО Юридическая фирма “Пионер“ проценты в сумме 329 811 руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине в 6 766 руб. 43 коп., а при недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального образования г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы - главного распорядителя бюджетных средств.
3. Взыскать с истца ООО Юридическая фирма “Пионер“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 648 руб. 20 коп.
4. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Пензенской области.