Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2004 по делу N А51-7602/03 6-302 Увеличен размер требований истца, так как судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недопущении включения в сумму задолженности, подлежащей вычету.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 февраля 2004 г. Дело N А51-7602/03 6-302“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, К. (далее по тексту - ПБОЮЛ К.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО Торговый дом “ЛуТЭК“ (далее по тексту - ЗАО ТД “ЛуТЭК“) о взыскании 1825364 рублей 80 копеек, в том числе 1717990 рублей 80 копеек основной задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту торгового комплекса “Адонис“ согласно договору строительного подряда N 1 от 10.12.2001 и сметы от 05.01.2002; 107324 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК
РФ за период с 03.01.2003 по 01.06.2003.

В судебном заседании 04.09.2003 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ЗАО “ЛуТЭК“, так как ЗАО ТД “ЛуТЭК“ является дочерним предприятием ЗАО “ЛуТЭК“. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его.

В судебном заседании 03.11.2003 истцом было заявлено ходатайство об уточнении цены иска, ПБОЮЛ К. указал, что в сумму основного долга включены задолженность ответчика за выполненные работы по договорам подряда на ремонт столовой, кондитерского цеха, на изготовление хлебных лотков, договор возмездного оказания услуг. Также истец заявил об изменении оснований иска и взыскании с ЗАО “ЛуТЭК“ и ЗАО ТД “ЛуТЭК“ суммы основного долга и процентов солидарно.

Решением суда от 04.12.2003 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО ТД “ЛуТЭК“ в пользу ПБОЮЛ К. было взыскано 1597798 рублей 80 копеек основного долга; 100341 рубль 77 копеек процентов. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения и приемки работ по договору подряда N 1 от 10.12.2001, поэтому требования истца являются правомерными.

Обжалуя решение суда, ПБОЮЛ К. просит его отменить как незаконное и принятое при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ПБОЮЛ К. указал, что суд неправильно произвел расчет суммы долга по договору подряда и необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга солидарно.

ЗАО ТД “ЛуТЭК“ считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, кроме того, ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и в иске отказать.

ЗАО “ЛуТЭК“ в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с решением суда согласно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
являются незаконными и необоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 10.12.2001 между ЗАО ТД “ЛуТЭК“ (Заказчик) и ПБОЮЛ К. (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1 (далее по тексту - договор строительного подряда N 1), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Торгового комплекса “Адонис“, в свою очередь Заказчик принял на себя обязательства произвести расчеты с Подрядчиком за выполненные работы после завершения и сдачи этих работ Заказчику. Срок действия договора был установлен по 31.12.2002. Также стороны предусмотрели, что стоимость работ в текущих ценах составляет 2500000 рублей согласно смете, однако данная цена подлежит уточнению при изменении ценообразующих факторов.

Дополнительным соглашением к договору строительного подряда N 1 от 10.12.2001 стороны предусмотрели, что Заказчик производит расчеты за выполненные работы по настоящему договору с Подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания актов формы N 2 и предъявления счетов на оплату Заказчику.

Всего по договору строительного подряда N 1 истцом были выполнены, а ответчиком согласованы и приняты работы на общую сумму 3234636 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний. Ответчиком частично была оплачена сумма задолженности по выполненным работам в сумме 1717990 рублей 80 копеек, что подтверждается расчетом истца и актом сверки от 08.05.2003.

Так как ответчик не погасил оставшуюся сумму долга по договору строительного подряда N 1, то ПБОЮЛ К. обратился с
настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционная инстанция считает правомерным заявление истца о том, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку зачету, произведенному истцом, по следующим основаниям.

Так, в составе общей суммы задолженности ответчика (3324636 рублей) истцом была включена задолженность в сумме 120192 рубля по другим договорам подряда, а именно на ремонт столовой, кондитерского цеха, изготовление хлебных лотков, возмездного оказания услуг.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого был указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство ответчика по указанным договорам на сумму 120192 рубля было прекращено произведенным истцом зачетом встречных требований, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением о зачете от 29.09.2003, счетами-фактурами, выставленными ЗАО ТД “ЛуТЭК“ за услуги ресторана “Горный“, закусочной “Молодежная“.

Суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, что взаимные обязательства истца и ответчика на сумму 120192 рубля не подлежат зачету, так как договором строительного подряда N 1 и соглашением к нему не предусмотрена такая возможность.

Таким образом, сумма обязательств ответчика в размере 120192 рубля по договорам на ремонт столовой, кондитерского цеха, изготовление хлебных лотков, возмездного оказания услуг подлежит исключению из общей суммы задолженности, оплаченной ответчиком в размере 1516648 рублей 20 копеек, так как истец вправе был произвести зачет однородных обязательств.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом равна 1717990 рублей 80 копеек, так как из суммы, оплаченной ответчиком по договору строительного подряда N 1, подлежит вычету сумма произведенного истцом зачета в размере 120192 рубля.

Апелляционная инстанция не
принимает доводы ПБОЮЛ К. о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о необоснованности привлечения в качестве солидарного ответчика ЗАО “ЛуТЭК“.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 105 Гражданского кодекса РФ пункт 5 отсутствует, имеется в виду пункт 2 статьи 105 данного документа.

Пунктом 5 ст. 105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества). Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ “Об акционерных обществах“ основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

ЗАО “ЛуТЭК“ является основным обществом ЗАО ТД “ЛуТЭК“ в силу преобладающего участия в его уставном капитале (100%), что подтверждается представленными в материалы дела приказом по ЗАО “ЛуТЭК“ N 1457 от 24.09.2001 “О реорганизации Управления рабочего снабжения“, уставом ЗАО ТД “ЛуТЭК“, а также справкой УМНС по Приморскому краю о налогоплательщике ЗАО “ЛуТЭК“ от 30.08.2003. Кроме того, п. 30 устава ЗАО ТД “ЛуТЭК“ предусмотрено, что правление ЗАО “ЛуТЭК“ осуществляет функции совета директоров ЗАО ТД “ЛуТЭК“.

Однако истец, ссылаясь на то, что решения правления ЗАО “ЛуТЭК“ являются обязательными для ЗАО ТД “ЛуТЭК“, не представил суду доказательств, что ЗАО “ЛуТЭК“ как основное общество давало обязательные указания ЗАО ТД “ЛуТЭК“ на заключение договора строительного подряда для проведения работ по капитальному ремонту торгового комплекса
“Адонис“.

Также является необоснованной ссылка истца на то, что ЗАО “ЛуТЭК“ должно нести солидарную ответственность по договору строительного подряда N 1, так как по генеральному договору от 26.11.2001, заключенному между ответчиками, ЗАО “ЛуТЭК“ предоставлено право утверждать бюджет и бизнес-план дочернего общества, получать от последнего бухгалтерскую отчетность и заключенные договоры.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 2.1.2 договора о взаимоотношениях между ЗАО “ЛуТЭК“ и ЗАО ТД “ЛуТЭК“ от 03.01.2002, которым предусмотрено, что на ЗАО “ЛуТЭК“ возложена обязанность по своевременному проведению текущего и капитального ремонта переданных в пользование зданий, сооружений, основных средств, так как истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что здание торгового комплекса “Адонис“ требовало проведения капитального ремонта, и что проведенный истцом капитальный ремонт был своевременным, как того требует договор.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 1 с ответчиков солидарно не подлежат удовлетворению, так как истец не представил суду доказательств, что ЗАО “ЛуТЭК“ даны указания ЗАО ТД “ЛуТЭК“ на заключение договора строительного подряда на ремонт торгового комплекса “Адонис“.

В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство по своевременной оплате выполненных ПБОЮЛ К. работ, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.01.2003 по 01.06.2003, начисленных на сумму долга без учета НДС, с учетом ставки банковского процента 16%, действующей на день вынесения решения, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению, так
как суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истец не вправе был производить зачет обязательств, и сумма в размере 120192 рублей не подлежит вычету из суммы, оплаченной ответчиком по договору строительного подряда N 1.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.12.2003 по делу N А51-7602/03 6-302 изменить.

Взыскать с ЗАО Торговый дом “ЛуТЭК“ в пользу ПБОЮЛ К. (свидетельство о государственной регистрации N 44 от 15.02.1993, выдано администрацией Красноармейского района Приморского края) 1825364 рубля 80 копеек, том числе 1717990 рублей 80 копеек - сумму основного долга и 107324 рубля - проценты.

Взыскать с ЗАО Торговый дом “ЛуТЭК“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 20726 рублей 82 копейки.

Взыскать с ПБОЮЛ К. (свидетельство о государственной регистрации N 44 от 15.02.1993, выдано администрацией Красноармейского района Приморского края) государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 10363 рубля 41 копейка.

Выдать исполнительный лист.

В иске к ЗАО “ЛуТЭК“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.