Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2003 по делу N А51-7032/03 14-227 Частично удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате, исключая сумму за ремонт арендуемого имущества и за просрочку возврата имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2003 г. Дело N А51-7032/03 14-227“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Рыболовецкий колхоз “Рыбак“ обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО “Зарубинская база флота“ 1931700 рублей задолженности по арендной плате судна МРС-150-209, арендованного в соответствии с договором от 09.07.02.

Истец в заседание суда не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил и пояснил, что в счет арендной платы засчитал стоимость ремонта судна и запасных частей к нему, стоимость стоянки судна и другие затраты, связанные с ремонтом и обслуживанием судна в
период с 01.01.2003 по 06.03.2003.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.07.2002 был заключен договор аренды судна МРС-150-209 сроком с 09.07.2002 по 31.12.2002.

Согласно пункта 2.1.1, пункта 2.1.2 договора аренды арендодатель обязан был передать судно отремонтированным, в технически исправленном состоянии в трехдневный срок со дня подписания договора.

09.07.2002 сторонами было заключено соглашение. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что арендная плата составляет 300000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3 соглашения арендная плата вносится в следующем порядке: в погашение расчета рыболовецкого колхоза “Рыбак“ за ремонт судна на сумму 588300 рублей по договору ремонта судна от 28.05.2002 арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в размере 50% от суммы, оговоренной в пункте 2 соглашения; окончательный расчет по договору аренды будет произведен после возврата судна арендодателю и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Кроме того, 09.07.2002 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о том, что в период с 01.11.2002 по 31.12.2002 в связи с особенностями эксплуатации судна МРС-150-209, гидрометеорологическими условиями прогноза и действующими правилами (приказ Госкомрыболовства РФ N 154 от 01.06.2001 и Положением о сроках навигации для флота Дальневосточного бассейна) эксплуатация арендатором судна по назначению в указанный период практически невозможна, и в данном случае арендная плата по договору аренды судна от 09.07.2002 не начисляется.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...арендатор возвратил судно арендодателю...“.

09.07.2002 арендодатель передал судно арендатору в п. Зарубино по акту, 05.03.2003 арендатор возвратил судно арендатору, арендную плату не перечислил, задолженность за весь период пользования судном составила 1931700 рублей, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в
суд.

Суд, оценив доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды в случае неисполнения арендодателем обязанностей по передаче судна в аренду в технически исправленном состоянии расходы, понесенные арендатором на ремонт и комплектацию судна, возмещаются арендодателем. Стоимость ремонта исключается из общей стоимости арендной платы при взаиморасчетах сторон. Объем требуемых работ и их стоимость устанавливаются по соглашению сторон. Кроме того, в счет арендной платы включаются расходы арендатора, связанные с перегоном судна к месту ремонта, агентированием и портовыми расходами, заработной платой экипажу на срок ремонта.

Ремонт судна произведен арендатором по договору ремонта судна, заключенному истцом и ответчиком 28.05.2002. Затраты по ремонту составили 588300 рублей. Указанная сумма была затрачена сторонами в счет арендной платы на основании пункта 3 соглашения от 09.07.2002, которым предусмотрена обязанность уплачивать арендную плату в размере 50% от ежемесячной арендной платы, что составило 150000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 09.07.2002 сторонами был исключен из срока аренды период с ноября по декабрь 2002 г. Таким образом, арендная плата за пользование ответчиком судном в период с 09.07.2002 по 31.10.2002 составляет 561290 рублей 33 копейки. В возмещение арендной платы подлежит зачету стоимость стоянки судна на слипе в период ремонта судна в течение 40 суток (пункт 2.1.3 договора аренды от 09.07.2002) в размере 37337 рублей 60 копеек, в связи с чем задолженность составляет 523952 рубля 73 копейки.

Исковые требования в этой части суд считает доказанными и подлежащими
удовлетворению. В части взыскания 300000 рублей удовлетворению не подлежат, так как требования истца не соответствуют условиям договора. В части взыскания 720000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 05.03.2003 суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно акту приема-передачи от 09.07.2002 судно МРС-150-209 было передано арендатору в порту Зарубино. Договором аренды место возврата судна из аренды не установлено.

16.12.2002 письмом за N 160902/01 истец предложил арендатору возвратить судно, с чем ответчик согласился, о чем свидетельствует письмо за N 188/11 от 25.12.2002, и просил принять судно в порту Зарубино по мотиву окончания периода навигации и вывода судов в отстой, что истец не выполнил.

Судно было передано арендодателю в порту Зарубино 05.03.2003, о чем спор между сторонами отсутствует.

В соответствии с Положением о сроках навигации для флота Дальневосточного бассейна (приложение N 1 к приказу Госкомрыболовства РФ N 154 от 01.06.2001) для маломерных судов (менее 24 м), а длина МРС-150-209 составляет 19,22 м, с 1 ноября по 10 апреля установлен период тяжелой навигации, который характеризуется сложными метеорологическими условиями, требующими особого обеспечения для безопасной работы флота и специального подбора судов. При этом решение о разрешении плавания или ведения промысла в условиях тяжелой навигации в каждом отдельном случае принимается начальником госадминистрации морского рыбного порта. Поскольку ответчик не имеет в наличии судов, допускаемых к эксплуатации в период тяжелой навигации, ведение промысла в этот период не производится, суда направляются в отстой.

При таких обстоятельствах оснований для начисления арендной платы в период с 01.01.2003 по 06.03.2003 не имеется, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судно было сдано в
аренду в п. Зарубино и место возврата судна из аренды договором не оговорено.

Суд не принимает также доводы ответчика о зачете в погашение арендной платы своих расходов по выплате заработной платы диспетчера охраны, экипажа, электроэнергии, стоянки судна в период в 01.01.2003 по 06.03.2003, поскольку указанные затраты произведены ответчиком не в период ремонта и их возмещение в счет арендной платы договором не предусмотрено.

В части возмещения затрат ответчика по приобретению оборудования, материала и запасных частей стоимостью 195659 рублей 94 копейки, предъявленных ответчиком по счету N 337/2 от 01.11.2002, суд считает ссылку ответчика недоказанной, так как эти расходы произведены на основании договора ремонта судна от 28.05.200 и порядок их возмещения предусмотрен условиями указанного договора. Более того, договором аренды от 09.07.2002 уменьшение размера платы на стоимость материалов не предусмотрено, так как исключению из общей стоимости арендных платежей подлежит только стоимость ремонтных работ и оговоренные в абзаце 2 пункта 2.1.3 договора аренды затраты по перегону судна к месту ремонта, агентированию, портовым расходам, заработной плате экипажу на время ремонта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 160 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО “Зарубинская база флота“ в пользу рыболовецкого колхоза “Рыбак“ 523952 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки основного долга; в доход федерального бюджета 5739 (пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с рыболовецкого колхоза “Рыбак“ в доход федерального бюджета 15518 (пятнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей
71 (семьдесят одну) копейку государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.