Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2003 по делу N А51-14873/2003-27-446 Поскольку при заключении договора истцом не было сделано заявление о необходимости включения диспозитивного условия о качестве энергии как существенного, суд отказал в удовлетворении требования о признании договора энергоснабжения незаключенным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2003 г. по делу N А51-14873/2003-27-446

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ Ю.

к КГУП “Примтеплоэнерго“

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (признании договора незаключенным),

установил:

истец обратился в суд с иском о признании договора энергоснабжения (в горячей воде) N 338 от 20.01.2003 недействительным, заключенным с нарушением законодательства в части несоблюдения обязательных условий для договора данного вида, с применением последствий недействительности сделки.

Суд уточнил наименование ответчика - краевое государственное унитарное предприятие “Примтеплоэнерго“.

Истец в судебном заседании уточнил свои требования и просит признать договор незаключенным на основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в
части недостижения согласования условия качестве энергии (ст. 542 ГК РФ), а также ст. 469 ГК РФ. Кроме того, истец отказался от требований в части применения последствий недействительности сделки. Отказ истца от требований в данной части судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Также истец пояснил, что прибор учета тепловой энергии у него отсутствует. Кроме того, истец пояснил, что п. 3 протокола разногласий является дополнением к договору. Предприниматель дополнил, что качество является существенным условием договора в силу ст. 432 ГК РФ.

КГУП “Примтеплоэнерго“ исковые требования оспорило, полагает, что договор энергоснабжения N 338 сторонами заключен, существенные условия при заключении договора согласованы, качество товара не является существенным условием договора энергоснабжения. Ответчик пояснил, что к договору имеется одно приложение - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Стороны пояснили, что каких-либо документов, касающихся заключения спорного договора, кроме уже представленных, у них нет.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования в части признания договора незаключенным удовлетворению не подлежат, а в части применения последствий недействительности сделки производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Сторонами с протоколом разногласий подписан договор энергоснабжения (в горячей воде) N 338 от 20.01.2003. Не согласованные сторонами разногласия
касаются помесячной разбивки количества подаваемой тепловой энергии (п. 2.1.2), определения расчетного периода для оплаты (п. 3.4) и выплаты неустойки энергоснабжающей организацией при систематическом занижении подачи тепловой энергии (п. 3). В добровольном порядке соглашение по спорным пунктам сторонами не достигнуто, в судебном порядке разногласия не рассматривались.

Полагая, что сторонами при заключении договора не было согласовано существенное условие - условие о качестве, истец обратился в суд и просит признать договор энергоснабжения (в горячей воде) незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Поскольку предпринимателем и КГУП “Примтеплоэнерго“ в пункте 2.1.1 спорного договора согласованы нагрузка на отопление и горячее водоснабжение, а пунктом 3.2 указанного договора определено, что при отсутствии приборов
учета количество тепловой энергии, отпускаемой Абоненту, определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам суд считает, что существенные условия договора энергоснабжения (наименование и количество товара) сторонами согласованы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом при заключении договора не было сделано заявление о необходимости достижения соглашения о качестве подаваемой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договора энергоснабжения.

Поскольку указанная норма носит диспозитивный характер, иного условия, регулирующего требования, предъявляемые к качеству, стороны в договоре не предусмотрели, следовательно, отношения сторон в данном вопросе должны регулироваться нормой ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требования истца в части признания договора энергоснабжения (в горячей воде) N 338 от 20.01.2003 незаключенным удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец отказался от требований в части применения последствий недействительности сделки (договора энергоснабжения горячей воде N 338) и отказ судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца с учетом того обстоятельства, что при обращении истца в суд за защитой права им заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которые
расценены судом как самостоятельные требования.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекратить в связи с отказом истца от требований в этой части и принятием отказа судом.

В удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным отказать.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ю., свидетельство о регистрации 5900 выдано 28.08.1996 Администрацией г. Арсеньева, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.