Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2003 по делу N А51-5560/2003 19-176 Требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом не удовлетворены, поскольку истец не доказал факт нахождения спорного имущества в натуре у ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2003 г. Дело N А51-5560/2003 19-176“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Государственное учреждение “Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской Академии архитектуры и строительных наук“ (далее по тексту - “ДальНИИС“) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Центр экспериментальных технологий“ Министерства имущественных отношений России (далее по тексту - “ЦЭТ“) об истребовании у ответчика недвижимого имущества - гаража ДальНИИС (литера 6), материального склада (литера 6а) и депо-профилактория (литера 19), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 14, (далее по тексту - “спорные здания“) на основании статьи 301 ГК РФ.

Ответчик
иск не признал, пояснил, что не владеет объектами недвижимости: гаражом (литера 6), материальным складом (6а) и депо-профилакторием (литера 19), а объекты недвижимости, об истребовании которых заявлено истцом, зарегистрированы за ответчиком на праве хозяйственного ведения под литерами 6 (здание хозяйственного блока с пристройкой) и 17 (склад временной продукции с двухэтажной пристройкой), в связи с чем правовых оснований для истребования спорных зданий, по мнению ответчика, не имеется; кроме того пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2002 года по делу N А40-33629/02 119-164 по иску Российской Академии архитектуры и строительных наук к Министерству имущественных отношений Российской Федерации, третьи лица: ДальНИИС и ЦЭТ о признании недействительным распоряжения ответчика N 2697-р от 15 августа 2002 года было установлено, что договор N 622/357 от 20 марта 2000 года, на который истец ссылается в обоснование своих требований, является недействительным в части закрепления за ДальНИИС имущества, находящегося на балансе малого предприятия “ПИМЭКС“, ответчик владеет спорными зданиями на праве хозяйственного ведения правомерно.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судом установлено, что здания под литерами 6, 6а и 19, об истребовании которых заявлено истцом, являются одними и теми
же объектами недвижимости, что и здания, в отношении которых зарегистрировано право хозяйственного ведения ответчика под литерами 6 и 17 (здание хозяйственного блока литера 6 включает в себя пристройку под литерой 6а), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 сентября 2002 года серии 25-АА N 220132 и N 220125, а также копиями технических паспортов от 3 сентября 2002 года.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 15 августа 2002 года N 2697-р было создано федеральное государственное унитарное предприятие “Центр экспериментальных технологий“ Минимущества России на базе малого предприятия “ПИМЭКС“. За вновь созданным предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, указанное в приложении N 1 к вышеназванному распоряжению, в том числе временное сооружение хозяйственного блока (позиция 4) и склад готовой продукции (позиция 46). Право хозяйственного ведения ЦЭТ на указанные объекты зарегистрировано в установленном Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов
дела установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2002 года по делу N А40-33629/02 119-164 по иску Российской Академии архитектуры и строительных наук к Министерству имущественных отношений Российской Федерации, третьи лица: ДальНИИС и ЦЭТ о признании недействительным распоряжения N 2697-р от 15 августа 2002 года в удовлетворении иска отказано, распоряжение N 2697-р от 15 августа 2002 года “О федеральном государственном унитарном предприятии “Центр экспериментальных технологий“ Минимущества России“ признано правомерным; в мотивировочной части указанного судебного акта установлено, что малое предприятие “ПИМЭКС“ (правопреемником которого является ЦЭТ) в качестве самостоятельного юридического лица было создано 16 января 1991 года, последующие акты истца в отношении ответчика (о преобразовании в филиал и ликвидации) не соответствовали статьям 57, 58 и 63 ГК РФ, малое предприятие “ПИМЭКС“ не входило в состав ДальНИИС и соответственно Российской Академии архитектуры и строительных наук, основные средства (в том числе и спорные здания) были переданы малому предприятию “ПИМЭКС“ от ДальНИИС в соответствии с перечнем основных средств от 1 февраля 1991 года, а заключение Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ДальНИИС договора оперативного управления от 20 марта 2000 года N 6221357 в части имущества, находящегося на балансе малого предприятия “ПИМЭКС“, неправомерно.

Таким образом,
Российская Академия архитектуры и строительных наук не могла являться и не являлась представителем собственника по распоряжению спорными зданиями, находящимися в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Следовательно, дополнительное соглашение к договору N 1 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 4 июня 2003 года, заключенному между ДальНИИС и Российской академией архитектуры и строительных наук, в соответствии с которым спорные здания закреплялись за истцом на праве оперативного управления, является ничтожной сделкой в силу статей 168 и 209 ГК РФ.

В силу положений статей 301 и 305 ГК РФ собственник или иной законный владелец имеет право на судебную защиту посредством предъявления виндикационного иска. При этом истец, предъявляя исковые требования об истребовании принадлежащего ему на праве собственности (либо ином вещном праве) имущества из чужого незаконного владения, должен доказать в том числе наличие у него права собственности (иного вещного права) на спорное имущество, факт его нахождения у ответчика, а также незаконность владения ответчика имуществом. Только наличие всех указанных признаков в совокупности является основанием для удовлетворения виндикационного иска. Поскольку в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых доказательств своих вещных прав на спорные здания, не обосновал незаконность владения этими объектами ЦЭТ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ N 2005-1 от 9 декабря 1991 года истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.