Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2003, 27.08.2003 по делу N А51-3196/03 10-88 Проверив факт нарушений по спорным налогам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2003 г. Дело N А51-3196/03 10-88изготовлено в мотивированном виде27 августа 2003 г.резолютивная часть объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Рассматривается исковое заявление Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю к ОАО “В.“ о взыскании 439930,2 руб. налоговых санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 27.08.03, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 18.08.03 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 178925,4 руб., исходя из постановления ФАС ДВО от 21.05.03, которым в полном объеме были
удовлетворены требования ОАО “В.“ о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Артему, на основании которого заявлен настоящий иск о взыскании санкций, и частичной уплаты налогоплательщиком штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 6012 руб. и единому социальному налогу в сумме 14993,6 руб.

Данное уточнение суд рассматривает как частичный отказ от иска и, принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ принял его, в связи с чем производство по делу в части взыскания налоговых санкций по НДС, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в общей сумме 261004,8 руб. подлежит прекращению.

В судебное заседание 27.08.03 истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, каких-либо дополнений или уточнений по существу оставшихся требований не представил.

Вместе с тем, из пояснений налогового органа, изложенных суду ранее, следует, что исковые требования в оставшейся части - 178925,4 руб. поддерживаются им в полном объеме.

При этом в обоснование исковых требований в оставшейся части истец ссылался на установление в ходе проверки нарушений налогового законодательства, повлекших неуплату налога на прибыль за счет завышения себестоимости, неуплату НДС за счет неправомерного отнесения на вычеты налога по капитальному ремонту, неуплату единого
налога на вмененный доход за счет неправильного применения корректирующего коэффициента, неуплату налога на имущество за счет неправомерного использования льготы и непредставление сведений.

Ответчик в судебном заседании 27.08.03 уточненные требования инспекции в сумме 178925,4 руб. не признал, пояснив, что на момент совершения ошибок по исчислению налога на прибыль и НДС и на момент вынесения решения у предприятия по указанным налогам имелась переплата, перекрывающая суммы доначисленных налогов, в обоснование чего ответчик представил акты сверок. Следовательно, состав правонарушения п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 42 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 в данных случаях отсутствует.

Не соглашаясь с привлечением к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход и налога на имущество, налогоплательщик указал на отсутствие в его действиях, повлекших неуплату налогов, вины, поскольку им выполнялись письменные указания вышестоящего налогового органа о применении при исчислении единого налога коэффициента в размере 1, а на неправомерное использование льготы по налогу на имущество ни одна предыдущая проверка инспекции ему не указала.

Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ исключают возможность привлечения его к налоговой ответственности.

Непризнание иска в части взыскания с предприятия штрафа за непредставление сведений в сумме 50 руб. общество объяснило уплатой этой суммы в
добровольном порядке, в подтверждение чего представило платежное поручение N 8655 от 15.08.03.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией МНС РФ по г. Артему на основании решений N 323 от 03.04.02 и N 464 от 17.05.02 была проведена выездная налоговая проверка ОАО “В.“ за период с 01.10.2000 по 03.06.02, о чем составлен акт проверки N 464 от 03.09.02.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, предприятие в установленный законом срок представило возражения, которые были частично удовлетворены инспекцией.

По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий налогоплательщика было принято решение N 255 от 27.09.02 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

Предприятие обжаловало данное решение в Арбитражный суд Приморского края в части доначислений НДС и единого социального налога.

Решением суда первой инстанции от 27.11.02 по делу N 25-266 исковые требования ОАО “В.“ были удовлетворены частично - по единому социальному налогу и по НДС в части налоговых вычетов, не восстановленных предприятием к уплате в бюджет при переходе на уплату единого налога на вмененный доход, а в удовлетворении требований, касающихся обжалования решения в части неправомерного возмещения НДС по расчетам с юридическим лицом, регистрация которого была признана недействительной, было отказано.

Законность и обоснованность указанного решения была подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 03.03.03.

Однако при рассмотрении дела кассационной инстанцией указанные судебные
акты были отменены и требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание, что требование налогового органа от 07.10.02 об уплате налоговых санкций не было исполнено ОАО “В.“ в добровольном порядке в полном объеме в установленный срок, Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, на учет в которую согласно Приказу УМНС РФ N 113 от 30.08.02 был переведен налогоплательщик, обратилась в суд с иском о взыскании санкций.

Нарушения, установленные инспекцией в результате выездной налоговой проверки, с учетом уточнения истцом предмета иска сложились в результате следующего.

Налог на прибыль. В ходе проверки истцом было установлено, что предприятием за счет завышения себестоимости за 2000 - 2001 годы не был уплачен налог на прибыль в сумме 522865 руб., в том числе:

- 23635 руб. - в нарушение пп. “а“ п. 2 “Положения о составе затрат“, утв. постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, и п. 3 ПБУ 10/99 “Расходы организаций“, утв. Приказом МФ РФ N 33н от 06.05.99, предприятием в 2000 году были списаны затраты по установке охранно-пожарной сигнализации в помещении “старого вокзала“ в размере 157567 руб.;

- 499230 руб. - в нарушение п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.96 “О бухгалтерском учете“, пп. “в“ п. 4 “Положения по ведению бухгалтерского
учета и бухгалтерской отчетности в РФ“, утв. Приказом МФ РФ N 34н от 29.07.98, п. 6 р. 3 ПБУ 4/99 “Бухгалтерская отчетность организации“, утв. Приказом МФ РФ N 43н от 06.07.99, и п. 66 р. 3 Приказа МФ РФ N 60н от 28.06.2000 “О методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций“ ответчиком на себестоимость продукции по основной деятельности за 2001 год были отнесены расходы по ремонту объектов, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в сумме 1423372 руб., не предусмотренные резервом предприятия.

Проверив доводы инспекции и возражения предприятия в указанной части, суд считает, что налоговой инспекцией в ходе проверки был сделан правильный вывод о завышении предприятием себестоимости за 2000 - 2001 годы, повлекшего неуплату налога на прибыль за спорный период в сумме 522865 руб.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов инспекции о неуплате налога, суд считает, что к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ общество привлечено неправомерно в силу следующего.

Как следует из п. 1.1 резолютивной части решения N 255 от 27.09.02 и подтверждается актом сверки на 27.09.02, у ОАО “В.“ на момент возникновения обязанности по уплате налога за 2000 - 2001 годы и на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности имелась переплата
по налогу в большем размере, чем сумма доначисленного налога.

Принимая во внимание, что занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку имеющаяся переплата на основании п. 5 ст. 78 НК РФ была зачтена налоговым органом в счет уплаты доначисленного налога, суд считает, что состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в данном случае отсутствует.

Следовательно, требования инспекции о взыскании с ответчика штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 104573 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма штрафа за неуплату НДС в размере 50860 руб., уточненная истцом в судебном заседании 18.08.03, сложилась за счет следующих нарушений:

- 7612 руб. - в нарушение п. 5 ст. 7 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.91 “О НДС“, п. 21 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 и п. п. 1 - 2 ст. 161 НК РФ общество, выступая как налоговый агент, не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДС с суммы доходов иностранного юридического лица АО “М.“, не состоящего на налоговом учете;

- 371 руб. - в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик в июле 2001 года отнес на вычеты налог без получения оплаты за топливо,
израсходованное при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа для компании “В.А“;

- 245256,49 руб. - в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ предприятие в 2001 году включило в вычеты налог по ремонту основных средств, расположенных на объектах, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход;

- 1060 руб. - в нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.91 “О НДС“ предприятие отнесло на расчеты с бюджетом налог по расчетам с ООО “П.“, регистрация которого была признана недействительной.

Проверив доводы инспекции и возражения налогоплательщика в указанной части, суд отклоняет требования инспекции о взыскании с общества налоговых санкций за неуплату НДС в сумме 50860 руб. ((7612 + 371 + 245256,49 + 1060) х 20%) на основании следующего:

- 212 руб. (1060 руб. х 20%) - принимая во внимание выводы суда, изложенные в решении от 27.11.02 по делу N 25-266 и постановлении ФАС ДВО от 21.05.03, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суд считает, что поддерживание истцом требований в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 212 руб. по расчетам с ООО “П.“ является необоснованным;

- 50648 руб. ((7612 + 371 + 245256,49) х 20%) - как следует из п. 1.1 резолютивной части решения N 255 от 27.09.02, у ОАО “В.“ на момент
возникновения обязанности по уплате налога за 2000 - 2001 годы и на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности имелась переплата по налогу в большем размере, чем сумма доначисленного налога. Поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, т.к. имеющаяся переплата на основании п. 5 ст. 78 НК РФ была зачтена налоговым органом в счет уплаты доначисленного налога, суд считает, что состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в данном случае отсутствует.

Следовательно, требования инспекции о взыскании с ответчика штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 50860 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Налог на имущество. Как следует из решения инспекции, ОАО “В.“ при расчете налога на имущество за 2000 - 2001 годы уменьшило налогооблагаемую базу на остаточную стоимость объектов, используемых для охраны природы и пожарной безопасности и для поддержания в эксплуатационном состоянии магистральных трубопроводов, линий связи и энергопередачи, в нарушение п. “б“ и п. “г“ ст. 5 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.91 “О налоге на имущество предприятий“ включив в перечень таких объектов имущество, не используемое исключительно в указанных целях.

В результате неправомерного использования льготы предприятием не был уплачен налог на имущество в сумме 88885 руб., за что налогоплательщик на основании п. 1
ст. 122 НК РФ был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 17777 руб.

Проверив доводы инспекции и возражения налогоплательщика в указанной части, суд считает, что налоговым органом в ходе проверки был сделан правильный вывод о неправомерном использовании обществом льготы, однако к налоговой ответственности налогоплательщик привлечен инспекцией неправомерно, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении выездных налоговых проверок по контролю за правильностью исчисления и полнотой исполнения уплаты налога на имущество за 1997 -1 999 годы и 9 месяцев 2000 года (акт N 108 от 12.04 99 и акт N 347 от 12.08.99) налоговый орган такое нарушение как неправомерное использование льготы по указанным выше основаниям не устанавливал.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество за предыдущие периоды использовал льготу с письменного согласия налоговой инспекции, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ исключает привлечение его к налоговой ответственности.

Принимая во внимание изложенное и учитывая постановление Президиума ВАС РФ N 8337/00 от 06.03.01, суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 17777 руб. в силу отсутствия в действиях общества вины.

Единый налог на вмененный доход. Как следует из решения инспекции, обществом в нарушение ст. ст. 3 - 4, п. п. 2 - 3 ст. 5, ст. ст. 6, 8 Закона ПК N 88-КЗ от 11.04.2000 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае“ за счет снижения физического показателя, характеризующего численность работающих и площадь торгового зала, неправильного применения коэффициента по месту деятельности внутри населенного пункта и неправомерного бездействия по неисчислению налога от оказания стоматологических услуг за период с 4 кв. 2000 года по 2 кв. 2002 года не был уплачен единый налог в общей сумме 28327 руб.

За данное нарушение ОАО “В.“ на основании п. 1 ст. 122 НК РФ было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5665,4 руб.

Принимая во внимание, что неуплата налога в указанном размере была установлена налоговым органом с учетом частичного удовлетворения возражений налогоплательщика, но расчет неуплаченного по результатам проверки налога с указанием, сколько налога по каждому виду деятельности и за каждое нарушение в итоге было доначислено, и в решении, и в иске отсутствует, суд, проверяя правомерность привлечения общества к налоговой ответственности, исходит из того, что фактически общая сумма неуплаченного налога сложилась за счет неправильного применения коэффициента F.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде предприятие по всем видам деятельности, подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в 4 кв. 2000 года и 1 - 2 кв. 2001 года применяло коэффициент F в размере 1 вместо 1,6, установленного решением Думы г. Артема N 122 от 27.12.2000, руководствуясь при этом разъяснениями УМНС РФ по Приморскому краю, изложенными в письме N 02-15/4 от 01.01.01.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что налогоплательщик при расчете налога выполнял письменные разъяснения вышестоящего налогового органа, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ исключает привлечение его к налоговой ответственности, в связи с чем суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 5665,4 руб. в силу отсутствия в действиях общества вины.

Непредставление сведений. Как следует из решения инспекции, ОАО “В.“ в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ в установленный законом срок не представило в налоговый орган сведения о выплате физическому лицу дохода за 2001 год, за что предприятие на основании п. 1 ст. 126 НК РФ было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 50 руб.

Проверив доводы инспекции и возражения налогоплательщика в указанной части, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленный ко взысканию штраф уплачен предприятием в полном объеме по платежному поручению N 8655 от 15.08.03, а соответствующие уточнения в этой части от инспекции в суд не поступили.

Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок, и в соответствии с п. 2 ст. 104 НК РФ ответчику было вручено требование об уплате штрафных санкций от 07.10.02 со сроком исполнения до 17.10.02.

Также судом установлено, что иск о взыскании налоговых санкций заявлен инспекций с соблюдением сроков ст. 115 НК РФ, поскольку акт проверки был составлен 03.09.02, а исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте было направлено в суд 04.03.03.

Проверив факты нарушений по спорным налогам, правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, соблюдение инспекцией досудебного порядка и срока обращения в суд с иском, суд с учетом выводов судебных инстанций, изложенных в решении от 27.11.02 по делу N 25-266 и постановлении от 21.05.03, считает, что уточненные инспекцией требования в общей сумме 178925,4 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований инспекции в полном объеме, суд в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относит на ответчика расходы по госпошлине только от суммы иска в размере 50 руб, приходящейся на штраф, уплаченный после подачи иска в суд и принятия его к производству.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 150 НК РФ, ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания штрафных санкций по НДС в сумме 229855 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5962 руб. и по единому социальному налогу в сумме 25187,8 руб.

Взыскать с ОАО “В.“, зарегистрированного администрацией г. Артема 20.01.94, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 (сто) руб.; в остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.