Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2003, 11.08.2003 по делу N А51-5463/03-13-198 Исковые требования о взыскании платы за пользование вагонами, находившимися в простое в ожидании погрузки, судом удовлетворены, поскольку факт простоя подтвержден ведомостями подачи-уборки вагонов и актами общей формы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 августа 2003 г. Дело N А51-5463/03-13-198изготовлено мотивированное решение11 августа 2003 г.“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК изготовление мотивированного решения отложено до 11.08.03.

ФГУП ДВЖД МПС РФ обратилось с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Восточный порт“ 1024177 руб. 80 коп., составляющих плату за пользование вагонами, прибывшими в адрес ответчика и находившимися в простое в ожидании погрузки в феврале 2002 года, начисленную по ст. 44 ТУЖД РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, ходатайств не представил (телефонограмма об отложении слушания дела получена в 11 часов 45 минут, заседание начато в 10 часов,
окончено в 11 часов, т.е. телефонограмма получена после вынесения решения), о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

В отзыве на иск N 179 от 29.07.03 ответчик факт простоя не оспорил, требования не признал, так как в перечне-расчете ведомости подачи-уборки вагонов и акты общей формы указаны вперемешку без учета специфики работы порта. Простой вагонов образовался из-за ограниченных пропускных возможностей порта, а истец должен был производить подачу и уборку вагонов на грузовые фронты в строгом соответствии с месячным планом завоза и с соблюдением плановой суточной нормы выгрузки. Согласованием экспортно-импортных перевозок осуществляет ЗАО “Морцентр-ТЭК“ с МПС РФ и Министерством транспорта РФ по договору N 5/00 МУТП от 01.01.2000. Истец превышал нормы перевозок, поэтому образовался простой.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал, пояснил, что является перевозчиком грузов. Грузоотправитель и грузополучатель заключают договоры между собой на объемы перевозимых грузов, истец при заключении договоров не участвует, его не ставят в известность, на какое количество вагонов составлены договоры. Законодательством не предусмотрено никаких ограничений по приему заявок на перевозку грузов. Законодательство не ставит в зависимость количество принятых заявок на перевозку грузов от возможностей грузополучателя на своевременную выгрузку данных грузов.

Заслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В 2001 году истец и ответчик заключили договор на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути ответчика, примыкающего к станции Находка-Восточная. Пунктом 10.1 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать плату за пользование вагонами в случае невозможности подачи вагонов по причинам, зависящим от последнего. Указанный пункт договора
предусмотрен сторонами в соответствии со ст. 44 ТУЖД РФ

В феврале 2002 г. в адрес ответчика прибывали вагоны, которые находились в простое в ожидании погрузки определенное время. На время простоя вагонов истцом ответчику начислена плата за пользование вагонами по ст. 44 ТУЖД РФ и пункту 10.1 договора от 2001 года в размере 1024177 руб. 80 коп.

Ответчик данную сумму не оплатил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП “ДВЖД“ МПС РФ к ОАО “Восточный порт“ с требованием о взыскании платы за пользование вагонами, находившимися в простое в ожидании погрузки в сумме 1024177 руб. 80 коп.

Оценив доводы истца, отсутствие возражений ответчика по факту и времени простоя, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 10.1 договора от 2001 года предусмотрена обязанность ответчика оплачивать плату за пользование вагонами в случае невозможности подачи вагонов по причинам зависящим от последнего.

Согласно ст. 44 “Транспортного устава железных дорог РФ“ за время нахождения у грузоотправителей, грузополучателей вагонов, контейнеров либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, они вносят железным дорогам указанную в тарифном руководстве почасовую плату (плату за пользование вагонами, контейнерами).

Факт того, что в феврале 2002 года в адрес ответчика прибывали вагоны, которые находились в простое в ожидании погрузки определенное время, подтвержден ведомостями подачи-уборки вагонов, в которых отражено время нахождения вагонов под погрузкой-выгрузкой ввиду занятости фронтов погрузки-выгрузки и актами общей формы, составленными ввиду отказа ответчика от подписи ведомостей подачи-уборки вагонов.
Плата за пользование вагонами рассчитана в соответствии с тарифным руководством N 2 (согласно протоколу согласования разногласий к договору от 2001 года) и составляет 1024177 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ответчик является для перевозчика (истца) грузополучателем. При этом оказываемые ответчиком услуги по перевозке грузов для другого юридического лица значения не имеют, так как для перевозчика грузополучатель тот, кто указан в дорожной ведомости. Следовательно, правоотношения ответчика с другими юридическими лицами на основании различных договоров, заключенных с ними, в данном случае значения не имеют.

Ответчик по спорным отправкам являлся грузополучателем, и прибывшие вагоны с экспортным грузом находились у него в феврале 2002 года на подъездных путях ввиду занятости фронтов погрузки-выгрузки, что подтверждено ведомостями подачи-уборки вагонов, в которых указано, что ответчик явился получателем грузов и имеется отметка о том, что груз предназначен на экспорт. Поскольку ответчик - получатель - правоотношения истца и ответчика регулируются правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Факт невыполнения плановой нормы ответчиком не доказан. Кроме того, он не освобождает ответчика от ответственности по ст. 44 ТУЖД РФ, поскольку он является грузополучателем.

Договор ответчика с ЗАО “Морцентр-ТЭК“ N 5/00 МУТП от 01.01.2000 предусматривает обязанности ЗАО “Морцентр-ТЭК“ по выполнению работ, связанных с разработкой, составлению плана перевозки экспортных грузов в адрес порта и контролю за их выполнением. Однако следует отметить, что согласование такого плана с МПС РФ нормами ТУЖД РФ не предусмотрено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1024177 руб. 80 коп. основного долга.

Поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлина
в сумме 16720 руб. 90 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО “Восточный порт“ в пользу ФГУП “ДВЖД“ МПС РФ 1024177 руб. 80 коп. - плату за пользование вагонами и 16720 руб. 90 коп. руб. - в возврат госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.