Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2003 по делу N А51-3987/03 16-138 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными решений общих собраний общества с ограниченной ответственностью и государственной регистрации изменений в учредительных документах, поскольку оспариваемые решения приняты с нарушением действующего законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 28 июля 2003 г. Дело N А51-3987/03 16-138“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил.

К., участник ООО “Стройиндустрия“, обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Стройиндустрия“, ИМНС РФ по г. Находка Приморского края о признании недействительными решений общего собрания учредителей Общества, оформленных протоколами от 27.08.2002 N 85 и от 14.10.2002 N 85, признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Стройиндустрия“, произведенной ИМНС РФ по г. Находка 17.10.2002 и свидетельства от 17.10.2002 о государственной регистрации изменений.

Решением суда от 29 мая 2003 г. признаны недействительными решения общего собрания учредителей ООО “Стройиндустрия“ от 27.08.2002 (протокол N 85)
и от 14.10.2002 (протокол N 85), государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Стройиндустрия“, произведенная ИМНС РФ по г. Находка Приморского края 17.10.2002. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, ООО “Стройиндустрия“, которое просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что на момент проведения собраний доля К. составляла 25,6% уставного капитала Общества, поскольку, по мнению заявителя, доля К. в размере 25% в соответствии с п. 7 ст. 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ перешла к Обществу по требованию истца, заявленному им 17.05.2002. По мнению ООО “Стройиндустрия“ судом неправильно применена статья 420 ГК РФ, поскольку ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ прямо устанавливает момент перехода доли участника к Обществу.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

ИМНС РФ по г. Находка Приморского края, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направила, отзыв на жалобы не представила.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав доводы жалобы и возражения на нее, коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“ является правопреемником ТОО “Стройиндустрия“, зарегистрированного администрацией г. Находка 03.08.1992.

На момент регистрации новой редакции Устава ООО “Стройиндустрия“
23.10.1998 учредителями Общества являлись пять физических лиц, в том числе К., доля которого в уставном капитале составляла 25,6%.

27 августа 2002 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “Стройиндустрия“, повестка дня которого содержала вопросы распределения доли, принадлежащей ООО “Стройиндустрия“ в размере 25% на основании решения общего собрания участников от 16.07.2002 и внесение изменений в учредительные документы ООО “Стройиндустрия“ в связи с распределением доли, принадлежащей ООО “Стройиндустрия“. К. в собрании участия не принимал. Решение было принято всеми участниками Общества единогласно.

14 октября 2002 г. участниками Общества было проведено собрание с аналогичной повесткой дня, в котором истец также не принимал участия.

Протокол общего собрания ООО “Стройиндустрия“ от 14.10.2002 и изменения в учредительные документы были представлены в ИМНС РФ по г. Находка, которая 17.10.2002 произвела государственную регистрацию изменений и выдала свидетельство серии 25 N 01176.

К., полагая, что вышеуказанные собрания были проведены с нарушением требований Устава Общества и ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и нарушают его права как участника Общества, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно статье 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. При несоблюдении данного требования общее собрание считается правомочно при условии участия в нем всех участников общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ).

Судом первой инстанции в соответствии с материалами дела установлен факт неизвещения К. о проведении общих собраний участников ООО “Стройиндустрия“ 27 августа и 14 октября 2002 года. Ответчиком в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку К. в оспариваемых собраниях участия не принимал, требование о признании такого собрания недействительным при нарушении порядка созыва собрания с учетом положений п. 5 ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ правомерно.

При исследовании вопроса о том, могло ли повлиять на результаты голосования голосование К. суд пришел к обоснованному выводу, что на момент проведения общих собраний 27.08.2002 и 14.10.2002 истец имел долю в уставном капитале в размере 25,6% и неуведомление его о проведении общих собраний лишило возможности повлиять на принятые решения как на этапе подготовки к собранию, так и непосредственно на общих собраниях участников Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что доля К. перешла Обществу в соответствии с пунктом 7 статьи 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в момент предъявления К. требования, заявленного истцом 17.05.2002, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ доля (часть
доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом.

Как следует из содержания письма К. от 17.05.2002, последний обратился к участникам Общества с предложением выкупить его долю в Обществе в размере 25%, но не с требованием о ее приобретении Обществом.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что с момента направления письма 17.05.2002 доля в размере 25% от уставного капитала вышла из обладания К. и он лишился предусмотренных ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ прав, связанных с обладанием ею.

Кроме того, судом правильно указано, что общими собраниями от 27.08.2002 и от 14.10.2002 в нарушение пункта 8 статьи 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ приняты решения о внесении изменений в учредительный договор, которые должны приниматься единогласно всеми участниками Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о недействительности решений общих собраний учредителей ООО “Стройиндустрия“ от 27.08.02 и от 14.10.2002, что повлекло недействительность государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, произведенной ИМНС РФ по г. Находка на основании указанных решений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 29.05.2003.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 мая 2003 г. по делу N А51-3987/03 16-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.