Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2003, 27.06.2003 по делу N А51-2710/2003-12-60 Убытки, причиненные истцу в результате невыдачи ответчиком контейнера и нарушением в связи с этим условий договора купли-продажи, заключенного истцом с третьими лицами, возмещены в размере стоимости невыданного груза.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2003 г. Дело N А51-2710/2003-12-60резолютивная часть объявлена27 июня 2003 г.“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Истец - ПБОЮЛ К. - обратился с исковыми требованиями в взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Тихоокеанское грузовое агентство“ (далее - ООО “Тихоокеанское грузовое агентство“) 766157 рублей 59 копеек убытков, возникших в результате невыдачи ответчиком контейнера N GSTU 2229331/02638 и складывающихся из стоимости перевозившегося в контейнере груза истца в размере 166927 рублей 87 копеек, расходов истца по уплате таможенных платежей за данный груз в сумме 85229 рублей 72 копейки, а также из штрафа в сумме 514000 рублей, уплаченного истцом
по заключенному с третьим лицом договору купли-продажи в связи с невыполнение условий договора в части передачи третьему лицу товаров по причине невыдачи ответчиком указанного груза.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что прибывший на т/х “Траун“ контейнер N GSTU 2229331/02638 не был выдан истцу по указанию компании “Сатэк“, агентом которой в соответствии с условиями договора N Р-01 грузового агентирования т/х “Траун“ от 21.12.2001 является ответчик.

Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений указал на то, что истец не подтвердил доказательствами факт приобретения и оплаты цены перевозившегося в контейнере груза, а также что истец не доказал факт утраты груза и внесения фрахта за его перевозку. Помимо этого ответчик указал, что в силу п. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иски к перевозчику, вытекающие из договора перевозки груза, предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Местом нахождения перевозчика по спорным отношениям, как полагает ответчик, является Социалистическая республика Вьетнам.

В судебном заседании ответчик ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что согласно представленным ответчиком условиям договора морской перевозки груза вьетнамской компании по фрахтованию и морским перевозкам, условия которого должны применяться к спорным отношениям сторон по перевозке груза в контейнере N GSTU 2229331/02638, все иски по договору перевозки передаются на рассмотрение арбитражного суда надлежащей юрисдикции в г. Ханой, Социалистическая республика Вьетнам, в соответствии с вьетнамским законодательством.

Заслушав мнение истца по ходатайству, арбитражный суд в ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказал по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления арбитражным судом иска
без рассмотрения является наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Права и обязанности истца как грузополучателя и ответчика как агента перевозчика по спорным отношениям в связи с отсутствием в коносаментах на перевозившиеся товары истца ссылок на какие-либо условия перевозки, не указанные в коносаментах, не могут определяться в силу ст. 119 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) условиями договора перевозки, в котором не участвует истец, в том числе в части передачи споров на рассмотрение третейского суда.

Также арбитражный суд принимает во внимание то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по указанному основанию заявлено ответчиком позднее дня своего первого заявления по существу спора. В судебных заседаниях 01.04.2003 и 20.05.2003, возражая, в том числе в письменном отзыве на иск, по существу предъявленных исковых требований, ответчик не возражал против рассмотрения дела в арбитражном суде по приведенному в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения основанию.

Кроме того, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по указанным ответчиком основаниям уже рассматривалось и было отклонено арбитражным судом в судебном заседании 04.06.2003 по настоящему делу.

В судебном заседании также рассмотрены заявленные ответчиком в судебном заседании 04.06.2003 ходатайства об истребовании у истца доказательств произведенной им оплаты фрахта, стоимости товаров, перевозившихся в контейнере N GSTU 2229331/02638, а также привлечении к участию
в деле вьетнамской компании по фрахтованию и морским перевозкам, компании “Сатэк“ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Заслушав мнения сторон по ходатайствам, арбитражный суд в ходатайствах ответчика отказал, поскольку истец представил имеющиеся у него доказательства оплаты фрахта и стоимости товаров, перевозившихся в контейнере N GSTU 2229331/02638, а ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвердил доказательствами тот факт, что принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права и обязанности вьетнамской компании по фрахтованию и морским перевозкам, компании “Сатэк“.

В судебном заседании 25.06.2003 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 00 минут 27.06.2003, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 27.06.2003 арбитражным судом было объявлена только резолютивная часть решения по настоящему делу, изготовление решения в полном объеме согласно ст. 176 АПК РФ было отложено арбитражным судом до 04.07.2003.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между истцом и компанией “Son Hoang Trading Co., LTD“ контрактом N SH-KAV/2002 от 01.06.2002 (далее - контракт от 01.06.2002) истец приобрел в названной компании на условиях купли-продажи товары согласно коммерческим инвойсам: консервированные ананасы, керамическую плитку, упаковку для быстрорастворимой лапши, всего на сумму 5243,2 долларов США (далее товары по контракту от 01.06.2002).

Согласно условиям статьи контракта от 01.06.2002 “Цена и общая стоимость контракта“ цены на товары, поставляемые по контракту, проведены на условиях CFR порт Владивосток.

По коносаментам NN TRNHCM 2904A, TRNHCM 2904B, TRNHCM 2908 от 01.12.2002 товары по контракту от 01.06.2002 были приняты для морской перевозки
в контейнере N GSTU 2229331/02638 из порта Хошимин, Социалистическая республика Вьетнам, в порт Владивосток на т/х “Траун“, рейс N 29 вьетнамской компанией по фрахтованию и морским перевозкам. В качестве грузового агента в коносаментах указан ответчик, а качестве грузополучателя указан истец.

Как следует из представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций, извещения о прибытии ответчика истцу от 19.12.2002, товары по контракту от 01.06.2002 на т/х “Траун“ согласно коносаментам NN TRNHCM 2904A, TRNHCM 2904B, TRNHCM 2908 были доставлены в порт Владивосток 11.12.2002, помещены на склад временного хранения ЗАО “Трансэк ЛТД“ и прошли таможенное оформление для помещения под таможенный режим выпуска для свободного обращения.

19.12.2002 ответчик отправил истцу извещение о прибытии 11.12.2002 в его адрес на т/х “Траун“ товаров по контракту от 01.06.2002 согласно коносаментам NN TRNHCM 2904А, TRNHCM 2904В, TRNHCM 2908 от 01.10.2002 и сообщил истцу условия выдачи контейнера с данными товарами.

Несмотря на обращение истца к ответчику с письмом от 14.01.2003 о выдаче товаров по контракту от 01.06.2002, ответчик отказал истцу в выдаче данных товаров, указав в письме от 28.01.2003 на то, что для разрешения вопроса о выдаче товаров истцу необходимо обратиться к грузоотправителям и к компании “Мивитранс-Москва“, поскольку предоставление указанных в извещении о прибытии от 19.12.2002 документов при отсутствии разрешения перевозчика на выдачу груза является недостаточным условием выдачи товаров по контракту от 01.06.2002.

В ответ на отправленную истцом ответчику претензию от 10.02.2003 с требованиями возместить стоимость невыданных товаров, сумму уплаченных истцом за невыданные товары таможенных платежей, а также сумму штрафа, уплаченную в связи с невыполнением договора о продаже невыданных товаров третьему лицу ответчик в
письме от 11.02.2003 сообщил истцу, что в соответствии с условиями заключенного между ответчиком и компанией “Сатэк“ договора грузового агентирования т/х “Траун“ ответчик обязан выдавать грузы получателям, в том числе и товары по контракту от 01.06.2002 истцу, согласно инструкциям Компании “Сатэк“. В связи с этим в данном письме ответчик указал на недостаточность представленных истцом документов и на отсутствие оснований для выдачи товаров по контракту от 01.06.2002.

21.12.2001 между ответчиком и компанией “Сатэк“ был заключен договор N Р-01 грузового агентирования т/х “Траун“, в соответствии с условиями п. 3.1 которого ответчик как грузовой агент в порту Владивосток обязан выдавать груз получателям согласно инструкциям и указаниям компании “Сатэк“.

В письме от 04.01.2003 компания “Сатэк“ запретила ответчику выдавать грузополучателю груз по коносаментам NN TRNHCM 2904A, TRNHCM 2904B, TRNHCM 2908 (контейнер N GSTU 2229331) до получения дальнейших инструкций.

Из представленного ответчиком подтверждения вьетнамской компании по фрахтованию и морским перевозкам от 20.03.2003 следует, что согласно заключенному между названной компанией и компанией “Сатэк“ договору тайм-чартера по т/х “Траун“ от 03.09.2002 компания “Сатэк“ имеет право предоставлять грузового агента во Владивостоке.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), содержанию указанного в контракте от 01.06.2002 базисного условия CFR в редакции Инкотермс 2000 года арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику о выдаче груза по коносаментам на товары по контракту от 01.06.2002 истец уже приобрел право собственности на данные товары.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик, не выдав истцу как получателю груз - товары по контракту от 01.06.2002, являющийся собственностью истца, обязан возместить убытки истца, возникшие в результате невыдачи груза.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 169 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату груза в размере стоимости утраченного груза.

Исходя из содержания п. п. 1, 2 ст. 171 КТМ РФ правом на ограничение ответственности в связи с утратой груза в порядке ст. 169 КТМ РФ обладает также агент перевозчика, действовавший в пределах своих обязанностей (полномочий), вне зависимости от того, вытекает требование к агенту из договора или обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно извещению о прибытии от 19.12.2002, содержащему ссылки на коносаменты на товары по контракту от 01.06.2002, ответчик в спорных отношениях с истцом действовал как агент перевозчика по коносаментам, то есть как агент Вьетнамской компании по фрахтованию и морским перевозкам.

Как следует из договора N Р-01 грузового агентирования т/х “Траун“ от 21.12.2001, подтверждения вьетнамской компании по фрахтованию и морским перевозкам от 20.03.2003, ответчик как агент был предоставлен компанией “Сатэк“ и в силу п. 3.1 договора N Р-01 грузового агентирования т/х “Траун“ от 21.12.2001 обязан выдать грузы т/х “Траун“ получателям согласно инструкциям и указаниям компании “Сатэк“.

При таких обстоятельствах в силу пп. 1 п. 1 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171 КТМ РФ ответственность ООО “Тихоокеанское грузовое агентство“ по настоящему делу ограничено стоимостью невыданного груза - товаров по контракту от 01.06.2002.

В связи с этим исковые требования в сумме 166927 рублей 87 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в данной части истец предъявил исковые требования о взыскании стоимости не выданных ему ответчиком товаров по контракту от 01.036.2002 в сумме в рублях РФ, исчисленной согласно ставки курса доллара США к рублю РФ, установленной Банком России на момент выдачи искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с установленными нормами ст. ст. 169, 171 КТМ РФ ограниченным размером ответственности ООО “Тихоокеанское грузовое агентство“.

Также в нарушение требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между невыдачей ответчиком товаров по контракту от 01.06.2002 и расходами истца по оплате таможенных платежей, штрафа своему контрагенту за невыполнение условий договора. Обязанность уплаты таможенных платежей является безусловной, законной обязанностью и не находится в зависимости от передачи товаров ответчиком истцу.

Кроме того, ответчик не подтвердил доказательствами то обстоятельство, что получение им товаров по контракту от 01.06.2002 являлось единственной возможностью исполнить свои обязанности по продаже товаров перед контрагентами, как не представил доказательства невозможности исполнить такие обязательства иным способом, чем передача товаров по контракту
от 01.06.2002.

Возражения ответчика не принимаются арбитражным судом как необоснованные по следующим основаниям.

Несмотря на то, что ответчик, не осуществляя выдачу товаров по контракту от 01.06.2002 истцу на основании инструкций компании “Сатэк“ как агент, действовал в пределах своих обязанностей по отношению к принципалу, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований возложения ответственности на ООО “Тихоокеанское грузовое агентство“ должен быть основан на доказательствах правомерности невыдачи истцу названных товаров. Такие доказательства ответчик арбитражному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, включая доказательства удержания груза в связи с неоплатой фрахта.

Не имеют существенного значения для настоящего дела обстоятельства оплаты истцом цены товаров по контракту от 01.06.2002, так как в соответствии с нормами закона и контракта данные обстоятельства не влияют на момент перехода права собственности на товар по контракту.

Также в связи с тем, что в содержание базисного условия CFR входит обязанность продавца по внесению фрахта, обстоятельства оплаты цены товаров по контракту от 01.06.2002 не могут в порядке абз. 3 п. 2 ст. 169 КТМ РФ влиять на размер подлежащей возмещению ответчиком стоимости невыданного груза.

Арбитражный суд расценивает как правомерные доводы истца об утрате груза как о причине возникновения спорных убытков в части стоимости товаров по контракту от 01.06.2002 и ссылки истца на нормы права, регулирующие последствия и ответственность в случае утраты груза, поскольку груз не был выдан истцу в порту выгрузки в течение более чем тридцати суток с момента отправления ответчиком истцу извещения о прибытии от 19.12.2002 без указания правомерных причин невыдачи груза.

В связи с этим истец вправе считать товары по контракту от 01.06.2002 утраченным грузом
в смысле п. 3 ст. 166 КТМ РФ и как получатель и собственник товаров предъявлять требования, основанные на обстоятельствах утраты груза и нормах закона, регулирующих последствия его утраты.

Несостоятельными являются и ссылки ответчика на то, что в силу п. 3 ст. 38 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в Социалистической республике Вьетнам, поскольку в данном случае исковые требования предъявлены не к перевозчику.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тихоокеанское грузовое агентство“ в пользу предпринимателя без образования юридического лица К. 166927 рублей 87 копеек убытков и 3137 рублей 54 копейки госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица К. в федеральный бюджет Российской Федерации 2769 рублей 21 копейку госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.