Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2003 по делу N А51-12318/2002-28-421/14 В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, так как принятое решение не соответствует действующему законодательству о международном арбитраже.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 г. Дело N А51-12318/2002-28-421/14“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Компания “Мальборо Андерайтинг Эйдженси Лимитед“ обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной Палате РФ от 15.02.2002 по делу N 17/2001 (далее - решение третейского суда), которым с общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания “Антей“ (далее - ООО “Антей“) в пользу заявителя взыскано 24943,64 долларов США в удовлетворение исковых требований и 476 долларов США в возмещение расходов заявителя по уплате аванса арбитражного сбора.

ООО “Антей“ заявление оспорило, ссылаясь на то, что решение третейского суда не подписано всем составом
арбитров, что в решении не указано место арбитража, что между заявителем и ООО “Антей“ отсутствует соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда, а также указывая на то, что решение третейского суда было принято с нарушениями законодательства Российской Федерации, поскольку согласно данному решению в пользу заявителя с ООО “Антей“ были взысканы денежные средства, составляющие расходы компании “Braz/Runicom Trade Ltd“, возникшие в связи с ухудшением состояния перевозившегося ООО “Антей“ груза и возмещенные заявителем компании “Braz/Runicom Trade Ltd“. Как полагает ООО “Антей“, при продаже перевозившегося им товара на условиях CIF Пусан страхование товара должно было осуществляться не за счет компании “Braz/Runicom Trade Ltd“ как грузополучателя, а за счет грузоотправителя, кроме того, решение третейского суда было принято без учета положений ст. 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ограничивающих размер ответственности перевозчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Решение третейского суда было принято по иску, предъявленному заявителем как страховщиком компании “Braz/Runicom Trade Ltd“, по которому право требования взыскания с ООО “Антей“ спорной суммы перешло в порядке суброгации в связи с выплатой заявителем компании “Braz/Runicom Trade Ltd“ суммы
страхового возмещения.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Из решения третейского суда следует, что Морская арбитражная комиссия, делая свой вывод о наличии у себя компетенции на рассмотрение спора, по которому было принято решение третейского суда, исходила из условий договора перевозки груза, ухудшение состояния которого явилось основанием иска. Таким образом, решение третейского суда было фактически принято по иску лица, не являвшегося ни стороной данного договора перевозки, ни грузополучателем спорного груза.

Морская арбитражная комиссия в решении о выдаче исполнительного листа, на принудительное исполнение которого требует заявитель, сделала вывод о том, что применимым правом по спорному делу является право России.

Исходя из содержания ст. 965 ГК РФ, к заявителю в результате выплаты им страхового возмещения компании “Braz/Runicom Trade Ltd“ перешло право требовать взыскания с ООО “Антей“ данной суммы в порядке, определенном договором страхования, заключенным между компанией “Braz/Runicom Trade Ltd“ и заявителем.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое
положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При данных обстоятельствах арбитражный суд считает, что в результате суброгации к заявителю перешло материальное право требовать от ООО “Антей“ выплаты денежных средств в размере выплаченного заявителем страхового возмещения компании “Braz/Runicom Trade Ltd“ в объеме и на условиях, предусмотренных договором страхования, но не произошла перемена лиц в соглашении о передаче споров, вытекающих из договора морской перевозки, заключенного между ООО “Антей“ и компанией “Braz/Runicom Trade Ltd“, на рассмотрение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной Палате РФ, поскольку данное соглашение является соглашением процессуального характера, права по которому не могут быть переданы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В порядке ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены доказательства наличия соглашения между заявителем и ООО “Антей“, которым стороны соглашения уполномочили Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной Палате РФ принять решение по спору, по которому принято решение третейского
суда.

Таким образом, решение третейского суда необоснованно принято в отсутствие соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Кроме того, в силу пп. 4 п. 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как следует из представленной в материалы дела заверенной копии решения третейского суда, данное решение подписано двумя арбитрами при одном докладчике, который решение третейского суда не подписал. Следовательно, данное решение принято составом из двух арбитров.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ (далее - ФЗ РФ “О международном коммерческом арбитраже“) при отсутствии соглашения сторон о количестве арбитров для рассмотрения спора назначаются три арбитра.

Третейскими оговорками в коносаментах по спорной перевозке груза, в связи с которой было принято решение третейского суда, не предусмотрен порядок определения количества арбитров.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 09.10.1980 имеет номер 3062-10, а не 3062-Х.

Таким образом, принятие решения третейского суда составом количестве двух арбитров противоречит требованиям ст. 10 ФЗ РФ “О международном коммерческом арбитраже“. Несостоятельным являются ссылки заявителя на принятие решения третейского суда в соответствии с Положением о
Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной Палате СССР, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 09.10.1980 N 3062-Х, поскольку указанное Положение в данной части противоречит федеральному закону и арбитражным судом не применяется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 240 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной Палате РФ от 15.02.2002 по делу N 17/2001.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в кассационную инстанцию.