Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2003 по делу N А51-10297/2002 16-203 Коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом о том, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, так как налицо все элементы состава правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших

в законную силу

от 25 февраля 2003 г. Дело N А51-10297/2002 16-203“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ООО “Роин и К“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления заместителя Главного Государственного инспектора по пожарному надзору г. Партизанска от 18 сентября 2002 г. N 227 о привлечении ООО “Роин и К“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 350 минимальных размеров оплаты труда незаконным.

Решением суда от 18.11.2002 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Обжалуя решение суда, истец просит его отменить. В обоснование апелляционной
жалобы заявитель указывает, что пожара с квалифицирующими признаками, определенными в ст. 1 Закона РФ “О пожарной безопасности“, в магазине, принадлежащем истцу, не было. В связи с чем отсутствует квалифицирующий признак ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, необходимый для привлечения ООО “Роин и К“ к административной ответственности по указанному составу.

Постановление N 227/1 от 26.09.2002 об исправлении технической ошибки в части назначения наказания в постановлении от 18.09.2002 заявитель считает не имеющем юридической силы, поскольку КоАП РФ не предусматривает в рамках административного процесса издание уточняющего (исправляющего) первоначальное постановление акта как самостоятельного процессуального документа.

Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку в решении ответчика на то, что истец не установил соединительную коробку из несгораемого материала в месте соединения силового кабеля, проходящего транзитно через подсобное помещение магазина ООО “Роин и К“, что повлекло возникновение пожара в подсобном помещении магазина. Кроме того ссылается на то, что соединительная коробка из несгораемого материала была установлена в марте 2002 года и до прибытия пожарных была снята, так как проводились ремонтные работы по зачистке и изоляции электрокабеля.

Истец в судебное заседание не явился, телеграммой от 21.02.2003 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора ООО “Роин и К“ в служебной командировке и невозможностью его присутствия в судебном заседании.

Ответчик по заявленному ходатайству возражает.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций
могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Нахождение в командировке руководителя заявителя не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание других полномочных представителей из числа работников или адвокатов. В связи с вышеизложенным арбитражный суд не может признать причину заявленного ходатайства уважительной, оснований для отложения дела слушанием нет.

В судебном заседании ответчик считает апелляционную жалобу необоснованной. Пояснил, что в действиях истца содержался состав административного правонарушения, в связи с чем он обоснованно был привлечен к ответственности по п. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того указал на то, что в помещении истца ранее уже происходил пожар, в результате которого погиб человек.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 04.09.2002 в подсобном помещении магазина ООО “Роин и К“ по адресу: г. Владивосток, ул. Ленинская, 12 произошел пожар. По данному факту 05.09.2002 инспектором ГПИ 6-ОГПС составлен акт, согласно которому причиной пожара явилось замыкание электропроводки - нарушение правил монтажа электрооборудования.

Постановлением N 227 от 18.09.2002 о назначении административного наказания ООО “Роин и К“ признано виновным в нарушении Правил пожарной безопасности в РФ, Правил устройства электроустановок и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 минимальных размеров оплаты труда, что составило 35000 руб.

Постановлением 6 ОГПС от 26.09.2002 N 227/1 была исправлена допущенная в постановлении от 18.09.2002 техническая ошибка и ч. 1
ст. 20.4 КоАП РФ заменена на ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, ООО “Роин и К“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо наступления иных тяжких последствий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность.

Под пожарной безопасностью, являющейся составной частью общественной безопасности в соответствии со ст. 1 Федерального закона “О пожарной безопасности“, понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. При этом пожаром признается неконтролируемое горение, причиняющее ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам граждан и государства.

Факт произошедшего в помещении истца возгорания подтверждается протоколом осмотра места происшествия, техническим заключением по причине пожара, объяснениями работников соседних магазинов, расположенных в том же здании, объяснением начальника энергослужбы МУП “Жилсервис“.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной
безопасности, установленных стандартами, нормами, правилами.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (в редакции 25.07.2002) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Данная обязанность предусмотрена и ст. 23 Закона Приморского края от 13.07.1998 N 14-КЗ “О пожарной безопасности в Приморском крае“ (в редакции 07.06.2002), согласно которой предприятия обязаны обеспечивать соблюдение законодательства в области пожарной безопасности, стандартов, норм, правил пожарной безопасности, выполнение постановлений и предписаний администрации края, органов местного самоуправления, государственного пожарного надзора, иных органов государственного контроля по вопросам обеспечения пожарной безопасности в части их касающейся.

Основанием привлечения истца к административной ответственности явилось нарушение Правил пожарной безопасности в РФ, а также Правил устройства электроустановок.

В соответствии с п. 1.4.1 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-93, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 14 декабря 1993 г. N 536, монтаж и эксплуатацию электроустановок и электротехнических изделий необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПЭЭП), Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей (ПТБ)).

Согласно п. 2.12.17 Правил эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минтопэнерго РФ 31.03.1992, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство предприятия.

При этом согласно п. 1.4.9 Правил пожарной безопасности в РФ при эксплуатации электрических сетей зданий и сооружений с периодичностью
не реже одного раза в три года должен проводиться замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования, результаты замера оформляются соответствующим актом (протоколом).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП Рф явилось юридическое лицо, на которое законом возложена обязанность обеспечивать соблюдение законодательства в области пожарной безопасности.

Субъективная сторона - вина предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ правонарушения относительно самого нарушения требований пожарной безопасности выразилась в несоблюдении истцом заботливости и осмотрительности, недостаточном обеспечении условий, необходимых для соблюдения необходимых требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на объекте истца 07.07.2002 уже происходил пожар, о чем был составлен акт от 08.07.2002. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем.

Кроме того ответчик неоднократно обращался в лицензионную палату Приморского края (письма от 27.08.2002, от 19.09.2002) с требованием о приостановлении действия лицензии ООО “Роин и К“ в связи с нарушением требований пожарной безопасности, выразившихся в частности в выполнении соединения жилпроводов силовой и осветительской сети методом скрутки, выполнении монтажа электропроводки с грубыми нарушениями Правил устройства электроустановок. А также истец обращался в прокуратуру с представлением о нарушении ООО “Роин и К“ требований пожарной безопасности, создающих непосредственную угрозу возникновения пожара и безопасности людей.

Таким образом, в действиях истца имелись все признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого была предусмотрена п. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и истец правомерно привлечен к административной ответственности.

Судом не принимается ссылка истца на то, что постановление N 227/1 от 26.09.2002 об исправлении технической ошибки в части назначения наказания в постановлении от 18.09.2002 не имеет юридической силы.

Учитывая то, что в протоколе N 227 от 12.09.2002 ответчиком пункт
и статья КоАП РФ указаны верно, и дана правильная квалификация совершенному истцом правонарушению, в данном случае ответчиком лишь исправлена допущенная в постановлении от 18.09.2002 техническая ошибка, выразившаяся в ошибочном указании при квалификации правонарушения вместо пункта 3 ст. 20.4 КоАП РФ пункта 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного ответчиком постановления о привлечении к административной ответственности и не является основанием к его отмене.

Судом не принимается ссылка заявителя на то, что соединительная коробка из несгораемого материала была установлена в марте 2002 года и до прибытия пожарных была снята в связи с проведением ремонтных работ, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности соблюдения правил, необходимых для обеспечения пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение по делу N А51-10297/2002 16-203 от 18.11.2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.