Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2002, 28.10.2002 по делу N А51-2699/02 4-73 Решение суда первой инстанции изменено, постановление главы городской администрации признано недействительным, поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом субъекта федерации не принимал решения о передаче спорного имущества в муниципальную собственность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших

в законную силу

23 октября 2002 г. Дело N А51-2699/02 4-7328 октября 2002 г. - изготовлено“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Краевое государственное учреждение здравоохранения “Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств“ обратилось с иском о признании недействительными постановления главы администрации г. Владивостока от 29.12.2001 N 2031 “О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока N 342 от 05.03.2000 “Об исключении из реестра муниципальной собственности нежилого помещения по ул. Шошина, 25а“, распоряжения начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 29.08.2001 N 323 “Об аренде нежилого помещения, жилых помещений, имеющих статус общежитии“
и государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.10.2002 к договору аренды N 4/83.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края, на стороне ответчика - Учреждение юстиции “Приморский краевой регистрационный центр“ и ООО “Примлекс“.

Решением суда в части признания недействительным распоряжения начальника управления муниципальной собственности г. Владивостока N 323 от 29.08.2001 “Об аренде нежилых помещений, жилых помещений, имеющих статус общежитий“ производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое истцом распоряжение не является ненормативным актом, поскольку адресовано работникам управления и не влечет для управления никаких юридических последствий, следовательно, не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал на то, что требования истца как о признании недействительным постановления главы администрации г. Владивостока N 2031 от 29.12.2001, так и о признании недействительной государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.10.2002 к договору аренды N 4/83 являются правомерными, однако в резолютивной части решения ошибочно указал на отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец, обжалуя решение, просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав на то, что постановление N 2031 от 29.12.2001 издано главой администрации г. Владивостока с превышением предоставленных ему полномочий - орган местного самоуправления распорядился имуществом, ему не принадлежащим. Кроме того, указанное постановление издано в нарушение распоряжения Президента РФ “Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной, муниципальной собственности и порядке оформления права собственности“ от 18.03.1992 N 114-рп, которым
установлен порядок передачи объекта из одного уровня собственности в другой, порядок оформления права собственности. Истец указал на то, что Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края не принимал решения по передаче спорного имущества в муниципальную собственность. После передачи имущества в государственную собственность права администрации города по распоряжению им утрачены, поэтому после 24.07.2000 орган местного самоуправления не вправе был производить какие-либо действия в отношении не принадлежащего ему имущества. Также истец не согласился с выводом суда о том, что требование о признании недействительным распоряжения УМС г. Владивостока от 29.08.2001 N 323 не подведомственно арбитражному суду, считает данное требование заявленным правомерно, с соблюдением правил подведомственности.

Ответчик - администрация г. Владивостока считает, что отмене подлежит резолютивная часть решения суда, не соответствующая его мотивировочной части. Представитель ответчика пояснил, что основанием для издания оспариваемого постановления явилась техническая ошибка в ранее изданном постановлении (N 342 от 06.03.2000) в размере площади нежилого помещения, переданного в государственную собственность.

Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края также указал на то, что мотивировочная часть решения суда не соответствует выводам, сделанным судом в резолютивной части. Комитет согласился с выводами суда о том, что требования истца о признании недействительными постановления главы администрации г. Владивостока N 2031 от 29.12.2001 и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 4/83 являются правомерными и подлежат удовлетворению, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель учреждения юстиции ПКРЦ поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Примлекс“ считает мотивировочную часть решения суда ошибочной, просит в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы отказать, так как считает их необоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены в
порядке ст. ст. 268, 269, 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, 25а, решением малого Владивостокского городского совета народных депутатов N 786 от 29.09.1993 отнесено к муниципальной собственности.

С мая 1987 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока заключал с ООО “Примлекс“ договоры аренды недвижимого имущества в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, 25а, под склад.

Постановлением N 342 от 06.03.2000 администрация г. Владивостока на основании ходатайства Департамента здравоохранения исключила из реестра муниципальной собственности помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, 25а, общей площадью 670,0 кв. м. Копия постановления была направлена администрацией г. Владивостока в Комитет по управлению имуществом Приморского края для решения вопроса по отнесению помещения в федеральную собственность.

На основании акта приема-передачи основных средств от 01.08.2000 N 156 произведена передача недвижимого имущества площадью 670 кв. м из муниципальной собственности в федеральную.

Распоряжением Губернатора Приморского края N 370-р от 20.06.2000, N 1000-р от 24.07.2000, N 729-р от 23.10.2000 спорное нежилое помещение было передано в государственную собственность и закреплено на праве оперативного управления за краевым государственным учреждением здравоохранения “Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств“ (договор N 685/421 от 24.10.2000).

Во исполнение распоряжения Губернатора края от 24.07.2000 N 100-р имущество было включено Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края в реестр краевого имущества.

29.12.2001 глава администрации г. Владивостока постановлением N 2031 внес изменения в ранее изданное постановление N 342 “Об исключении из реестра муниципальной собственности нежилого помещения
по ул. Шошина, 25а“, а именно: пункт 1.1 постановления изменен, слова “общей площадью 670,0 кв. м“ заменены словами “общей площадью 546 кв. м“.

29.08.2001 распоряжением начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока N 323 “Об аренде нежилых помещений жилых помещений, имеющих статус общежитий“ было предписано отделу аренды К. переоформить договор аренды по ул. Шошина, 25а с ООО “Примлекс“ на срок до 31.12.2003.

08.10.2001 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 4/83 от 30.12.1998, которым пролонгирован срок действия договора с 01.01.2002 по 31.12.2003. Указанное соглашение было зарегистрировано учреждением юстиции “Приморский краевой регистрационный центр“ 25.10.2001.

Считая постановление главы администрации г. Владивостока N 2031 от 29.12.2001, распоряжение начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 29.08.2001 N 323 и государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору от 30.12.1998 N 4/83 от 08.10.2001 о пролонгации договора неправомерными, истец обратился с иском в суд о признании их недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу Постановления Правительства РФ “О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности“ от 10.02.1994 N 96 органом, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению объектами государственной собственности на территории Приморского края, является Комитет по управлению имуществом Приморского края. Следовательно, постановление главы администрации г. Владивостока N 2031 от 29.12.2001 издано с превышением предоставленных ему полномочий, так как орган
местного самоуправления распорядился имуществом, ему не принадлежащим.

Оспариваемое постановление издано в нарушение Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп “Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“, которым установлен порядок передачи объектов из одного уровня собственности в другой, порядок оформления права собственности.

В соответствии с п. 14 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного вышеназванным Распоряжением, внесение изменений в соответствующий реестр объектов государственной, муниципальной собственности осуществляется соответствующими комитетами по управлению имуществом на основании решения вышестоящего комитета по управлению имуществом.

В соответствии с Законом Приморского края от 09.08.2000 N 99-КЗ “Об управлении государственной собственностью Приморского края“ одним из оснований прекращения права государственной собственности Приморского края является передача государственного имущества Приморского края в муниципальную собственность. При этом передача имущества осуществляется Комитетом по управлению имуществом Приморского края. Однако, как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Приморского края не принимал решение по передаче спорного имущества в муниципальную собственность.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая требования названных норм права, требование истца о признании недействительным постановления главы администрации г. Владивостока N 2031 от 29.12.2001 является правомерным и подлежащим удовлетворению. В этой части решение суда подлежит изменению.

Требование о признании недействительной государственной регистрации дополнительного соглашения к договору от 30.12.1998 N 4/83 от 08.10.2001 удовлетворению не подлежит, поскольку само дополнительное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке. Следовательно, оснований для признания недействительной государственной регистрации дополнительного соглашения не имеется.

В отношении требования о признании недействительным распоряжения начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока
от 29.08.2001 N 323 “Об аренде нежилых помещений, жилых помещений, имеющих статус общежитий“ производство по делу прекращено судом правомерно.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ, действовавшего на момент рассмотрения спора, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, вытекающим из гражданских, административных правоотношений, в частности, дела о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Оспариваемое истцом распоряжение таковым не является, поскольку является внутренним документом управления, адресованным его работникам для исполнения, и не влечет для истца никаких юридических последствий. Поскольку указанное распоряжение не может в силу ст. 22 АПК РФ являться предметом рассмотрения арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению. В этой части решение суда является обоснованным.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы в части неправомерного прекращения производства по делу признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 28.08.2002 по делу N А51-2699/02 4-73 изменить.

Признать недействительным постановление N 2031 от 29.12.2001 главы администрации г. Владивостока “О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока N 342 от 05.03.2000 “Об исключении из реестра муниципальной собственности нежилого помещения по ул. Шошина, 25а“.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным распоряжения начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 29.08.2001 N 323 “Об аренде нежилых помещений, жилых помещений, имеющих статус общежитий“ в части пункта 2.2 о переоформлении договора аренды по адресу: ул. Шошина, 25а с ООО “Примлекс“ на срок по 31.12.2003.

Отказать КГУЗ “Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств
Приморского края“ в признании недействительной государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.10.2001 к договору N 4/83 от 30.12.1998 аренды недвижимого имущества по адресу: ул. Шошина, 25а, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока с ООО “Примлекс“.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.