Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А56-1947/2007 С заемщика, не возвратившего в срок сумму займа и не уплатившего проценты за его пользование, взыскиваются долг, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2007 г. по делу N А56-1947/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МЕГАПОЛИС“ (регистрационный номер 13АП-13316/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2007 по делу N А56-1947/2007 (судья Жбанов В.Б.),

по иску ООО “Тессера“

к ООО “МЕГАПОЛИС“

о взыскании 6 697 146 рублей 43 коп.

при участии:

от истца: представитель Масейкина Е.М. (доверенность от 08.05.2007)

от ответчика: представитель Михальская Е.В. (доверенность от 02.11.2007)

установил:

ООО “Тессера“
предъявило исковые требования к ООО “МЕГАПОЛИС“ о взыскании 6 697 146 руб. 43 коп. по договору процентного займа от 26.12.2005 N 7Ю.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. долга, 136 767 руб. 12 коп. процентов за пользование займом и 560 379 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 985 руб. 73 коп. в возмещение расходов по госпошлине. (л.д. 51 - 53).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 58 - 60), считая, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что судом не исследован и материалами дела не подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику, поэтому полагает, что у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату; что договор подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, что также по его мнению свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по договору; что неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 26.12.2005 ООО “Тессера“ и ООО “МЕГАПОЛИС“ был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец (Займодавец) предоставил ответчику (заемщик) займ в размере 6 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование займом в размере 13% годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязан возвратить всю сумму займа не позднее 28.02.2006.

Арбитражный суд первой инстанции полно и
всесторонне исследовал имеющиеся обстоятельства дела и установил, что ответчик в нарушение названного пункта договора не возвратил сумму займа в установленный срок и не уплатил проценты за его пользование, поэтому обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика 6 000 000 руб. долга, 136 767 руб. 12 коп. процентов за пользование займом и 560 379 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследуя доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по возврату суммы займа в связи с непоступлением денежных средств на его расчетный счет, суд первой инстанции установил, что факт поступления денежных средств на счет ООО “МЕГАПОЛИС“ по договору от 26.12.2005 N 7Ю подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, что следует из его ходатайств, а также постановления о возбуждении уголовного дела от 28.03.2006.

Перечисление указанной суммы займа на расчетный счет ответчика в ОАО “Энергомашбанк“ подтверждается также имеющейся в материалах дела копией платежного поручения N 81 от 27.12.2005. Оригинал данного платежного поручения был обозрен апелляционным судом в судебном заседании.

Кроме того, истец представил в апелляционный суд выписку по расчетному счету за 27.12.2005, подтверждающую факт перечисления суммы займа и копию выписки по расчетному счету ответчика.

Таким образом, апелляционные доводы ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом в связи с непоступлением денежных средств на расчетный счет ООО “МЕГАПОЛИС“ опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Апелляционные доводы ответчика о том, что ООО “МЕГАПОЛИС“ не является стороной по договору займа, в связи с отсутствием сведений в выписке из ЕГРЮЛ о Скобельцеве Ю.В. как
о генеральном директоре ответчика и о котором указано в преамбуле договора, а также о том, что договор подписан бывшим генеральным директором ответчика - Гильманом П.Г., не могут быть приняты апелляционной инстанцией как обоснованные.

Суд первой инстанции правомерно отклонил аналогичные доводы ответчика поскольку в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами гражданско-правовых отношений являются не должностные лица юридических лиц, а сами юридические лица.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Размер процентов рассчитан истцом правильно и подтверждается материалами дела. Довод ответчика о начислении процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку проценты до 28.02.2006 начислялись в соответствии с условиями договора займа.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика, изложенные в жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.