Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А56-23727/2006 Непредставление стороной, требующей возмещения судебных расходов, доказательств, подтверждающих разумность указанных расходов, исключает основания для удовлетворения требования в заявленном размере.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. по делу N А56-23727/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16574/2007) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007 г. по делу N А56-23727/2006 (судья А.Е.Бойко),

по иску (заявлению) ЗАО “Энергостроймонтаж“

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): В.В.Сидоров, доверенность от 18.12.2007 г.;

от ответчика (должника): Н.И.Вертилецкая, доверенность от 20.09.2007 г.
N 20-05/24357;

установил:

закрытое акционерное общество “Энергостроймонтаж“ (далее - ЗАО “Энергостроймонтаж“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 25 по СПб, ответчик) о возмещении судебных расходов в сумме 50000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.10.07 г. требования удовлетворены в сумме 40000 руб., в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 25 по СПб просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.06 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.06 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.07 г. удовлетворены требования ЗАО “Энергостроймонтаж“ о признании недействительным решения налогового органа N 06/180 от 20.03.06 г.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (в материалы дела представлено письмо Петростата N 410/6751 от 23.08.2007 г.); продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно акту о выполненных работах N 0227/4 от 18.08.2006 г. оказаны услуги за представительство в арбитражном суде по делу N А56-23727/2006 в сумме 25 000 руб. Однако, в судебном заседании 09.08.2006 г., в котором было вынесено решение, от заявителя участвовал Петренко Е.П., являющийся Генеральным директором ЗАО “Энергостроймонтаж“. Таким образом, анализ документов, разработка правовой позиции, составление искового заявления было проведено за рамками заключенного с ЗАО “Аудиторская фирма “Эрнст“ договора, а представление интересов в суде первой инстанции осуществлялось самим генеральным директором ЗАО “Энергостроймонтаж“, вследствие чего сумма в 15 000 рублей (25 000 руб., заявленных по акту - 10 000 руб., производство по которым прекращено = 15 000 руб.) является не подтвержденной документально.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 г. (резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2006 г.), представители общества в судебное
заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Согласно акту N 000113 от 23.02.2007 г. оказаны услуги по представительству в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в размере 12 500 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что возмещение судебных расходов в сумме 500 руб. является необходимым и достаточным.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.07 г. по делу N А56-23727/06 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО “Энергостроймонтаж“ в возмещение судебных расходов 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.