Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А56-44198/2006 Совершение сделки по разовой поставке товарно-материальных ценностей по обусловленной цене, в определенном ассортименте и количестве, что отражено в товарной накладной, платежном поручении по оплате товара после его поставки в соответствии с данными счета-фактуры, соответствует нормам гражданского законодательства, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. по делу N А56-44198/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Горбик В.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РОСК“ (регистрационный номер 13АП-12511/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2007 по делу N А56-44198/2006 (судья Сенопальникова Л.И.),

по иску ЗАО “Сталкон“

к ООО “РОСК“

о взыскании 4 488 458 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: представители Горчаков И.Н. (доверенность от 19.03.2007, удостоверение), Мазур О.В. (доверенность от 19.03.2007, паспорт)

от ответчика: представитель
Одинцова Е.А. (доверенность от 07.02.2007, паспорт), с 03.012.2007 - генеральный директор Курганов Ю.А. (протокол общего собрания учредителей от 24.11.2007, паспорт)

установил:

ЗАО “Сталкон“ предъявило исковые требования к ООО “РОСК“ о взыскании 4 200 000 руб. неосновательного обогащения и 288 458 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “РОСК“ в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального и неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам; что судом не учтены ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; выводы суда о доказанности заявленного иска противоречат материалам дела; пояснив, что поставка истцу товарно-материальных ценностей на сумму 4 200 000 руб. была осуществлена, что оснований для взыскания этой суммы как неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

ЗАО “Сталкон“ возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что арбитражным судом полно исследованы доказательства по делу, им дана, и в частности показаниям свидетелей Скворцова М.Л. и Курганова А.А., надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, полагает, что ответчик не доказал факт поставки товара, пояснил, что поставка товара по накладной N 4 от 01.02.2006 ответчиком не произведена; считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ЗАО “Сталкон“ 08.02.2006 платежным поручением N 90 на счет ООО “РОСК“ были перечислены денежные средства в сумме 4 200 000 руб., в графе “назначение платежа“ указано - “предоплата
по счету N 5 от 07.02.2005 за товарно-материальные ценности“.

Письмом от 08.02.2006 N 0003 за подписью генерального директора Курганова А.А. и главного бухгалтера Скопиной Т.Ф. ЗАО “Сталкон“ обратилось в бухгалтерию ООО “РОСК“ с сообщением о том, что в платежном поручении N 90 от 08.02.2006 следует читать - “оплата по накладной N 4 от 01.02.2006 ТМЦ получена, в том числе НДС - 640 677 руб. 96 коп.“.

Оригинал этого письма от 08.02.2006 ответчиком представлен и обозрен в судебном заседании апелляционного суда, содержание его соответствует данным имеющейся в деле копии.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не доказал факт поставки товара по накладной N 4 от 01.02.2006 поэтому полагал, что у истца не было оснований для перечисления ответчику спорной суммы.

Однако арбитражным судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочному выводу о недоказанности поставки.

Как видно из товарной накладной N 4 от 01.02.2006, поставщиком ООО “РОСК“ поставлены ЗАО “Сталкон“ товарно-материальные ценности всего 38 позиций на общую сумму 4 200 000 руб.

В накладной имеются подписи руководителя, главного бухгалтера и печать поставщика, а также данные о том, что указанный груз был принят грузополучателем в лице заместителя директора ЗАО “Сталкон“ по снабжению Скворцовым М.Л., что удостоверено печатью истца и подписью Скворцова М.Л.

В материалах дела также имеются надлежаще заверенные копия счета-фактуры N 3 от 01.02.2006, в котором продавцом указано ООО “РОСК“, а покупателем - ЗАО “Сталкон“, и счета N 5 от 01.02.2006, в котором указан заказчик, плательщик - ЗАО “Сталкон“, а получатель
ООО “РОСК“, при этом данные счета-фактуры и счета полностью соответствуют количеству и наименованию товара (всего 38 позиций) и общей стоимости (4 200 000 руб.), указанным в товарной накладной N 4 от 01.02.2006.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 движение товара от покупателя к продавцу оформляется товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, которая заполняется в соответствии с Указаниями о порядке заполнения формы N ТОРГ-12 (форма и Указания утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132). Представленная товарная накладная N 4 от 01.02.2006 (счет-фактура N 3 от 01.02.2006), по которой ООО “РОСК“ отгружает товарно-материальные ценности в адрес ЗАО “Сталкон“, оформлена надлежащим образом (имеет место печать, проставленная ЗАО “Сталкон“ на товарной накладной, и подпись представителя ЗАО “Сталкон“ о приемке товарно-материальных ценностей; подпись и должность указаны разборчиво, дата подписи также проставлена).

Для установления обстоятельств поставки товарно-материальных ценностей ответчиком по товарной накладной N 4 от 01.02.2006 арбитражным судом допрошен в качестве свидетеля заместитель генерального директора истца по снабжению Скворцов М.Л., который показал, что ответчик отгрузил истцу названный товар и подтвердил, что товар он принял и подписал товарную накладную (т. 1 л.д. 108 об.).

Свидетель также показал, что разгрузка товара производилась примерно 3 часа, по количеству товара приемка осуществлялась начальником производства, у него не было разовой доверенности.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что договора по данной поставке не было, при этом свидетель Курганов А.А. в указанный период был генеральным директором истца, допрошенный в арбитражном суде первой инстанции, показал, что в большинстве случаев договоры не заключались, поставки производились на основании счетов, сослался на приемо-передаточные акты
в подтверждение прохождения у истца спорных товарных активов. Следует отметить, что в материалах дела имеется расшифровка по накладной N 4 от 01.02.2006 от ООО “РОСК“, подписанная главным бухгалтером ЗАО “Сталкон“, по отгрузке полученных от ответчика товаров в ЗАО “Росснормарин“ по контрактам N 102-014-М и N 132-014-М (т. 1 л.д. 68), что подтверждает объяснение ответчика о движении товарно-материальных ценностей после поставки их ответчиком истцу. При этом истец не представил доказательства, которые бы опровергали эти обстоятельства и доводы ответчика. Оснований не доверять данным этой расшифровки, подписанной главным бухгалтером истца, у апелляционного суда не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции не исследовались данные названных ранее документов: счета-фактуры, счета, расшифровки, им не дана какая-либо оценка.

Арбитражным судом первой инстанции также не учтено то существенное обстоятельство, что истец не заявлял о фальсификации данных документов, а также товарной накладной N 4 от 01.02.2006.

Кроме этого арбитражным судом первой инстанции не дана оценка следующему существенному обстоятельству. Истец в обоснование своих доводов о неполучении товара от ответчика сослался на данные проведенной ООО “Балт-Аудит-эксперт“ аудиторской проверки деятельности ЗАО “Сталкон“ за первое полугодие 2006 г. (т. 1 л.д. 97 - 100).

Однако данная аудиторская компания в своих письменных исследованиях указала, что: “В феврале 2006 года были переведены деньги в ООО “РОСК“ за ТМЦ в размере 4 200 000 руб., однако не все ТМЦ были обнаружены в ЗАО “Сталкон“. Эти данные в совокупности с другими приведенными доказательствами, оцененные апелляционным судом в их взаимосвязи, опровергают доводы истца о том, что им не были получены товарно-материальные ценности от ООО “РОСК“ по товарной накладной N 4 от 01.02.2006.

Кроме этого
арбитражным судом первой инстанции не были исследованы данные представленного ответчиком заключения бухгалтера (т. 2 л.д. 142 - 144), а также имеющаяся в материалах дела бухгалтерская документация, поступившая из налоговой инспекции, в частности бухгалтерские балансы на 31.03.2006 и на 30.06.2006 ЗАО “Сталкон“ и ООО “РОСК“, из которых установлено, что на 31.03.2006 у ЗАО “Сталкон“ отсутствовали выданные авансы, не погашенные встречным предоставлением материальных ценностей на сумму 4 200 тыс. руб.

Как видно из бухгалтерских документов, аналогичная ситуация была в ЗАО “Сталкон“ и на 30.06.2006, так как в строке 240 - “дебиторская задолженность“ указаны суммы значительно меньше 4 200 тыс. руб., что не могло быть в случае выплаченного, но не погашенного встречным предоставлением материальных ценностей на эту сумму аванса.

При этом по строке 211 - “Сырье, материалы и другие аналогичные ценности“ отражена сумма 13 289 тыс. руб., свидетельствующая о наличии на складе соответствующих материальных ценностей, часть из которых была отпущена в производство или на сторону во втором квартале 2006 года, о чем свидетельствует уменьшение значения строки 211 на 30.06.2006 до 7 137 тыс. руб.

Таким образом, отчетность ЗАО “Сталкон“ подтверждает, что в первом полугодии 2006 г. ЗАО “Сталкон“ должно было не только оплатить товарно-материальные ценности по товарной накладной N 4 от 01.02.2006 на сумму 4 200 000 руб., но и получить их, оприходовать на склад и использовать для дальнейшей обработки.

Приведенные доказательства опровергают вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что из бухгалтерских балансов истца за первое полугодие 2006 г. не следует, что истцу поступали товары и материальные ценности в отчетный период.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой
инстанции не подтверждены конкретными доказательствами и их анализом.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что у ответчика не было необходимого товара для отгрузки истцу, поскольку такой вывод не следует из материалов дела и в частности бухгалтерских балансов ответчика, сделан судом без анализа конкретных доказательств. Арбитражный суд первой инстанции не учел, что согласно бухгалтерскому заключению (т. 2 л.д. 142 - 144) и объяснениям ответчика видно, что поставка товара, указанного в отгрузочной накладной N 4 от 01.02.2006 в адрес ООО “РОСК“, осуществлена ООО “Меткат“, ООО “Аникум“, ООО “БалтПласт“, при этом товарными накладными на получение товара ООО “РОСК“, счетами-фактурами подтверждается, что у ответчика был необходимый товар по количеству и номенклатуре для поставки истцу по накладной N 4 от 01.02.2006.

Выводы данного заключения соответствуют материалам дела, в частности данным бухгалтерской отчетности ответчика на 31.03.2006, и оцениваются апелляционным судом как достоверные и объективные.

Ссылки в обжалуемом решении арбитражного суда на то, что у сторон не было договора поставки, что у Скворцова М.Л., осуществившего приемку товара от ответчика, не было разовой доверенности, на товарной накладной N 4 от 01.02.2006 имеется факсимильная подпись заместителя генерального директора истца Скворцова М.Л., что отсутствует товарно-транспортная накладная, как на основания для вывода о непоставке товара ответчиком, являются ошибочными в связи со следующим.

Как изложено ранее, подлинность товарной накладной N 4 от 01.02.2006 не оспаривается истцом, который не заявлял о фальсификации этого доказательства. Свидетель Скворцов М.Л. подтвердил приемку истцом товара и надлежащее оформление товарной накладной, при этом материалами дела, в частности копиями иных накладных, установлено, что разовые поставки без договоров, а также приемка
товаров без оформления товарно-транспортных накладных заместителем генерального директора Скворцова М.Л. без разовой доверенности с использованием им факсимильной подписи на накладных, является сложившейся между сторонами практикой делового оборота, при этом Скворцов М.Л. являлся должностным лицом - заместителем директора по снабжению, в силу своего должностного положения был уполномочен осуществлять действия по отпуску и приемке ТМЦ.

Представитель истца в апелляционном суде подтвердил эти обстоятельства, пояснив, что по другим накладным поставки не оспаривал.

В связи с этим названные ссылки в решении арбитражного суда не дают оснований для вывода о доказанности истцом факта непоставки товара ответчиком.

Ссылки в решении арбитражного суда на то, что Курганов А.А. являлся и участником ООО “РОСК“, а Скворцов М.Л. перешел на работу к ответчику, не привели к оценке арбитражным судом их свидетельских показаний как необъективных и к исключению их из числа достоверных доказательств.

Оснований к этому нет и у апелляционного суда, следовательно, эти ссылки арбитражного суда не влияют на выводы о доказанности факта поставки товара ответчиком.

Обращение сторон в следственные органы не дают оснований для учета при оценке доказательств в соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приговора суда не имеется.

Сторонами совершена сделка по разовой поставке товарно-материальных ценностей по обусловленной цене, в определенном ассортименте и количестве, что отражено в товарной накладной N 4 от 01.02.2006 и счете N 5 от 01.02.2006, оплата товара осуществлена после его поставки платежным поручением N 90 от 08.02.2006 в соответствии с данными счета-фактуры N 3 от 01.02.2006, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статей 65, 66, 67, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ТМЦ ответчиком по товарной накладной N 4 от 01.02.2006 подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как взыскание неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, как нет оснований считать, что между сторонами совершена сделка дарения, поэтому в иске надлежит отказать, решение арбитражного суда отменить.

В связи с этим обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006, надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2007 отменить.

В иске отказать.

Отменить принятые Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 25.10.2006 обеспечительные меры по данному делу N А56-44198/2006 в виде наложения ареста на принадлежащее ООО “РОСК“ имущество на сумму 4 488 458 руб. 33 коп.

Взыскать с ЗАО “Сталкон“ в пользу ООО “РОСК“ 1 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.