Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А56-29836/2006 Энергоснабжающая организация вправе ограничить либо прекратить подачу энергии в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты потребленной энергии, но не неустойки за нарушение условий договора энергоснабжения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. по делу N А56-29836/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Петербургская сбытовая компания“ (регистрационный номер 13АП-11911/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 г. по делу N А56-29836/2006 (судья Калинина Л.М.),

по иску ОАО “Символ“

к ОАО “Петербургская сбытовая компания“

о взыскании 652 404 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: представитель Сенькина В.А. по доверенности б/н от 10.12.2007 г.

от ответчика:
представители Бударгин В.О. по доверенности N 279-053 от 02.11.2007 г., Того В.А. по доверенности N 213-053 от 29.12.2006 г.

установил:

открытое акционерное общество “Символ“ (далее - ОАО “Символ“) обратилось с иском об уменьшении размера неустойки, начисленной открытым акционерным обществом “Петербургская сбытовая компания“ (далее - ОАО “Петербургская сбытовая компания“) на основании договора N 21686 от 01.01.01 г. Истец просит обязать ОАО “Петербургская сбытовая компания“ не прекращать подачу электроэнергии до вступления в силу решения суда по данному исковому заявлению.

Заявлением об уточнении исковых требований (лист дела 68) ОАО “Символ“ уточнило, что просит уменьшить размер начисленной ответчиком неустойки 652 404 руб. до фактически произведенного им платежа 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.07 г. удовлетворены исковые требования в части обязания ОАО “Петербургская сбытовая компания“ не прекращать подачу истцу электрической энергии по договору N 21686. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что при превышении абонентом согласованного объема потребления энергии у абонента возникает обязанность по ее оплате. Соглашение о неустойке за превышение объемов приведет к двойной ответственности за одно нарушение. Суд дал оценку пункту 6.1 договора как недействительному, в связи с чем сделал вывод о том, что платежное требование N 083 от 01.05.06 г. не подлежит исполнению.

ОАО “Петербургская сбытовая компания“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, привели к принятию неправильного судебного акта.

ОАО “Петербургская сбытовая компания“ было выявлено присоединение истцом к сети электронагревательного оборудования без согласия энергоснабжающей организации. Ответственность за указанное нарушение установлена в пункте 6.1 договора. Делая вывод о
недействительности указанного положения договора, суд вышел за пределы исковых требований.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о недействительности пункта 6.1 договора.

В решении суда отсутствует правовое обоснование запрета ответчику прекращать подачу истцу электроэнергии.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали основания для отнесения судебных расходов истца в полном объеме на ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Как было установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на электроснабжение N 21686 от 01.01.01 г.

Исходя из условий договора ОАО “Петербургская сбытовая компания“ подает абоненту - ОАО “Символ“ круглосуточно через присоединенную сеть электрическую энергию.

В ходе проведения проверки по плановой замене приборов учета 22.11.05 г. представителем ответчика был произведен осмотр помещений истца, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23б, во время которого было установлено, что в помещениях отсутствует отопление и для обогрева используются электронагревательные приборы.

Согласно данному осмотру 22.11.05 г. инженером Сергеевой В.В., представителем ОАО “Петербургская сбытовая компания“, был составлен акт, в котором в пункте 3 зафиксировано применение электрических обогревателей в количестве 30 штук.

10.05.06 г. истцу было направлено платежное поручение N 083 от 06.05.2006 г. на сумму 652 404 руб. 40 коп., в котором назначением платежа была указана неустойка по договору N 21686 от 01.01.01 г.

Как следует из пункта 6.1 договора, абонент за самовольное присоединение трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных
установок уплачивает неустойку в пятикратном размере тарифа за всю энергию, присоединенную или использованную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о недействительности указанного положения договора признан апелляционным судом противоречащим нормам права, регулирующим отношения по энергоснабжению и начислению неустойки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не препятствует использованию ее в договоре и в том и в другом качестве и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

В данном случае стороны добровольно внесли в договор электроснабжения положение о неустойке за нарушение условий указанного договора.

Применение оспариваемого пункта в любом случае возможно при соблюдении норм статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом перечисленных положений нормативных актов апелляционный суд приходит к выводу о том, что пункт 6.1 договора соответствует требованиям закона и основания для признания его недействительным отсутствуют. Самовольное присоединение абонентом электронагревательных приборов может являться основанием для начисления абоненту неустойки при условии соблюдения энергоснабжающей организацией порядка ее начисления.

Как следует из позиции истца по делу ОАО “Символ“ считает неправомерными начисление энергоснабжающей организацией неустойки за подключение ОАО “Символ“ электронагревательных приборов и действия ответчика, направленные на предстоящее ограничение подачи энергии.

Апелляционным судом исследован вопрос, являются ли требования ОАО “Символ“ об обязании ОАО “Петербургская сбытовая компания“ не прекращать подачу энергии до вступления в законную
силу решения суда по настоящему спору исковыми требованиями или заявлением о принятии обеспечительных мер.

Истец в судебном заседании пояснил, что указанные требования являются исковыми, и уточнил, что просит обязать ОАО “Петербургская сбытовая компания“ не прекращать подачу энергии по причине неуплаты истцом неустойки, предъявленной к взысканию платежным требованием N 083 от 06.05.06 г.

С учетом уточнения истцом предмета иска, а также принимая во внимание отсутствие в исковом заявлении ссылки на нормы процессуального права, регулирующие принятие обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу о непротиворечии заявленных требований статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерности рассмотрения их судом первой инстанции по существу.

В соответствии с Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии (далее именуется Положение), разработанным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 N 1619 “О ревизии средств учета электрической энергии и маркировании их специальными знаками визуального контроля“, в случае выявления в ходе ревизии нарушений выдается предписание об устранении выявленных нарушений, с перечислением пунктов конкретных нормативных документов, требования которых нарушены, и указанием сроков их устранения.

Как видно из материалов дела, такое предписание ОАО “Петербургская сбытовая компания“ составлено и направлено абоненту не было. Акт отдела технического аудита непромышленных потребителей от 22.11.05 г. (лист дела 34), который ответчик считает таким предписанием, в качестве такого судом не расценен. Акт не утвержден руководителем организации. Кроме того, предписывающая часть акта не содержит указаний относительно того правонарушения, которое заявлено ответчиком в качестве основания для начисления неустойки - самовольное подключение к сети электронагревательных приборов. Таким образом, ОАО “Петербургская сбытовая компания“ не соблюден
порядок привлечения абонента к ответственности, предъявление им требования о взыскании неустойки на основании имеющихся в деле документов следует признать необоснованным.

Признавая обоснованность доводов истца о неправомерном начислении ответчиком неустойки, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право суда уменьшить размер неустойки, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть реализовано им при рассмотрении исковых требований ОАО “Петербургская сбытовая компания“ о взыскании неустойки. При обращении ответчика в суд с соответствующим иском о взыскании неустойки, судом в данных обстоятельствах может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности штрафных санкций если ответчик сможет доказать обоснованность их начисления.

Ходатайство о снижении не заявленной к взысканию неустойки не может быть определено как предмет исковых требований, производство по делу в данной части подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению судом в настоящем порядке исковых требований.

С учетом квалификации требований ОАО “Символ“ обязать ответчика не прекращать подачу энергии по причине неуплаты истцом неустойки, предъявленной к взысканию платежным требованием N 083 от 06.05.06 г., и уточнения истцом исковых требований апелляционным судом установлено следующее.

Телефонограммой N 1-3940/01 от 06.06.06 г. уведомило КС Центрального района о необходимости прекращения подачи энергии ОАО “Символ“ в случае неоплаты последним задолженности по платежному требованию N 083, такая же телефонограмма направлена ответчиком в адрес ОАО “Символ“. Свое право на прекращение подачи энергии ОАО “Петербургская сбытовая компания“ обосновывает положениями пункта 5.1 договора. Указанное положение договора предусматривает право энергоснабжающей организации ограничить и прекратить подачу энергии в случае ненадлежащего исполнения абонентом денежного обязательства. Полагая,
что обязанность по уплате неустойки является денежным обязательством, ответчик указывает на правомерность своих действий по предупреждению абонента о возможном отключении энергии. Указанное толкование ответчиком положения договора признано апелляционным судом противоречащим нормам материального права, регулирующим порядок прекращения (ограничения) подачи энергии.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поставщика отказаться от исполнения договора поставки в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара.

Нормативные положения части второй статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Указанной нормой предусмотрены два обязательных условия: соглашение сторон и предупреждение абонента о перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии.

Ответчик в данном случае является субъектом естественной монополии и потребитель, желающий получить услугу энергоснабжения, может обратиться только к нему. В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.98 N 789 “О внесении изменений и дополнений в порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов“ указана последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или
ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два расчетных периода, установленных договором).

Таким образом, энергоснабжающая организация вправе ограничить либо прекратить подачу энергии в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты потребленной энергии, но не неустойки за нарушение условий договора. Требования истца об обязании ответчика не прекращать подачу энергии по спорному договору, основаны на действующем законодательстве, являются возможным способом защиты нарушенного права, и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, госпошлина по рассмотренным требованиям составляет 2000 руб. и подлежит отнесению на ответчика. В части прекращения производства по делу и в части излишне перечисленной по иску госпошлины госпошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца и ответчика в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.07 г. отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать ОАО “Петербургская сбытовая компания“ не прекращать подачу ОАО “Символ“ электроэнергии в связи с неуплатой ОАО “Символ“ суммы по платежному требованию N 083 от 06.05.06 г. В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО “Символ“ из федерального бюджета РФ 16 024 руб. 04 коп. излишне уплаченной по иску госпошлины.

Взыскать с ОАО “Символ“ в пользу ОАО “Петербургская
сбытовая компания“ 500 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.