Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А56-21253/2007 Неисполнение требований собственника недвижимости об освобождении помещений является основанием в соответствии со статьей 301 ГК РФ для истребования имущества из чужого незаконного владения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. по делу N А56-21253/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15885/2007) ТСЖ “Одоевское“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007 г. по делу N А56-21253/2007 (судья Астрицкая С.Т.),

по иску ЗАО ССМО “ЛенСпецСМУ“

к ТСЖ “Одоевское“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Большаков Д.В., доверенность от 09.03.07 г.

от ответчика: Вяткин С.Л., доверенность от 28.09.07 г.

установил:

закрытое акционерное
общество Специализированное строительно-монтажное объединение “ЛенСпецСМУ“ (далее - ЗАО ССМО “ЛенСпецСМУ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из незаконного владения Товарищества собственников жилья “Одоевское“ (далее - ТСЖ “Одоевское“) помещения N 1Н и 2Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 28, литера А, обязав ответчика освободить указанные помещения.

Решением арбитражного суда от 10.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда от 10.10.2007 г отменить, вынести определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда по иску Крикун Т.А., Габехадзе А.И., Габехадзе Р.Э., Никофоренко А.Ю., Панибратюка Э.И., Коржилова С.А., Шкариной Г.Н., ТСЖ “Одоевское“ к ЗАО “ССМО “ЛенСпецСМУ“ и ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании общей долевой собственности на спорные помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО “ССМО “ЛенСпецСМУ“ на указанные помещения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил требования процессуального права, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие назначение судебного разбирательства по существу, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы закона, подлежащие применению. Ответчик считает, что производство по делу подлежит приостановлению в связи с тем, что право собственности истца на спорные помещения оспаривается в суде общей юрисдикции, ссылаясь также на приложенное к дополнению к апелляционной жалобе заявление от 18.12.2007 г. N 3-21489 исп, в котором указано, что сведения о зарегистрированных правах на объект по адресу: СПб, ул.
Одоевского, д. 28, лит. А в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено наличие безусловных оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, определением от 23.07.2007 г. исковое заявление ЗАО ССМО “ЛенСпецСМУ“ принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2007 г.

Суд первой инстанции 02.10.2007 г. признал дело подготовленным к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В данном случае в материалах дела отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству и доказательства извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, в котором оспаривается право собственности истца на спорные помещения.

Истец против удовлетворения ходатайства о приостановлении
возражал, полагая, что иск в суд общей юрисдикции заявлен для затягивания разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В подтверждение права собственности истца на спорные помещения в материалы дела истцом представлены заверенные копии свидетельства от 26.03.2003 г. N 78-01-46/2003-683.1 (серия 78-ВК N 065519) и N 78-01-46/2003-677.1 (серия 78-ВК N 065518) о государственной регистрации права частной собственности ЗАО ССМО “ЛенСпецСМУ“ на спорные нежилые помещения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.12.2007 г. N 3-21489 исп об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объект по адресу: СПб, ул. Одоевского, д. 28, лит. А не принимается апелляционным судом, поскольку в данном заявлении спорные помещения не указаны. В материалах дела имеются подлинные, подписанные государственным регистратором выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15, 16), которые подтверждают право истца на спорные помещения. На момент рассмотрения настоящего спора зарегистрированное право истца не признано недействительным.

Таким образом,
предъявление иска о признании общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения не препятствует рассмотрению настоящего дела, то есть предусмотренное пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ основание для приостановления производства по делу отсутствует. Протокольным определением от 20.12.2007 г. ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела отклонено.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ТСЖ “Одоевское“ занимает нежилые помещения N 1-Н и 2-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 28, литера А.

Истец направил в адрес ТСЖ “Одоевское“ уведомления N 2633 от 15.05.2007 г. и N 2801 от 24.05.07 с требованием освободить помещения.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик не доказал, что занимает спорные помещения на законных основаниях.

Таким образом, требования истца являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2007 г. по делу N А56-21253/2007 отменить.

Истребовать из незаконного владения Товарищества собственников жилья “Одоевское“ в пользу ЗАО ССМО “ЛенСпецСМУ“ нежилые помещения N 1Н, N 2Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 28, литера А.

Взыскать с ТСЖ “Одоевское“ в пользу ЗАО ССМО “ЛенСпецСМУ“ 2000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА
Н.С.