Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А42-695/2007 Наличие у налогоплательщика лицензии на право осуществления деятельности, штатных сотрудников, недвижимого имущества и транспортных средств указывает на осуществление им реальной экономической деятельности, направленной на получение прибыли, а не на умысел, направленный только на получение суммы НДС из бюджета.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. по делу N А42-695/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Загараева Л.П., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15969/2007) Инспекции ФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2007 года по делу N А42-695/2007 (судья Белявская Е.Б.),

по заявлению ООО “Алькор-Траст“

к Инспекции ФНС по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бирюкова Н.Н. - доверенность от 28.12.2006 года N
80-14-30/164868;

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007 года удовлетворены требования ООО “Алькор-Траст“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 10.11.2006 г. N 348 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 4 313 146 руб.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Алькор-Траст“.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

10.08.2006 г. Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию N 2 по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, по строке 1010401 раздела 2 которой отразило общую сумму налога, принимаемого к вычету, в размере 4 900 233 руб. (том 1 л.д. 50).

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Общество вместе с декларацией представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при исчислении НДС за апрель 2006 года налоговым органом принято решение N 348 от 10.11.2006 г.

В соответствии с решением налоговый орган признал обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг)
в сумме 39 866 330 руб., возместил Обществу НДС в размере 587 087 руб., отказал в возмещении НДС в размере 4 313 146 руб.

Основанием для принятия решения о частичном отказе в возмещении НДС в размере 4313146 руб., уплаченного предприятиям-поставщикам ООО “Мурманрыбопродукт“, ООО “Техно-Групп“, ООО “Мурман-Ресурс“, ООО “Сити-Сервис“ и ООО “СевКом“, послужили выводы налогового органа о недобросовестности Общества, выразившейся в том, что:

прибыль от реализации товара у всех участников цепочек минимальна (менее 1%), что, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии цели в виде получения суммы НДС из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности;

все участники цепочек исчисляли к уплате в бюджет минимальные суммы налога на добавленную стоимость, а в конечном итоге НДС к возмещению предъявлен экспортером, то есть, заявителем;

последнее предприятие (ООО “Балтком“) из выявленных участников цепочки является иногородним предприятием (г. Санкт-Петербург), зарегистрировано в установленном порядке, однако его местонахождение неизвестно, имеет расчетный счет, открытый в Мурманском банке;

у предприятия-поставщика ООО “Балтком“ учредителем, руководителем является физическое лицо, которое является “номинальным“ руководителем, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет;

ряд предприятий-поставщиков зарегистрированы по одному и тому же адресу (Мурманская область г. Кола, пр. Миронова, 38), который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является “адресом массовой регистрации юридических лиц“;

имеется должностная взаимозависимость руководящих работников участников схемы;

предприятия-поставщики не имеют материально-технической базы для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с поставкой металлолома, не имеют соответствующего штата работников;

наличие у групп поставщиков расчетных счетов, открытых в одном и том же банке;

счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные во всей цепочке поставщиков датированы одной и той же датой, оформлены на одну и ту же номенклатуру
и вес товара, имеют абсолютно одинаковые реквизиты пунктов погрузки и разгрузки товара, марки и государственные номерные знаки как автомобилей, так и прицепов, данные водителей, несмотря на то, что конечным грузоотправителем в цепочке является иногородний поставщик (г. Санкт-Петербург), что свидетельствует о нахождении лома на территории г. Мурманска;

в товарно-транспортных накладных (типовая межотраслевая форма N 1-Т), утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, в цепочке поставщиков имеются аналогичные нарушения в части незаполненных реквизитов (в разделе 1 “Товарный раздел“, в разделе 2 “Транспортный раздел“ - сведения о погрузо-разгрузочных операциях), что свидетельствует об оформлении указанных товаросопроводительных документов в одном пункте - г. Мурманск;

данные первичных оправдательных документов свидетельствуют о фиктивности совершения хозяйственных операций, связанных с поставкой товара во всей цепочке участников;

участвующие в цепочке предприятия-поставщики на начало дня совершения платежа не имели достаточно денежных средств для оплаты приобретенного товара (том 1 л.д. 53 - 68).

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что Общество не представило к проверке товарно-транспортные накладные, акты приема товара, путевые листы, то есть, не подтвердило фактическое выполнение договора поставки. Приемосдаточные акты не подтверждают выполнение конкретного договора поставки, а составлены формально. Счета-фактуры, представленные к проверке, содержат недостоверные данные в отношении адреса грузоотправителя. В настоящее время в адрес Инспекции поступили следственные материалы отдела по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Мурманской области от 21.02.2007 г. N 43/262, которые содержат информацию, подтверждающую позицию Инспекции о согласованности действий ООО “Алькор-Траст“ и поставщиков, а также факты, подтверждающие фиктивность сделок по поставке лома черных металлов, отгруженного Заявителем на экспорт. В данный момент следственные мероприятия продолжаются. Закон
“О милиции“ не предусматривает при получении объяснений работниками правоохранительных органов предупреждение об уголовной ответственности. Общество осуществляет деятельность преимущественно с недобросовестными контрагентами, о недобросовестности которых ему было известно, так как на момент вынесения данного решения Инспекцией были вынесены несколько решений об отказе в возмещении НДС с участием этих же самых поставщиков по аналогичным основаниям.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень включены контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте
и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовая таможенная декларация с отметками российских таможенных органов (подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ). Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган следует представить копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, комплект документов, представленных 10.08.2006 г. ООО “Алькор-Траст“ к уточненной декларации N 2 по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, соответствует требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно проведенному Инспекцией анализу документов, представленных ООО “Алькор-Траст“, а также полученным ответам на запросы в таможенные органы и в банк, установлено, что выручка по налоговой ставке 0 процентов в размере 39 866 330 руб. налогоплательщиком заявлена обоснованно. Факт реального экспорта в заявленном налогоплательщиком количестве вывезенного металлолома таможней подтвержден. Факт получения экспортной выручки по заключенным с инопартнером договорам банком подтвержден.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты,
предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в силу названных норм налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг); документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).

В подтверждение права на применение налоговых вычетов заявитель представил в Инспекцию документы, подтверждающие факт приобретения, принятия к учету и оплаты поставщикам товара, реализованного на экспорт: договоры купли-продажи лома и отходов черных металлов, заключенные Обществом с ООО “Мурманрыбопродукт“ N 5/2005 от 10.01.2005 г. (том 1 л.д. 117 - 119), с ООО “Мурман-Ресурс“ N 2/2005 от 10.01.2005 г. (том 1 л.д. 120 - 122), с ООО “Сити-Сервис“ N 4/2005 от 10.01.2005 г. (том 1 л.д. 123 - 125), с ООО “СевКом“ N 39/2005 от 01.06.2005 г. (том 1 л.д. 126-128), с ООО “Техно-Групп“ N 2М-10/03/2005 от 10.03.2005 г. (том 1 л.д. 129 - 131); книгу покупок; счета-фактуры; товарные накладные; документы об оплате поставщикам поставленного товара и налога на
добавленную стоимость (том 1 л.д. 139 - 150, том 2 л.д. 1 - 96).

Доводы Инспекции о несоответствии представленных Обществом товарных накладных требованиям законодательства в связи с отсутствием в них реквизитов транспортных накладных не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

По условиям договоров, заключенных Обществом с поставщиками, доставка лома черных металлов осуществляется автотранспортом любой из сторон. Осуществление Обществом доставки лома от поставщиков собственными автотранспортными средствами не противоречит условиям договора.

В данном случае документом, подтверждающим факт приобретения и оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, служит товарная накладная.

В материалы дела представлены товарные накладные, которые оформлены по форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ для первичных учетных документов.

Приобретенный товар отражен Обществом в книге покупок. Факт оприходования товара подтвержден регистрами бухгалтерского учета.

Кроме того, наряду с товарными накладными Обществом были представлены товарно-транспортные накладные, составленные по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78, с указанием сведений о транспортном средстве Общества и водителе, осуществлявшем доставку товара. Отраженные в данных товарно-транспортных накладных номенклатура, количество и стоимость товара соответствуют содержанию товарных накладных. Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение грузоотправителей (заказчиков автотранспорта) с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. В данном случае именно накладная по форме ТОРГ-12 является первичным документом, на основании которого осуществляется оприходование полученного товара.

В
соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. N 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по определенной форме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом представлены приемосдаточные акты, подтверждающие прием Обществом лома от поставщиков, которые составлены по установленной форме. В данных актах содержатся сведения о транспортных средствах, на которых Обществом доставлялся лом, полученный от поставщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что приемосдаточные акты не подтверждают выполнение конкретного договора поставки, а составлены формально, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем документы подтверждают факт приобретения, передвижения товара от поставщиков к покупателю и постановки данных товаров на учет. Отсутствие в товарных накладных сведений о номере и дате транспортной накладной не свидетельствует о фиктивности передвижения товара от поставщиков к покупателю - ООО “Алькор-Траст“ и недоказанности реального получения им товара, на которое ссылается налоговый орган.

Факты оформления части товарно-сопроводительных накладных одной и той же датой, на одну и ту же номенклатуру и вес товара, с одинаковыми реквизитами пунктов погрузки и разгрузки, номерными знаками автотранспортных средств и данными водителей не противоречат законодательству и не свидетельствуют о недобросовестности Общества.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,
в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Проведенные налоговым органом встречные проверки поставщиков ООО “Алькор-Траст“ подтверждают факт приобретения и оплаты заявителем приобретенного товара. Поставщики заявителя в полном объеме исчислили и уплатили налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от Общества за поставленный товар.

Факт исчисления и уплаты в бюджет сумм НДС поставщиками второго звена с выручки, полученной от поставщиков первого звена (ООО “Мурманрыбопродукт“, ООО “Техно-Групп“, ООО “Мурман-Ресурс“, ООО “Сити-Сервис“, ООО “СевКом“, ООО “Бэст-Сервис“) налоговым органом не оспаривается.

В ходе проведения встречных проверок поставщиков путем сопоставления цены реализации и цены приобретения одной тонны лома Инспекцией установлено, что прибыль от реализации товара у поставщиков первого звена ООО “Мурманрыбопродукт“, ООО “Техно-Групп“, ООО “Мурман-Ресурс“, ООО “СевКом“ и у поставщиков второго звена ИГТ Родичева П.А., ООО “Трио“, ООО “Оазис“ минимальна и составляет менее 1%, у поставщика первого звена ООО “Сити-Сервис“ и у поставщика второго звена ООО “Оазис“ - менее 6%.

Таким образом, налоговый орган подтверждает наличие прибыли у поставщиков. Кроме того, выводы налогового органа об отсутствии у поставщиков первого и второго звена цели извлечения прибыли не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов покупателю товара - ООО “Алькор-Траст“.

Обществом представлен расчет размера налогооблагаемой прибыли, полученной от совокупности сделок по приобретению и реализации лома черных металлов по экспортным контрактам N 021-FOB от 27.10.2005 г., N 022-FOB от 01.11.2005 г., N 024-FOB от 25.11.2005 г., согласно которому прибыль Общества от сделок, связанных с приобретением и реализацией лома по данному контракту, составляет 4 364 326,27 руб., что свидетельствует о том, что цель Общества связана с экономическими интересами на рынке лома черных металлов, а именно - извлечение прибыли от переработки и реализации металлолома (том 2 л.д. 105 - 107).

Налоговым органом данный расчет не опровергнут.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства, как отсутствие у налогоплательщика необходимых условий для достижения экономического результата совершенных операций (отсутствие технического персонала, материальных ресурсов, основных средств, производственных активов).

Общество имеет лицензию на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов сроком действия до 29.08.2007 г.; Общество имеет штатных сотрудников; у Общества в собственности и владении имеются недвижимое имущество, транспортные средства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Обществом документы свидетельствуют об осуществлении заявителем реальной экономической деятельности, о совершении операций, обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера), а также о наличии у Общества условий для осуществления операций по приобретению лома и реализации его на экспорт.

Утверждая о создании цепочек предприятий-поставщиков и схемы ухода от налогообложения, налоговый орган не представил доказательств участия Общества в организации данной цепочки и схемы ухода от налогообложения.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 НК РФ наличие расчетных счетов организаций в одном банке и их нахождение по одному и тому же адресу не являются основанием для признаний лиц взаимозависимыми.

Сама по себе взаимозависимость участников сделки без взаимосвязи с иными обстоятельствами не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности третьих лиц как налогоплательщиков, является основанием для принятия налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер в отношении этих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 определено, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного исполнения Обществом его налоговых обязанностей. Также не представлено доказательств взаимозависимости Общества с поставщиками как первого, так второго и третьего звена. Более того, Инспекцией не установлено в действиях поставщиков первого звена нарушений действующего законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объяснения Качаловой Т.ЯЧ. и Бедрединова Э.С., а также объяснения Матвеева Р.В. (директора ООО “Сити-Сервис“) не содержат сведений о заявителе, свидетельствующих о его недобросовестности. Кроме того, данные объяснения не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Названные выше лица не были допрошены в качестве свидетелей в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, а также не были предупреждены об уголовной либо налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Необоснован довод апелляционной жалобы о допустимости доказательств со ссылкой на уголовно-процессуальное законодательство, поскольку спорные отношения регулируются налоговым законодательством. Следовательно, доказательства, представляемые налоговым органом, должны соответствовать требованиям НК РФ.

Показания Качаловой Т.Я. и Бедрединова Э.С. иными объективными доказательствами не подтверждены. Органами внутренних дел г. Санкт-Петербурга данным лицам документы, подписанные от имени ООО “Балт Вест“ и ООО “Балтком“, на обозрение не представлялись, экспертиза подписей на документах не проводилась.

Реализация поставщиками металла в адрес Общества осуществлялась в октябре - ноябре 2005 года, а осмотр помещений поставщиков осуществлялся в августе 2006 года, то есть, спустя год с момента приобретения Обществом лома у поставщиков.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры поставщиков второго и третьего звена.

Представленные Обществом счета-фактуры поставщиков первого звена, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Обществом документы подтверждают соблюдение условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, и правомерность применения заявителем налоговых вычетов в виде сумм налога, предъявленного и уплаченного поставщикам товара.

Ссылка апелляционной жалобы на получение налоговым органом следственных материалов УВД по Мурманской области от 21.02.2007 года N 43/262, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Указанные документы получены налоговым органом за рамками налоговой проверки, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В данном случае налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных “схем“ для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и (или) бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. подлежат оставлению на налоговом органе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2007 года по делу N А42-695/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.