Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А21-6422/2007 Нарушение уполномоченным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, оформленного в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены оспариваемого постановления.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. по делу N А21-6422/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 г.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16273/2007) ООО “Гусевавтотранс“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2007 года по делу N А21-6422/2007 (судья Ю.Д.Залужная),

по заявлению ООО “Гусевавтотранс“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Макарова Н.Б., доверенность б/н от 10.10.2007 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Гусевавтотранс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 21.09.2007 N 04/131 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 24.10.2007 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и производство по делу в отношении Общества прекратить.

Общество ссылается на то, что им были приняты все возможные меры для соблюдения Закона о применении контрольно-кассовых машин; административный протокол был составлен 29.08.2007 года - с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ; с актом проверки руководитель организации был ознакомлен только 07.08.2007 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проверке Инспекцией 04.08.2007 года в 10 часов 55 минут выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ работник Общества - водитель маршрутного
автобуса, принадлежащего Обществу, следующего по маршруту N 572: Гусев - Советск - Гусев, при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд двух пассажиров от ст. Неман до ст. Советск не выдал проездные билеты.

Постановлением Инспекции от 21.09.2007 N 04/131, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 23.08.2007 N 15/3813 и других материалов производства по административному делу, Общество привлечено к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (машины) или бланков строгой отчетности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и
уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом на основании материалов дела установлен и Обществом не оспаривается факт неприменения работником Общества соответствующих бланков строгой отчетности - проездных билетов при осуществлении денежных расчетов с пассажирами маршрутного автобуса.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Само по себе наличие в салоне автомобиля документов строгой отчетности (даже в том случае, если их оформление соответствовало положениям действующего законодательства) в данном случае не может служить доказательством выполнения предприятием требований Закона N 54-ФЗ, поскольку последний предполагает обязательность их непосредственной выдачи пассажирам в момент осуществления денежных расчетов (статья 5 Закона).

В указанной ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, так как последним не были приняты все зависящие от него меры, которые позволили бы обеспечить выполнение водителем маршрутного такси требований действующего законодательства при осуществлении денежных расчетов с пассажирами.

Поскольку обязанность по применению ККМ положения названного Закона возлагают на организации или индивидуальных предпринимателей, то именно предприятие, уполномочившее своего работника, должно нести ответственность за действия
этого работника.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что Общество обоснованно привлечено Инспекцией к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, в связи, с чем оснований к признанию незаконным и отмене вынесенного административным органом постановления не усматривает.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ содержится разъяснение, согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, оформленного в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены оспариваемого постановления налогового органа.

Довод апелляционной жалобы относительно ознакомления руководителя организации с актом проверки 07.08.2007 года апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку права и законные интересы Общества в данном случае никак не нарушены.

04.08.2007 года по результатам проверки Инспекцией был составлен акт, который был вручен водителю Общества А.Н.Исакову, о чем имеется отметка в акте с подписью Исакова А.Н. Довод Общества о неполучении водителем данного акта и ознакомлении руководителя организации с актом проверки 07.08.2007 года ничем не подтверждается.

О времени и
месте составления административного протокола и рассмотрения материалов административного дела Общество было надлежащим образом извещено (л.д. 31 - 34, 37).

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности Инспекцией не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2007 года по делу N А21-6422/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Гусевавтотранс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ШУЛЬГА Л.А.