Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А56-48578/2006 Наличие значительной разницы между ценой сделки и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является законным основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, поскольку документы, представленные на иностранном языке (международная товарно-транспортная накладная, инвойс и упаковочные листы), не подтверждают обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. по делу N А56-48578/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007 г.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11608/2007) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 по делу N А56-48578/2006 (судья Д.Ю.Боровлев),

по иску (заявлению) ООО “Классика“

к Выборгской таможне

о признании незаконным требования

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Н.Г.Волынского (доверенность от 09.01.07 N 05-01/57)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Классика“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными требования Выборгской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей N 156 от 07.06.2006 года (далее - требование), а также произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товара, поставленного по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10206083/280306/0000122. По мнению заявителя, таможенный орган при применении шестого метода определения таможенной стоимости товара не представил доказательств невозможности применения последовательно со 2 по 5 метод определения таможенной стоимости товаров.

Решением суда от 15 июня 2007 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что стоимость ввезенных товаров подтверждается документами, представленными Обществом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество извещалось судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции не является законным и подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, оформило по ГТД N 10206083/280306/0000122 различные товары, в основном автомобильные магнитолы. Поставка товара осуществлялась в рамках контракта N 21/11 от 21.11.2005, заключенного с компанией “Неофаст Файнэшнл ЛТД“, Великобритания. При контроле таможенной стоимости товаров, оформленных по данной ГТД, должностными лицами таможенного органа была проведена оценка достоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Сравнение проводилось с ценовой информацией фирм Pioneer
и Sony, являющихся производителями товаров, доведенной письмами ФТС от 18.01.2006 N 05-13/1148 и от 15.03.2006 N 05-13/8219.

По результатам проведенной проверки таможенным органом принято решение о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с уточнением таможенной стоимости товаров, так как уровень заявленной декларантом таможенной стоимости ниже ценовой информации фирмы-производителя товаров.

Таможенным органом у Общества были запрошены дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимых товаров: прайс-листы фирмы-изготовителя, экспортная декларация страны-отправления, ценовая информация по однородным идентичным товарам, ценовая информация о товаре на внутреннем рынке РФ, пояснения к условиям продаж.

Ввиду отсутствия данных документов и невозможности получения их от продавца товаров истребованные документы предоставлены не были.

Таможенный орган после проверки правильности применения первого метода определения таможенной стоимости товара ввиду отсутствия дополнительно запрошенных документов произвел корректировку таможенной стоимости товара с использованием шестого (резервного) метода, что отражено в декларации таможенной стоимости. Сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 872350,95 рубля.

На основании корректировок таможенной стоимости Обществу 07.06.2006 было выставлено оспариваемое требование N 156 об уплате таможенных платежей на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 12).

Полагая действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара и по выставлению требования необоснованными, Общество оспорило их в суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товаров подтверждается документами, представленными Обществом в соответствии с Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, в частности: внешнеторговым контрактом, спецификациями, инвойсами, упаковочными листами.

Данный вывод суда первой инстанции не является обоснованным, поскольку инвойс 4015 от 22.03.2006, упаковочный лист на товар 4015 от 22.03.2006, CMR 040306 от 23.03.2006 представлены в материалы дела на иностранном языке (т. 1 л.д.
33 - 36). Переводы данных документов не были истребованы судом у лица, их предоставившего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у Общества переводы данных документов (определения от 22.10.2007, от 26.11.2007). Данные определения Обществом выполнены не были, необходимые переводы не были представлены суду.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание данные документы как подтверждение применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Содержание пунктов 4, 5 статьи 131 ТК РФ закрепляет за декларантом обязанность подтверждения заявленной таможенной стоимости документально.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения
не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В силу пункта 5 данной статьи при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В адрес Общества таможенным органом было направлено письмо с предложением определить таможенную стоимость по иному методу, от данного предложения Общество отказалось.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции считает законными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, поскольку, исключив из числа доказательств документы, представленные на иностранном языке (CMR, инвойс и упаковочные листы), апелляционный суд считает, что правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене
сделки с ввозимыми товарами) Обществом не доказана.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ “О таможенном тарифе“ N 5003-1 (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с методами определения таможенной стоимости, указанными в пункте 1 статьи 18 Закона N 5003-1, применяемыми последовательно.

Методы 2 и 3 определения таможенной стоимости товара не могут быть применены из-за отсутствия информации о цене сделки с идентичными и однородными товарами в соответствии с требованиями статей 20 и 21 Закона N 5003-1.

Методы 4 и 5 определения таможенной стоимости не могут быть применены из-за отсутствия основы для начисления в соответствии с требованиями статей 22 и 23 Закона N 5003-1.

Таможенная стоимость товаров: домашние кинотеатры Pioneer, модель DCS-240 и автомагнитолы Sony, моделей: CDX-GT200E, CDX-GT300, CDX-GT300EE обоснованно определена таможенным органом в соответствии с резервным методом определения таможенной стоимости на основании имеющейся в распоряжении ОКТС Выборгской таможни ценовой информации, доведенной письмами ФТС России N 05-13/1148 от 18.01.2006 и N 05-13/8219 от 15.03.2006.

Стоимость остальных товаров определена на основании данных распечаток Интернет-сайта www.avtozvuc.ru. В связи с тем, что в данных источниках приведена стоимость товаров
на Российском рынке, из стоимости товара произведены вычеты таможенных платежей и торгово-посреднической надбавки в размере 30% согласно пункту 50 пояснений декларанта по условиям продажи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.07.2005 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В данном случае наличие значительной разницы между ценой сделки и ценовой информацией, имевшейся в распоряжении таможенного органа, послужило ему законным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий Таможни, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ в случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, действия таможенного органа по выставлению оспариваемого требования об уплате таможенных платежей соответствует действующему таможенному законодательству.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату таможенному органу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь
пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2007 года по делу N А56-48578/2006 отменить. В удовлетворении заявления ООО “Классика“ отказать.

Возвратить Выборгской таможне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

САВИЦКАЯ И.Г.