Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А21-6803/2007 Ненадлежащее процессуальное оформление изъятия алкогольной продукции в ходе налоговой проверки является недостаточным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. по делу N А21-6803/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16838/2007) ООО “КиберСистема“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2007 по делу N А21-6803/2007 (судья И.Л.Гурьева),

по иску (заявлению) ООО “КиберСистема“

к МИФНС России N 8 по г. Калининграду

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КиберСистема“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Калининградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2007 N 252-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.11.2007 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с вынесенным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание доводы Общества о том, что Инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения в ходе административного производства, проверка осуществлялась налоговым органом с нарушением требований Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее - Закон N 134-ФЗ) к мероприятиям по государственному контролю. Кроме того, Инспекцией были изъяты предметы административного правонарушения (алкогольная продукция), однако, протокол изъятия или ареста не составлялся, в постановлении об административном правонарушении не решен вопрос об изъятых вещах.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 Инспекцией была проведена проверка соблюдения Обществом законности оборота алкогольной продукции в принадлежащем Обществу кафе “КиберДа“, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 87.

В ходе проверки установлены нарушения правил розничной торговли алкогольной
продукции, а именно, в предъявленном меню не были указаны цены на алкогольную продукцию - водку “Немироф Украинская Березовая особая“, “Немироф Украинская Медовая с перцем“, “Немироф Клюква на коньяке“, вино “Коломбар Шардоне белое“, шампанское “Рижское Игристое“. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 04.09.2007 N 0633/115 (л.д. 6 - 7).

Инспекцией в присутствии законного представителя Общества (генерального директора Савкова А.М.) составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2007 N 0633, в котором содержатся объяснения руководителя организации, признающего факт совершения правонарушения (л.д. 10).

На основании данного протокола и иных материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 07.09.2007 N 252-07 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 11 - 12).

Считая данное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с жалобой в вышестоящую организацию - Управление ФНС России по Калининградской области. Решением Управления от 26.09.2007 N АФ-21-03/12557 Обществу было отказано в отмене постановления Инспекции об административном правонарушении.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило отменить постановление Инспекции от 07.09.2007 N 252-07.

По ходатайству заявителя суд восстановил срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за реализацию алкогольной продукции с нарушением пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (далее - Правила N 55) с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 N
80 “О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции“. При этом суд указал на отсутствие со стороны налогового органа существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для признания и отмены оспоренного постановления.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 141 Правил N 55 в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом факт отсутствия в меню, предъявленном проверяющим, цен на ряд наименований алкогольной продукции, что отражено в акте от 04.09.2007 N 0633/115.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ошибочное указание налоговым органом в оспариваемом постановлении на нарушение Обществом положений статьи 5 Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 не повлияло на законность вынесенного постановления Инспекции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положению части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

Таким образом, Обществом было допущено нарушение пункта 141 Правил N 55, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения Общества к административной ответственности осуществлена Инспекцией в полном соответствии с установленными действующим административным процессуальным законодательством требованиями.

Доводы заявителя о том, что проверяющими во время проведения проверки не было предъявлено присутствовавшему сотруднику Общества распоряжение органов контроля о проведении проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется поручение от 01.09.2007 N 70 о проведении проверки, в том числе проверки соблюдения установленного законодательством порядка оборота алкогольной продукции.

Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией в ходе проверки положений Закона N 134-ФЗ не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона N 134-ФЗ к государственному контролю (надзору) применительно к данному Закону отнесено проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Письмом Министерства РФ по налогам и сборам от
21.12.2001 N ШС-6-14/967 разъяснено, что положения данного Закона не распространяются на отношения, возникающие при осуществлении налоговыми органами контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, а также контроля за соблюдением законодательства в области производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, связанного с проведением контроля за соблюдением требований и условий действия лицензий (лицензионного контроля).

Указание размера административного штрафа в МРОТах в оспариваемом постановлении также не может быть признано существенным процессуальным нарушением, так как в указанном постановлении указан также размер штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Суд первой инстанции правомерно счел допущенное Инспекцией ненадлежащее процессуальное оформление изъятой в ходе проверки алкогольной продукции недостаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции.

Согласно части 5 статьи 27.10 Кодекса об административных правонарушениях об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Из сохранной расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что товар изъят и передан на ответственное хранение бармену Общества Чупшеву Ф.И. (л.д. 8). Протокол изъятия алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения, в материалах дела отсутствует. Однако допущенное Инспекцией процессуальное нарушение не могло привести к принятию незаконного решения по делу.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. В оспариваемом постановлении отсутствует указание на применение конфискации, что свидетельствует о ее неприменении. То обстоятельство, что вопрос о судьбе
изъятых предметов административного правонарушения не разрешен налоговым органом, не лишило Общество предоставленных законодательством гарантий защиты.

Указанные процессуальные нарушения не могут быть расценены как существенные, поскольку не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. В статье 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства судом не установлены.

Из материалов дела усматривается, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден, размер назначенного Обществу административного штрафа соответствует санкции вмененной Обществу статьи, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 6 ноября 2007 года по делу N А21-6803/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “КиберСистема“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

САВИЦКАЯ И.Г.