Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 22.05.2007 по делу N 33-874 Авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 г. по делу N 33-874

Судья: Бондарь М.В.

22 мая 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Гордеевой Н.В. и Бурдюговского О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя внешнего управляющего ФГУП “Завод “Красный Гигант“ на решение Никольского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш. удовлетворить.

Взыскать с ФГУП “Завод “Красный гигант“ в пользу Ш.О. авторское вознаграждение за 2000-2001 годы в сумме 71 721 рубль 47 копеек.

Взыскать с ФГУП “Завод “Красный гигант“ государственную пошлину в доход государства в размере 2 034 рубля 43 копейки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей внешнего управляющего ФГУП “Завод “Красный Гигант“ Шиловой Н.Н. (доверенность N 27-12 сюр. от 07.05.2007 г.) и Столбовой С.А. (доверенность N 27-10 сюр. от 07.05.2007 г.), представителя Ш. - Г. (доверенность N 548 от 26.02.2007 г.), судебная коллегия

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Завод “Красный гигант“ о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению, указав, что в соответствии с законом об охране авторских прав, ей, как автору разработанных изделий, которые выпускаются на Заводе “Красный гигант“ должно выплачиваться вознаграждение за использование в производстве авторских изделий. Поскольку ответчиком добровольно авторское вознаграждение не выплачивается в связи с чем образовалась задолженность, просила взыскать в ее пользу в судебном порядке с ответчика сумму задолженности авторского вознаграждения за 2000-2001 годы за тиражирование изделий С92 и С316, которая рассчитана с применением ставки 4% от отпускной цены каждого экземпляра изделия и составляет 71721 руб. 47 коп.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель внешнего управляющего ФГУП “Завод “Красный Гигант“, действующий по доверенности (л.д. 79) просит отменить решение суда, считая его
незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо передать дело на новое рассмотрение в суд другого района.

Истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Однако судом, в нарушение требований ст. 205 ГК РФ срок исковой давности был восстановлен. Введение истицы в заблуждение в течение 7 лет уважительной причиной для восстановления срока не является.

Суд дал неправильную оценку экспертному заключению ФГУК “Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства“.

Судом принято к производству исковое заявление истицы, не оплаченное государственной пошлиной в нарушение положений ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ, тем самым нарушен принцип равенства сторон перед судом.

Ш. работала художником и выполняла свои обязанности по созданию хрустальных изделий, выпускаемых заводом, в соответствии с трудовым договором, и в силу закона исключительные права на эти произведения принадлежат заводу, вывод суда об обратном противоречит закону и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 19.06.2006 года.

Судом были нарушены сроки составления протокола судебного заседания, предусмотренные ст. 230 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель Ш. - Г., просит решение районного суда оставить без изменения, полагая, что оно верное и вынесено в соответствии с законом “Об авторском праве и смежных правах“.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 7 п. 1 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, объектами авторского права являются произведения декоративно- прикладного искусства и сценографического искусства.

Согласно ст. 9 указанного Закона -
авторское право возникает в силу факта создания произведения.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно, независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно.

Взаимоотношения соавторов могут определяться соглашением между ними.

Как следует из материалов дела право авторства истицы на созданные хрустальные изделия С92 и С316, которые выпускаются заводом “Красный гигант“ в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривалось.

Предметом спора являлось лишь то, относятся ли эти изделия к произведениям декоративно-прикладного искусства (ДПИ) и имеет ли истица право на получение авторского вознаграждения за тиражирование их в промышленности. Представитель ответчика, не признавая исковые требования истицы, настаивала на том, что созданные образцы изделий, выпускаемые заводом не относятся к произведениям декоративно прикладного искусства, а соответственно их автор Ш. и соавтор Г. не имеют права на получение авторского вознаграждения.

Суд правильно не согласился с доводами представителя ответчика, признав их ошибочными.

Тот факт, что изделия, созданные Ш. и Г. относятся к произведениям декоративно-прикладного искусства, подтверждается представленными паспортами, из которых видно, что созданные автором Ш. в соавторстве с Г. изделия отнесены к произведениям декоративно-прикладного искусства. Все изделия прошли предусмотренную законодательством об авторском праве процедуру утверждения. Все представленные паспорта, выданы на основании Постановления Совета Министров РСФСР N 793 от 2.VI.1960 г. “Об авторском вознаграждении“ за использование в промышленности произведений декоративно-прикладного искусства и надлежащим образом оформлены. Причем из паспортов изделий следует, что указанные документы выдавались не автору, а заводу “Красный Гигант“, который
вправе был оспорить данное обстоятельство, однако не сделал этого, напротив предприятие заключило с РАО договор на выплату авторского вознаграждения за тиражирование этих изделий и некоторое время это вознаграждение выплачивалось истице.

Более того, понятие и виды произведений декоративно-прикладного искусства приведены в Положении о минимальных ставках авторского вознаграждения за воспроизведение произведений изобразительного искусства и тиражирование в промышленности произведений декоративно-прикладного искусства, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 218 от 21 марта 1994 года, к каковым отнесены сервизы, напольные вазы, блюда, чаши, светильники, посуда и т.д. (перечень не является исчерпывающим).

Из самого названия паспорта следует, что это “паспорт на произведение декоративно-прикладного искусства“, которые выдавались на основании Постановления Совета Министров РСФСР N 793 от 02.06.1960 года. В соответствии с данным Постановлением авторское вознаграждение выплачивалось лишь за тиражи тех произведений декоративно-прикладного искусства которые приняты и оценены художественными Советами.

Письменное заключение ФГУК “Всероссийского музея декоративно-прикладного и народного искусства“ от 27.03.2007 г. N 01-113, которое по мнению кассатора, подтверждает довод ответчика о том, что созданные Ш. изделия не являются произведениями декоративно-прикладного искусства, не было предметом исследования и оценки в качестве доказательства в рамках настоящего гражданского дела. Представителем ответчика соответствующий документ суду не был представлен, ходатайство о его исследовании в судебном заседании в рамках настоящего дела также заявлено не было, а потому ссылка на него в кассационной жалобе как на доказательство опровергающее выводы суда в этой части не может быть признан убедительным.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поэтому довод представителя ответчика о том, что спорные изделия не являются объектами авторского права, т.е. произведениями ДПИ не состоятельны, поскольку оно противоречит вышеуказанным установленным по делу фактическим обстоятельствам и приведенным доказательствам, которые соответствуют требованиям действовавшего законодательства.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что изделия, созданные автором-истицей, являются произведениями декоративно прикладного искусства.

В соответствии со ст. 14 ФЗ “Об авторском праве и смежных правах“ авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение) принадлежит автору служебного произведения.

Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Размер авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения и порядок его выплаты устанавливаются договором между автором и работодателем.

Несмотря на то, Ш. действительно работала на заводе художником, ответчиком не представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие, что те произведения, на вознаграждение за тиражирование в промышленности которых она претендует, созданы ей в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя. Эти изделия были созданы Ш. в соавторстве с Г., который не работал художником на заводе. Более того, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 3 раздела II Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за воспроизведение произведений изобразительного искусства и тиражирование в
промышленности произведений декоративно-прикладного искусства, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 218 от 21 марта 1994 года, автору, создавшему в порядке выполнения служебного задания образец произведения изобразительного или декоративно-прикладного искусства для воспроизведения или тиражирования в промышленности, авторское вознаграждение за воспроизведение или тиражирование такого произведения выплачивается по нормам, предусмотренным в настоящем Положении, если в договоре между автором и работодателем не предусмотрено иное. Следовательно, Ш. право на авторское вознаграждение имеет в любом случае независимо были ли ею созданы произведения в порядке выполнения служебных обязанностей, либо за их пределами.

Следует также отметить, что в течение определенного времени, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, она получала причитающиеся ей авторские вознаграждения.

Более того, согласно положениям ст. 14 ФЗ “Об авторском праве и смежных правах“ исключительное право работодателя на служебные произведения распространяется только на его использование. Право же на авторское вознаграждение и само авторское право на произведение, созданное в порядке служебных обязанностей или служебного задания принадлежит автору служебного произведения, а потому доводы жалобы кассатора в этой части нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат положениям норм материального права и на доказательствах не основаны.

Что касается ставки авторского вознаграждения за воспроизведение и тиражирование в промышленности, то он определен судом в 4% в соответствии с Положением о минимальных ставках авторского вознаграждения за воспроизведение произведений изобразительного искусства и тиражирование в промышленности произведений декоративно-прикладного искусства, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 218 от 21 марта 1994 года, поскольку иное договорами между плательщиком и автором не определено, и требования истицы в этой части ответчиком не оспаривалось.

Между автором Ш. и РАО был заключен договор 15.04.2003 г. (л.д.
14 - 15) согласно которому автор поручает РАО осуществлять управление его имущественными правами на коллективной основе при следующих видах использования его произведений, созданных как до заключения настоящего Договора, так и в период его действия.

Между заводом “Красный Гигант“ и РАО был заключен договор N 798 от 20.05.1999 года, согласно которому Плательщик (завод) обязуется ежеквартально, не позднее 15 дней после окончания квартала предоставлять инспектору общества документацию, необходимую для начисления сумм авторского вознаграждения. Плательщик несет ответственность за достоверность представленной документации. Плательщик гарантирует, что все расчеты с авторами и правопреемниками по настоящему договору будут осуществляться через Общество. Срок действия настоящего договора будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону о его расторжении или изменении (с указанием причины), но не позднее, чем за один месяц до даты с которой договор подлежит расторжению или изменению.

Суммы авторского вознаграждения, подлежащие выплате, подтверждены справками РАО и отчетными ведомостями, которые составлены на основании вышеуказанных договоров и ответчиком не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Представитель ответчика заявлял в судебном заседании о пропуске исковой давности по взысканию задолженности по авторскому вознаграждению.

Истица просила восстановить ей срок исковой давности в связи с тем, что ответчик в течение длительного времени вводил ее в заблуждение, относительно добровольной выплаты задолженности.

В судебном заседании установлено, что ответчик, не отказывая истице в выплате авторского гонорара, обещал произвести выплаты после стабилизации финансового состояния предприятия. Длительное время, авторам администрация завода выплачивала гонорар хрустальными изделиями.

Затем, было достигнуто соглашение о выплате гонорара в размере 1%. Впоследствии ответчик отказался представить
истице, и в РАО сведения о тиражировании авторских произведений, что лишило истицу возможности сделать соответствующие расчеты о размерах причитающихся ей авторских вознаграждений и своевременно обратиться в суд.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства в части причин, послуживших основанием к пропуску срока и в соответствии со ст. 205 ГК РФ, согласно которой суду предоставлено право при установлении уважительной причины пропуска срока исковой давности, восстановить его, обоснованно защитил нарушенные права истицы, признав причину пропуска срока исковой давности уважительной.

Судебная коллегия признает обоснованность доводов жалобы о том, что суд, ошибочно принял иск к своему производству без оплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 89 ГПК РФ, которая утратила силу на основании ФЗ N 127 от 02.11.2004 г. Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности постановленного по делу решения и влечь его отмену в соответствии со ст. 364 ГПК РФ. При постановлении решения государственная пошлина взыскана в доход государства с ответчика, что не противоречит положениям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания также не может свидетельствовать о незаконности постановленного по делу решения и влечь его отмену на основании положений ст. 364 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отмену решения повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов ничем не опровергают и не основаны на положениях действующего законодательства.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.
67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя внешнего управляющего ФГУП “Завод “Красный Гигант“ - без удовлетворения.