Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А56-20963/2007 При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании задолженности, уплаченной ответчиком добровольно, государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. по делу N А56-20963/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А.Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2007 года по делу N А56-20963/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью “Колонель“

о взыскании 22 233 рублей 72 копеек

при участии:

от истца: Груздева Н.А. на основании доверенности от
29.12.2006 г. N 9689-42,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением от 09.10.2007 г. с общества с ограниченной ответственностью “Колонель“ в пользу Комитета по управлению городским имуществом взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 53 рублей 88 копеек.

Комитет по управлению городским имуществом в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить, указав в резолютивной части дополнительного решения на необходимость выдачи Комитету по управлению городским имуществом справки на возврат государственной пошлины в сумме 835 рублей 47 копеек, полагая, что суд должен разрешить вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения требований истца.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Колонель“ о взыскании 22 233 рублей 18 копеек, в том числе: 20 836 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.03.2003 г. N 08-ЗД-00258 за период с 01.04.2007 г. по 30.09.2007 г., 1347 рублей 18 копеек пеней за просрочку ее внесения.

Государственная пошлина по иску уплачена истцом по платежному поручению от 17.07.2007 г. N 0980734 в размере 889 рублей 35 копеек.

Определением от 13.09.2007 г. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Судом при вынесении
определения не был разрешен вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о принятии дополнительного решения по данному вопросу.

В дополнительном решении от 09.10.2007 г. суд, указав на то, что задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.03.2003 г. N 08-ЗД-00258 перечислена ответчиком истцу в добровольном порядке платежным поручением от 09.07.2007 г. N 11 до обращения 12 июля 2007 года истца с иском в суд, а соответствующие ей пени - после обращения истца с иском платежным поручением от 13.08.2007 г. N 18, возместил истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 рублей 88 копеек, связанные с рассмотрением требования о взыскании пени.

Таким образом, государственная пошлина в размере 835 рублей 47 копеек оставлена на истце.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В силу приведенной нормы уплаченная истцом государственная пошлина в размере 835 рублей 47 копеек подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу по основанию принятия судом отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности, уплаченной ответчиком в добровольном порядке до обращения истца с иском в арбитражный суд.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 г. по делу N А56-20963/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО “Колонель“ в пользу КУГИ СПб 53 рублей 88 копеек расходов по госпошлине.

Выдать КУГИ СПб справку на возврат из федерального бюджета 835 рублей 47 копеек госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.