Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А42-1931/2007 Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с уплатой арендной платы за арендованное по договорам имущество, соответствует положениям подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ и не является обстоятельством, свидетельствующим об уклонении от уплаты налога на прибыль.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. по делу N А42-1931/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15968/2007) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2007 г. по делу N А42-1931/2007 (судья Г.П.Янковая),

по иску (заявлению) ФГУП “Арктикморнефтегазразведка“

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 477905);

от ответчика
(должника): А.Н.Непочатов, доверенность от 29.06.07 г. N 01-14-38-03/4674; В.С.Секерин, доверенность от 04.06.07 г. N 01-14-38-09/3889;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Арктикморнефтегазразведка“ (далее - ФГУП “Арктикморнефтегазразведка“, ФГУП “АМНГР“, Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по МО, ответчик) о признании частично недействительными решения от 31.01.2007 г. N 01 и требования от 01.03.2007 г. N 37.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2007 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по МО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Предприятия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение от 31.01.2007 г. N 01. Указанным решением, в том числе, Предприятию было произведено доначисление налога на прибыль, соответствующих пени, также ФГУП “АМНГР“ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекцией было выставлено требование от 01.03.2007 г. N 37 об уплате, в том числе, доначисленных по спорному эпизоду налогов, пени и штрафа.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого в указанной части решения сделал вывод о том, что Предприятие в нарушение положений статей 23, 54, 252 НК РФ в состав
прочих (косвенных) расходов, уменьшающих полученные доходы, неправомерно включило экономически необоснованные расходы по аренде недвижимого имущества у взаимозависимой дочерней компании ЗАО “Арктикшельфнефтегаз“ в сумме 4 905 837 руб.; Предприятие является недобросовестным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией Предприятию налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов затрат по аренде имущества у ЗАО “Арктикшельфнефтегаз“ в сумме 4905837 руб. в связи со следующими обстоятельствами.

ФГУП “АМНГР“ и ОАО “Промышленные инвестиции“ заключили договор от 30.11.2001 г., предметом которого является создание закрытого акционерного общества “Арктикшельфнефтегаз“ (далее - ЗАО “АШНГ“). Целями деятельности Общества определены пользование недрами на основании переоформленных лицензий ШБМ 10925 HP, ШБМ 10926 НР и ШБМ 10927 HP на Поморском, Медынско-Варандейском и Колоколморском участках дна Баренцева моря и извлечение прибыли. ФГУП “АМНГР“ приняло на себя обязательство по обеспечению переоформления лицензий.

ЗАО “Арктикшельфнефтегаз“ зарегистрировано 11.01.2002 г. Администрацией города Мурманска с уставным капиталом в размере 1000000 руб., состоящего из 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимости 10000 руб. каждая, и перерегистрировано в налоговом органе путем внесения записи в ЕГРЮЛ 01.08.2002 г. за государственным регистрационным номером 1025100833427. Общество зарегистрировано по адресу нахождения ФГУП “Арктиморнефтегазразведка“: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., 1.

Акционерами ЗАО “АШНГ“ являются ФГУП “АМНГР“ с долей в уставном капитале в размере 50% и ОАО “Промышленные инвестиции“ с долей в уставном капитале в размере 50%.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические
результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 20 НК РФ ЗАО “АШНГ“ в 2001 - 2002 годах являлось взаимозависимым лицом с ФГУП “АМНГР“.

В пункт 4.1 статьи 4 Устава ЗАО “АШНГ“ изменениями N 1, утвержденными решением годового общего собрания акционеров, протоколом от 08.07.03 г. внесены изменения и установлено, что уставный капитал ЗАО “АШНГ“ составляет 238 800 000 руб. и состоит из 23 880 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая путем выпуска и размещения дополнительных акций.

Доля участия ФГУП “АМНГР“ в ЗАО “АШНГ“ составляет 50% уставного капитала, доля участия ОАО “Промышленные инвестиции“ также равна 50% уставного капитала ЗАО “АШНГ“.

Суд первой инстанции правильно указал, что в 2003 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ ЗАО “АШНГ“ и ФГУП “АМНГР“ также являлись взаимозависимыми лицами.

Письмом от 03.06.02 г. N ЛТ-3762 Министерство энергетики РФ поддержало предложение ФГУП “АМНГР“ о передаче недвижимого имущества в уставный капитал ЗАО “АШНГ“ общей стоимостью 394 млн руб., необходимого для осуществления поисково-разведывательных работ с последующей добычей на Поморском, Медынско-Варандейском и Колоколморском участках дна Баренцева моря.

Письмом от 22.07.02 г. N 01/1386 ФГУП “АМНГР“ первому заместителю министра имущественных отношений РФ Медведеву Ю.М. испрашивается согласие собственника имущества на передачу в уставный капитал
ЗАО “АШНГ“ недвижимого имущества, согласно перечню, состоящего из 126 объектов, что составляет 47,91% от общего числа имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП “АМНГР“, рыночной стоимостью 394 млн руб. в целях осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр.

Из письма Центра “СРП-Недра“ МПР России от 02.07.2002 г. N 158-04/146 руководителю Департамента организации лицензирования и СРП следует, что принадлежащие ФГУП “АМНГР“ лицензии ШБМ 10925 HP, ШБМ 10926 НР и ШБМ 10927 HP на пользование Поморским, Медынско-Варандейским и Колоколморким участками дна Баренцева моря могут быть переоформлены в установленном порядке на ЗАО “АШНГ“ при условии признания переданного по договору купли-продажи от 03.06.2002 года N 874 (акт сдачи-приемки от 04.06.2002 года) и вносимого в уставный капитал имущества, достаточным для продолжения деятельности на указанных участках недр.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 18.12.02 г. N 4344-р “О внесении недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП “АМНГР“, в качестве вклада в уставный капитал ЗАО “АШНГ“, а также передаче в аренду“, Министерством имущественных отношений РФ согласовано внесение ФГУП “АМНГР“ находящегося в хозяйственном ведении ФГУП “АМНГР“ недвижимого имущества согласно приложению 1 к данному распоряжению, по рыночной стоимости, в качестве вклада в уставный капитал ЗАО “АШНГ“. Таким образом, собственник имущества в порядке пункта 2 статьи 295 ГК РФ выразил свое согласие на внесение в качестве вклада в уставный капитал 67 объектов недвижимости.

Согласно приложению N 2 к Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 18.12.2002 г. N 4344-р, в аренду ЗАО “АШНГ“ должны быть также переданы технологический причал, корпус судна СПБУ “Мурманская“, СПБУ “Кольская“.

26 декабря 2002 года на ЗАО “АШНГ“ на основании
распоряжения Министерства природных ресурсов РФ от 26.12.2002 г. N 513-р переоформлены лицензии: ШБМ 11356 HP на поиск, разведку и добычу углеводородов в пределах Медынско-Варандейского участка дна Баренцева моря сроком действия до 2025 года; ШБМ 11357 HP на поиск, разведку и добычу углеводородов в пределах Поморского участка дна Баренцева моря сроком действия до 2025 года; ШБМ 11358 HP на поиск, разведку и добычу углеводородов в пределах Колоколморского участка дна Баренцева моря сроком действия до 2025 года.

Советом директоров ЗАО “АШНГ“ 10.01.2003 г. утверждено решение о выпуске 23780 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10000 руб. каждая.

По договору купли-продажи акций от 12.03.03 г. N 330/11 между ФГУП “АМНГР“ и ЗАО “АШНГ“ (Эмитент), на основании решения об увеличении уставного капитала, принятого собранием акционеров ЗАО “АШНГ“, и решения о выпуске ценных бумаг от 10.01.2003 г., Эмитентом была осуществлена дополнительная эмиссия вышеуказанных 23780 акций. ФГУП “АМНГР“ приобрело у Эмитента 11 890 акций, общей стоимостью 118 900 000 руб. ФГУП “АМНГР“ осуществляет оплату акций путем передачи Эмитенту имущества (67 объектов) на общую стоимость 118 895 803 руб., а также путем перечисления на расчетный счет Эмитента денежных средств в сумме 4 197 руб. Стоимость передаваемого в оплату акций имущества была определена независимым оценщиком ООО “К.О.М.И.Т.-ИНВЕСТ“ по заключению которого стоимость имущества составляет 118 895 803 руб.

Сделка купли-продажи акций ЗАО “АШНГ“ между ЗАО “АШНГ“ и ФГУП “АМНГР“ одобрена внеочередным общим собранием акционеров ЗАО “АШНГ“ (протокол от 10.01.2003 г. N 3 с приложением).

Передача недвижимого имущества в счет вклада в уставный капитал ЗАО “АШНГ“ на основании заключенного договора купли-продажи акций от 12.03.03
г. N 330/11 осуществлена в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 18.12.02 г. N 4344-р.

В марте 2003 года была осуществлена эмиссия ценных бумаг ЗАО “АШНГ“, в результате которой имущество участника - ФГУП “АМНГР“ было передано по акту приема-передачи имущества в уставный капитал ЗАО “АШНГ“ от 14.03.2003 г., с оформлением пообъектных актов приема-передачи имущества передано 67 объектов. 21.03.2003 г. по актам приема-передачи здания (сооружения) переданы 39 объектов в счет вклада в уставный капитал ЗАО “АШНГ“. Также 21.03.2003 г. по соответствующим актам, имеющимся в материалах дела, передано 28 объектов по спорному эпизоду.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 18.12.2002 г. N 4344-р и обязательства по внесению в качестве вклада в уставный капитал ЗАО “АШНГ“ имущества, находившегося в хозяйственном ведении ФГУП “АМНГР“, выполнены в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции правильно не принят довод Инспекции о неисполнении вышеназванного Распоряжения N 4344-р в части передачи в аренду ЗАО “АШНГ“ технологического причала, корпуса судна СПБУ “Мурманская“, СПБУ “Кольская“. Из обстоятельств дела усматривается, что данное имущество не относится к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

ФГУП “АМНГР“ (Арендатор) 22.03.2003 г. заключило договоры аренды с ЗАО “АШНГ“ (Арендодатель) на аренду 28 объектов недвижимого имущества для осуществления основной производственной деятельности (договоры от 22.03.2003 г. N 1-28), которые были переданы по актам приема-передачи имущества, что подтверждается материалами дела.

Сумма платежей по аренде 28 объектов недвижимого имущества по спорному эпизоду составила в 2003 году 4 905 837 руб.

На оплату аренды в 2003 году ЗАО “АШНГ“ выставлялись в адрес ФГУП “АМНГР“ вместе с актами счета-фактуры
на общую сумму 4 905 837 руб. (без НДС).

Оплата за арендованное имущество погашалась актами прекращения обязательств ФГУП “АМНГР“ путем зачета взаимных требований от 30.06.03 г., 13.09.03 г., от 30.09.03 г., от 31.10.03 г., от 30.11.03 г., от 31.12.03 г. за выполненные работы ФГУП “АМНГР“ в пользу ЗАО “АШНГ“ по строительству скважины “Медынское море-2“ и по разработке проектно-сметной документации на строительство скважины “Медынское море-3“.

Между ЗАО “АШНГ“ и ФГУП “АМНГР“ заключены договоры, в соответствии с которыми ЗАО “АШНГ“ является заказчиком, а ФГУП “АМНГР“ - исполнителем.

По договору от 21.05.2002 г. N 124/11 на строительство, исследование и предварительную обработку результатов бурения скважины “Медынское море - 2“, а также по геофизическому исследованию скважины “Медынское море - 2“ налоговый орган полагает, что ЗАО “АШНГ“ не могло выступать заказчиком, поскольку оно не имело на дату заключения договора соответствующих лицензий.

Из материалов дела следует, что Исполнитель работ ФГУП “АМНГР“ на момент проведения работ имело соответствующую лицензию.

Налоговый орган также ссылается на то, что из отчета о выполнении обязательств ЗАО “АШНГ“ по лицензионному соглашению “об условиях пользования недрами для поиска, разведки и добычи углеводородов на Медынско-Варандейском лицензионном участке дна Баренцева моря в 2003 году“ следует, что в 2002 году в рамках выполнения геолого-разведывательных работ ФГУП “АМНГР“ осуществлены инженерно-геологические изыскания в районе постановки СПБУ на точку бурения, начата и закончена строительством поисковая скважина N 2 на площади Медынское море-2 глубиной 3530 м и впервые на шельфе Арктики получен фонтанный приток нефти из нижнего девона более 600 куб. м/сут. Указанный отчет не был представлен в материалы дела.

Также Налоговый орган ссылается на то, что
скважина принята на баланс ЗАО “АШНГ“ в 2003 году и ликвидирована на основании заключения, выданного Госгортехнадзором России, на ликвидацию поисковой скважины N 2 на площади “Медынское море-2“, пробуренной на акватории Печерского моря ФГУП “АМНГР“ в 2002 году. Документального подтверждения указанного довода Инспекцией не представлено, однако ни Инспекция, ни Предприятие не оспаривают эти обстоятельства.

Также между ЗАО “АШНГ“ и ФГУП “АМНГР“ заключены договор от 27.02.2003 г. N 212/02 (на оплату работ выставлены счета-фактуры, работы приняты актами приема, оплата частично произведена взаимозачетом); договоры от 11.02.2003 г. N 153/50; от 11.02.2003 г. N 154/50; от 11.02.2003 г. N 155/50; договор от 07.03.2003 г. N 202/11 (оплата частично произведена взаимозачетом).

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу статей 328, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон по договорам от 22.03.2003 г. N 1-28 исполнены.

Имущество, переданное ФГУП “АМНГР“ в качестве вклада в уставный капитал ЗАО “АШНГ“, ранее использовалось ФГУП “АМНГР“ в основной производственной деятельности. После передачи имущества, по Распоряжению от 18.12.2002 г. N 4344-р, между ФГУП “АМНГР“ и ЗАО “АШНГ“ были заключены соответствующие договоры аренды имущества. Арендуемое имущество использовалось при выполнении работ по договорам с ЗАО “АШНГ“. Затраты по аренде части переданного в уставный капитал ЗАО “АШНГ“ имущества составили 4 905 837 руб. Как усматривается из материалов дела, при условии наличия вышеуказанных лицензий и имущества на балансе ФГУП “АМНГР“, затраты по их содержанию в 2003 году составляли бы, в том числе амортизация нематериальных активов (лицензий) и регулярные платежи за пользование недрами - 7 098 024 руб.; затраты по содержанию имущества - 4
138 806 руб.

В 2003 году между ФГУП “АМНГР“ (исполнитель) и ЗАО “АШНГ“ (заказчик) были заключены договоры от 27.02.2003 г. N 212/02 на разработку проектно-сметной документации на строительство поисковой скважины N 3 на площади “Медынское море-1“ (лицензия ШБМ N 10927 HP) на сумму 1860484, в т.ч. НДС; от 11.02.03 г. N 153/50 на выполнение проекта поисково-оценочных работ на “Медынско-Варандейском“ лицензионном участке Баренцева моря (лицензия ШБМ N 10927 HP) на сумму 500 000 руб. в т.ч. НДС; от 11.02.03 г. N 154/50 на выполнение проекта поисково-оценочных работ на “Колоколморском“ лицензионном участке Баренцева моря (лицензия ШБМ N 10925 HP) на сумму 350 000 руб. в т.ч. НДС; от 11.02.03 г. N 155/50 на выполнение проекта поисково-оценочных работ на “Поморском“ лицензионном участке Баренцева моря (лицензия ШБМ N 10926 HP) на сумму 350 000 руб. в т.ч. НДС; от 07.03.03 г. N 202/11 на строительство поисковой скважины N 3 на “Медынско-Варандейском“ лицензионном участке Баренцева моря (лицензия ШБМ N 10927 HP) на сумму 9 500 000 долл. США в т.ч. НДС; от 15.01.2003 г. N 84/50 на создание научно-технической продукции (лицензия ШБМ N 10927 HP) на сумму 7 166 400 в т.ч. НДС. Выручка по договорам, заключенным в валюте РФ, составила более 8,5 млн руб., по договору от 07.03.2003 г. N 202/11, заключенному в долларах США - 213,9 млн руб. Доказательств обратного налоговым органом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Инспекция полагает, что расчет возможных затрат не должен включать расходы по 39 объектам, внесенным в уставный капитал ЗАО “АШНГ“, но в дальнейшем не передававшимся в аренду ФГУП “АМНГР“. Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод налогового органа, так как лишь при условии передачи в уставный капитал ЗАО “АШНГ“ 67 объектов для создания последнего, ФГУП “АМНГР“ получило возможность, используя 28 спорных объектов, получить выручку, поступившую от ЗАО “АШНГ“, которая в 45 раз превышает понесенные затраты по аренде этих 28 объектов.

Взаимозависимость сторон сделок по передаче в аренду имущества, на которую ссылается Инспекция, Предприятием не оспаривается. Между тем, сама по себе взаимозависимость сторон сделки не указана в законодательстве как основание для полного исключения расходов по данной сделке из расходов налогоплательщика и признания их экономически необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Как следует из решения налогового органа, в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, правильность применения цен по договорам аренды имущества Инспекцией не проверялась, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правильно указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Данный критерий обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суд первой инстанции правильно указал, что уменьшение ФГУП “АМНГР“ налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате арендной платы за арендованное по договорам имущество соответствует положениям подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ и не является обстоятельством, свидетельствующим об уклонении от уплаты налога на прибыль.

Факт получения дохода от основной деятельности, связанной с использованием арендованного имущества, Инспекцией не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности решения Инспекции в оспариваемой части, налоговым органом представлено не было.

В силу статей 69, 70, 75 НК РФ на суммы налогов начисляются пени и направляются требования об уплате лишь при наличии недоимки по налогу и пени.

Налоговая ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ, применяется в случае неуплаты (неполной уплаты) налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, требование налогового органа в оспариваемой части является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.07 г. по делу N А42-1931/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.