Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А56-23185/2006 Исходя из положений пункта 1 статьи 198 АПК РФ, Постановление Правительства субъекта Российской Федерации о проектировании и строительстве на земельном участке завода по производству бытовой техники, не нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере земельных правоотношений, не подлежит признанию недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А56-23185/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9062/2007) Военного прокурора Ленинградского военного округа

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 г. по делу N А56-23185/2006 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску:

заявитель Военный прокурор Ленинградского военного округа в защиту интересов Российской Федерации

истцы: 1. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ

2. ФГУП “61 бронетанковый ремонтный завод“ Министерства обороны
РФ

Заинтересованное лицо: Правительство г. Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района,

2. Управление Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу,

3. КУГИ

4. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

5. ООО “БСХ бытовые приборы“

о признании недействительным постановления правительства

при участии:

от заявителя: военного прокурора Кочура А.А. (удостоверение N 11343, доверенность от 07.05.2007 г. N 28/6/4085),

от первого истца: Фазылова Х.Т. (удостоверение N 109 от 16.04.2007 г., доверенность N орюр-164/07-8 от 08.08.2007 г.), от второго ответчика: Климова В.В. (доверенность N 2075 от 11.09.2007 г., паспорт)

от заинтересованного лица: Кабарчука И.А. (удостоверение N 000595, доверенность N 07-125/730 от 30.08.2006 г.)

от первого третьего лица: Гизатуллина В.Ш. (доверенность б/н от 19.10.2007 г., паспорт), от второго третьего лица: не явился (уведомление N 42021), от третьего лица: Баженовой Ю.С. (удостоверение N 000082, доверенность N 9628-42 от 28.12.2006 г.), от четвертого третьего лица: Семеновой Ю.И. (удостоверение N 0047, доверенность N 30 от 10.01.2007 г.), от пятого третьего лица: Лебедева И.А. (доверенность N 31-07 от 01.10.2007 г., паспорт)

установил:

военный прокурор Ленинградского военного округа обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 г. N 2056 “О проектировании и строительстве завода по производству бытовой техники по адресу: Петродворцовый район, поселок Стрельна, промзона Нойдорф, участок 6“.

Истцы - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ, ФГУП “61 бронетанковый ремонтный завод“ Министерства обороны РФ.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района, Управление Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу, КУГИ, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, ООО “БСХ бытовые приборы“.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 14.06.2007 г. по делу N А56-23185/2006 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение Военным прокурором Ленинградского военного округа подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что решение об изъятии части участка земель обороны и безопасности, закрепленного за ФГУП “61 бронетанковый ремонтный завод“ Министерства обороны РФ, из пользования предприятия принято Правительством Санкт-Петербурга с превышением предоставленных ему полномочий, является незаконным, нарушает права собственника - Российской Федерации на принадлежащее ей имущество, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Податель жалобы указывает, что земельный участок площадью 3,7 га Министерством обороны РФ установленным порядком из ограниченного оборота земель обороны и безопасности не изымался, в собственность города Санкт-Петербурга не передавался, находится в федеральной собственности. Кроме того, податель жалобы ссылается на представленное в материалы дела Заключение ООО “ГЕОРАРТ“ от 26.02.2007 г. N 88/07, в соответствии с которым указанный в оспариваемом Постановлении Правительства Санкт-Петербурга земельный участок площадью 252500 кв. м, кадастровый номер 78:19116Ю:39, расположенный по адресу: Петродворцовый район, поселок Стрельна, промзона Нойдорф, участок 6, “перекрывает территорию, закрепленную за ФГУП “61 бронетанковый ремонтный завод“ Министерства обороны РФ, а именно земельного участка, отведенного предприятию Постановлением Совета Министров СССР от 23 марта 1948 г. N 899-289с“.

Представитель ФГУП “61 бронетанковый ремонтный завод“ Министерства обороны РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что закрепленный за предприятием земельный участок находится в федеральной собственности, управление и распоряжение которой осуществляет Российская Федерация.
Представитель ФГУП “61 бронетанковый ремонтный завод“ Министерства обороны РФ полагает, что передача спорного земельного участка в аренду ООО “БСХ бытовые приборы“ произведена Правительством Санкт-Петербурга в нарушение норм Земельного кодекса РФ. Кроме того, в ходе проведения землеустроительных работ с ФГУП “61 бронетанковый ремонтный завод“ Министерства обороны РФ не согласованы границы земельного участка, передаваемого в аренду ООО “БСХ бытовые приборы“. Представитель ФГУП “61 бронетанковый ремонтный завод“ Министерства обороны РФ полагает, что имеет место нарушение прав смежных землепользователей, следовательно, в проведении государственного кадастрового учета данного земельного участка должно быть отказано.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ также поддержал доводы апелляционной жалобы, указав в отзыве, что на момент издания оспариваемого Постановления спорный земельный участок был разграничен и относился к федеральной собственности. Правительство Санкт-Петербурга не обладало полномочиями по распоряжению федеральным имуществом и не вправе было издавать Постановление от 28.12.2005 г. N 2056.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а не статьи 2.

Представитель Правительства Санкт-Петербурга с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что в соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона “Об обороне“ от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ в федеральной собственности находятся земли, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам. В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем в материалах дела, по мнению Правительства Санкт-Петербурга, отсутствуют не только доказательства, позволяющие установить точные границы земельного участка, используемого ФГУП “61 БТРЗ“, но и документы, подтверждающие отвод земель той площадью и в тех границах, на которые указанное лицо претендует. Распоряжением СМ СССР N 3465рс от 19.03.1949 г. подтверждается лишь отвод ФГУП “61 БТРЗ“ земельного участка площадью 76,14 га из земель, ранее отведенных под строительство завода “Металлоконструкция“ в Красносельском районе г. Ленинграда.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в инвентарных планах N Н0Т и 113Т, представленных Истцом, из которых следует, что части “2“ и “3“ земельного участка образованы за счет земель, отведенных для завода “Металлоконструкция“, тогда как часть “1“ (границы которой пересекаются с границами участка ООО “БСХ бытовые приборы“) обозначена по фактическому довоенному землепользованию, то есть в установленном порядке правопредшественнику 61 БТРЗ не отводилась. Примечание, сделанное землеустроителем на планшете N 113-Г со ссылкой на Постановление СМ СССР N 899-289, не может быть принято во внимание, поскольку решение вопросов землеотвода находилось за рамками полномочий указанного должностного лица.

Правительство Санкт-Петербурга полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что часть участка, находящаяся за пределами ограждения “объявленного места К0427“, занята принадлежащими ему объектами недвижимости и им фактически используется, что позволяло бы утверждать о нарушении прав истца как фактического землепользователя в результате “наложения“ на данную территорию части земельного участка, предоставленного ООО “БСХ Бытовые приборы“. Представленные топографические планы свидетельствуют об отсутствии таких объектов, а
до момента издания оспариваемого Постановления часть указанного земельного участка использовалась для ведения огородничества иными лицами на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга (при этом со стороны вышестоящих в порядке подчиненности по отношению к ФГУП “61 БТРЗ“ органов вооруженных сил такие действия органов власти Санкт-Петербурга не были расценены как неправомерные, что подтверждается, например, письмом Главного автобронетанкового управления от 16.08.05 г).

ФГУП “61 БТРЗ“ о формировании и предполагаемом выделении участка под строительство было уведомлено (протокол общественных слушаний от 25.07.2005 г., извещение о согласовании границ участка от 17.03.2005 г.), однако ни данным лицом, ни Заявителем в установленном порядке указанные действия не были оспорены.

КУГИ Санкт-Петербурга с позицией Правительства Санкт-Петербурга согласилось, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что отсутствуют предусмотренные статьями 27, 93 Земельного кодекса РФ, статьей 1 ФЗ “Об обороне“ основания для отнесения спорного земельного участка к землям обороны, а также к ограниченным в обороте земельным участкам, находящимся в федеральной собственности. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 г. N 2056 издано в отношении земельного участка, прошедшего кадастровый учет, проект границ которого утвержден Распоряжением КГА от 11.12.2005 г. N 271-ар на основании пункта 5 статьи 31 и пункта 1 статьи 32 ЗК РФ. Действия Роснедвижимости по кадастровому учету, а также указанное Распоряжение КГА не оспорены в судебном порядке.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что единственным доказательством площади и границ земельного участка является кадастровый план земельного участка. Между тем кадастровый план земельного участка площадью 113,4 га, на который претендует ФГУП “61 БТРЗ“, отсутствует, межевание
данного земельного участка не осуществлялось, в связи с чем границы земельного участка не установлены, на местности не определены, что противоречит п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в котором указано, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Представитель ООО “БСХ бытовые приборы“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что оспариваемое Постановление не нарушает прав заявителя.

Представитель Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая их обоснованными.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, Правительство Санкт-Петербурга приняло Постановление от 28.12.2005 г. N 2056 “О проектировании и строительстве завода по производству бытовой техники по адресу: Петродворцовый район, поселок Стрельна, промзона Нойдорф, участок 6“.

Пунктами 1, 2 указанного Постановления ООО “БСХ бытовые приборы“ установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве завода по производству бытовой техники на закрепленном земельном участке с кадастровым номером 78:19116Б:39 и постановлено заключить с инвестором договор указанного земельного участка.

Полагая, что указанным Постановлением из пользования ФГУП “61 бронетанковый ремонтный завод“ Министерства обороны РФ незаконно изъят и передан ООО “БСХ бытовые приборы“ земельный участок площадью 5,1 га, что нарушает право собственника земельного участка - Российской Федерации, военный прокурор Ленинградского военного округа обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая
в удовлетворении заявления, указал, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав заявителя в сфере земельных правоотношений.

Апелляционная инстанция полагает правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания названной нормы следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. На территории Санкт-Петербурга порядок утверждения границ фактически используемых земельных участков осуществляется на основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 г. N 31-рп “О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при межевании земель и утверждении границ фактически используемых земельных участков“. При этом, как указано в названном распоряжении, под землепользователями понимаются физические и юридические лица, фактически использующие земельные участки, предоставленные им в
установленном порядке.

Из представленных документов (Распоряжение Совета Министров СССР от 19.03.1949 г. N 3465-рс) явствует, что ФГУП “61 бронетанковый ремонтный завод“ Министерства обороны РФ был отведен земельный участок площадью 76,14 га. Однако площадь земельного участка, фактически занимаемая ФГУП “61 БТРЗ“, составляет 52,074 га, что подтверждается проектом границ землепользования, разработанным Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Земельный участок площадью 76,14 га, равно как и земельный участок площадью 113,4 га, ФГУП “61 БТРЗ“ не используется, в связи с чем, согласно действующему земельному законодательству, ФГУП “61 БТРЗ“ могут быть утверждены границы земельного участка площадью 52,074 га. При этом границы земельного участка с кадастровым N 78:19116Б:39, являющегося предметом оспариваемого Постановления, не накладываются на земельный участок площадью 52,074 га, который может быть оформлен ФГУП “61 БТРЗ“, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФГУП “61 БТРЗ“. Указанные земельные участки являются смежными.

Согласно положениям земельного законодательства единственным доказательством площади и границ земельного участка является кадастровый план земельного участка. Между тем кадастровый план земельного участка площадью 113,4 га, на который претендует ФГУП “61 БТРЗ“, отсутствует, межевание данного земельного участка не осуществлялось, в связи с чем границы земельного участка не установлены, на местности не определены, что противоречит п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в котором указано, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 г. N 2056 издано в отношении земельного участка, прошедшего кадастровый учет, проект границ которого утвержден Распоряжением КГА от 11.12.2005 г. N 271-ар на
основании пункта 5 статьи 31 и пункта 1 статьи 32 ЗК РФ. Действия Роснедвижимости по кадастровому учету, а также указанное Распоряжение КГА не оспорены в судебном порядке.

Действия органов исполнительной власти по межеванию и утверждению границ земельного участка с кадастровым номером 78:19116Б:39, предоставленного ООО “БСХ Бытовые приборы“, совершены в соответствии с требованиями ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ. Распоряжением КГА N 271-пр от 01.12.2005 г. утвержден проект границ земельного участка площадью 252 500 кв. м по адресу: Петродворцовый район, пос. Стрельна, промзона Нойдорф, участок 6, органами государственного земельного кадастра и землеустройства произведен кадастровый учет данного участка, распоряжением КГА от 08.12.2005 г. N 1896 утвержден акт о выборе этого земельного участка для строительства. При этом были получены сведения ГУ ФРС об отсутствии записей о регистрации права государственной собственности Российской Федерации на указанный участок или иные участки, пересекающиеся с ним (письмо от 14.12.2005 г. N 2-11080), а кадастровый план данного участка был согласован Управлением федерального земельного кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу, уполномоченным в области управления государственным имуществом, землеустройства, инвентаризации объектов градостроительной деятельности и государственного земельного контроля.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов явствует, что спорный кадастровый план земельного участка площадью 113,4 га, на который претендует ФГУП “61 БТРЗ“, отсутствует, межевание данного земельного участка не осуществлялось, в связи с чем границы земельного участка не установлены, на местности не определены, что противоречит п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция полагает, что оспариваемое Постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Представленное Заключение ООО “ГЕОРАРТ“ от 26.02.2007 г. N 88/07 не является официальным документом государственного кадастрового учета земельных участков и не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, позволяющим гарантировать их достоверность, не соблюдены требования к оформлению экспертного заключения и процедуре его составления, вследствие чего указанное заключение не может являться надлежащим доказательством.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 г. по делу N А56-23185/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.