Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А21-4186/2007 Стоимость доли, выплачиваемой участнику общества с ограниченной ответственностью при его выходе, соответствует части стоимости чистых активов пропорционально размеру доли выбывающего участника и определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А21-4186/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16084/2007) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2007 г. по делу N А21-4186/2007 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Фото-ревю“

о взыскании стоимости доли в размере 769.780 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Моисеенко В.А.

от ответчика: Квердаса Е.С.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2007 г. Колотневой И.В. отказано в
иске о взыскании остатка действительной стоимости доли выбывшего из общества участника в размере 769.780 руб. 00 коп. Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих заявленное требование, притом что выплаченная истцу доля составляет 22% балансовой стоимости чистых активов общества в 2006 г., определенной в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об ООО).

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статей 41, 54, 135, 159, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, которое было проведено в отсутствие представителя истца, заявленные истцом ходатайства удовлетворены не были, материалы дела судом не исследовались. Полагает нарушенными нормы материального права. Ссылается на оценку доли со значительным занижением, считая, что стоимость принадлежавшей доли приблизительно равна 1.027.180 руб., и 769.780 руб. истцу не доплачено. Отмечает, что действительная стоимость имущества Общества не определена, для ее определения в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо привлечь специалистов, обладающих специальными знаниями. Податель апелляционной жалобы полагает выводы суда первой инстанции противоречащими пункту 3 статьи 26 Закона об ООО и пункту 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в соответствии с которым суд должен проверить доводы участника общества при его несогласии с размером действительной
стоимости его доли.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что судебное заседание было начато ровно в назначенное время и проходило без нарушений процесса. Истец явился с опозданием, когда суд удалился в совещательную комнату, в связи с чем доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях не соответствуют действительности. Ответчик полагает, что его действия по расчету действительной доли истца и выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам не противоречат положениям Закона об ООО. В судебном заседании обратил внимание на отсутствие претензий к Обществу со стороны налоговых органов по порядку ведения бухгалтерского учета и, в частности, амортизационным начислениям. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2004 г. в учредительный договор ООО “ФОТО-РЕВЮ“ внесены изменения в связи с переходом в порядке наследования доли Репиной Л.А. в размере 22% уставного капитала Общества с номинальной стоимостью 2.497, 4576 руб. Колотневой И.В.

19.12.2006 г. Колотнева И.В. обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава участников в соответствии со статьей 26 Закона об ООО, в связи с чем просила направить копии бухгалтерской отчетности и выплатить действительную стоимость ее доли.

Общество определило стоимость доли, подлежащую выплате истцу В июне 2007 г. Колотнева И.В. получила 257.400 руб. 00 коп.

Полагая выплаченную сумму значительно заниженной, Колотнева И.В. обратилась в суд за взысканием 769.780 руб. 00
коп., составляющих разницу между выплаченной суммой и подлежавшей выплате по расчетам истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; при этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Закон об ООО устанавливает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14); в случае выхода участника общества общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 2 статьи 26).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Допустимых доказательств недостоверности расчета действительной доли вышедшего из Общества участника истцом не представлено.

В соответствии с
частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование произведенного расчета с истцом представил допустимые по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 26 Закона об ООО, пунктам а, б, д части 2 статьи 13 ФЗ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон о бухгалтерском учете) доказательства: бухгалтерский баланс за 2006 г., отчет о прибылях и убытках, пояснительную записку. Кроме того, ответчик справочно предъявил отчет об оценке объекта недвижимости, произведенный для целей переоценки основных средств в соответствии с правилами бухгалтерского учета, и обосновал амортизационные начисления, примененные при составлении документов бухгалтерской отчетности за 2006 г.

В соответствии с пунктом 24 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01) начисление амортизационных отчислений по объектам основных средств производится независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде и отражается в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому оно относится.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к возражениям по порядку ведения ответчиком бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, будучи участником Общества, истцом не приняты меры к реализации права по части 2 статьи 48 Закона об ООО, позволяющей требовать проведения аудиторской проверки. В рассматриваемом случае аудит необязателен.

В соответствии со статьей 18 Закона о бухгалтерском учете искажение бухгалтерской отчетности является основанием для привлечения к административной или уголовной ответственности. Допустимых по статье 68
Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовно-процессуального кодекса РФ доказательств нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете судам первой и апелляционной инстанции истцом не представлено.

До выхода из Общества в 2006 г. Колотнева И.В. оспаривала действия единоличного исполнительного органа, связанные с ведением бухгалтерского учета, и в ходе производства по делу N А21-1598/06 от иска отказалась.

С учетом достаточности представленных в обоснование правомерности расчета доли выбывшего участника ответчика Колотневой И.В. в размере 257.400 руб. 00 коп. доказательств апелляционный суд не усмотрел процессуального нарушения в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленном на предварительном заседании суда первой инстанции, и признал необоснованными ходатайства истца в заседании апелляционного суда о назначении экспертиз на предмет рыночной оценки объекта недвижимости, выходящего в основные средства общества, и определения стоимости нераспределенной прибыли по итогам 2006 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.11.2006 г. N 490-О, в силу установленных законом критериев определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате в соответствии с Законом об ООО, невозможно производить расчет чистых активов общества исходя из рыночной цены имущества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (п. 3 ст. 20 Закона об ООО).

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 года N 10н/03-6/пз, установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют
внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

С момента перехода к обществу доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, дальнейшая деятельность общества осуществляется без его участия, причем эта деятельность сопряжена с определенными экономическими рисками как для самого общества, так и для участника, решившего воспользоваться правом выхода, поскольку изменение стоимости чистых активов общества может происходить как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно установил правоотношения сторон и применил нормы материального права.

Процессуальные доводы истца о нарушении его процессуальных прав отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно протоколу от 18.09.2007 г., явившийся представитель истца был извещен о назначении судебного разбирательства на 11-00 10.10.2007 г., что является достаточным в силу части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания уведомления надлежащим, согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка представителя истца на опоздание в
судебное заседание не образует условия для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебное заседание 10.10.2007 г. было проведено в установленное время. Протокол судебного заседания отражает ход судебного процесса.

В порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.