Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А56-10114/2007 Включение энергоснабжающей организацией в договор энергоснабжения условия, устанавливающего повышенную плату за потребленную сверх договорных величин электроэнергию, является неправомерным, а соответствующий пункт договора подлежит признанию ничтожным ввиду противоречия Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, устанавливающему порядок ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. по делу N А56-10114/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Горшелев В.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16157/2007) ОАО “Петербургская сбытовая компания“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 г. по делу N А56-10114/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Первого заместителя прокурора города Санкт-Петербурга

к 1) ОАО “Петербургская сбытовая компания“,

2) ГДОУ детский сад N 73 комбинированного вида Приморского административного района Санкт-Петербурга

о признании сделки
частично недействительной

при участии:

от истца: Котова Е.А.

от ответчиков: 1) Гильченок И.Г. по дов. N 200-053 от 29.12.2006 г., 2) не явился

установил:

первый заместитель прокурора города Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании недействительными пунктов 4.9, 6.1 договора электроснабжения от 17.11.2006 г. N 31479 (далее - Договор), заключенного между ОАО “Петербургская сбытовая компания“ (далее - Общество) и Государственным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 73 комбинированного вида Приморского административного района Санкт-Петербурга (далее - Детский сад N 73).

Решением от 09.10.2007 г. (судья Швецова Н.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обжаловало в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Прокурора. По мнению подателя жалобы, судом при принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права. Оспариваемые пункты договора были признаны судом недействительными полностью, тогда как исковые требования касались только части пунктов.

Прокурор и Детский сад N 73 отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель Прокурора возражал по апелляционной жалобе, поддержав позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель Детского сада N 73, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006 г. между Обществом (энергоснабжающая организация) и Детским садом N 73 (абонент) заключен договор электроснабжения N 31479 (л.д. 10 - 24).

Пунктом 4.9 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17.11.2006 г. - л.д. 25) договора
установлено, что при превышении абонентом в течение трех месяцев подряд установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности за всю электроэнергию и мощность, израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором, взимается плата в 2-кратном размере к тарифу либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

Прокурор заявил требования о признании недействительным пункта 4.9 договора в части установления повышенной платы за перерасходованные электроэнергию и мощность в силу его ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующего действующему федеральному законодательству.

В пункте 6.1 договора стороны установили ответственность абонента за самовольное, без разрешения энергоснабжающей организации присоединение к сети энергоснабжающей организации, а также самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, субабонентов, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за превышение установленных договором величин и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий в виде неустойки в четырехкратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора на весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

Дополнительным соглашением от 17.11.2006 г. (л.д. 25) к договору величина установленной пунктом 6.1 неустойки снижена до двукратного размера тарифа.

Прокурор, полагая, что указанное условие договора также противоречит императивным нормам гражданского законодательства, в том числе законодательства об электроэнергетике и является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пунктах 4.9 (в редакции п. 7 дополнительного соглашения б/н от 01.10.2006 г.), 6.1 (в редакции п. 12 дополнительного соглашения б/н от 01.10.2006) договора сторонами
установлена не неустойка, а повышенная плата за превышение абонентом установленных договором режима потребления энергии и мощности; указанные пункты противоречат требованиям Федерального закона РФ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“ и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными в силу ничтожности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Прокурора и Общества, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение - подлежащим изменению.

Согласно статье 2 Федерального закона “Об электроэнергетике“ законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и иных регулирующих отношений в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме предусмотренных законом случаев, когда применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2, 3 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу статьи 5 данного Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для
определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, действующим федеральным законодательством сторонам договора не предоставлено право своим соглашением определять размер платы за электрическую энергию, потребленную абонентом сверх количества, указанного договором, а энергоснабжающей организации не предоставлено право взимать такую плату с абонента.

Поскольку пунктом 4.9 договора в нарушение указанных положений законодательства и нормативно-правовых актов установлена повышенная плата за потребленную сверх договорных величин электроэнергию (в размере двукратной стоимости перерасходованной энергии), данное условие договора является ничтожным, так как противоречит императивным нормам действующего законодательства, нарушает установленный порядок ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии.

В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В оспариваемом пункте договора стороны, по сути, предусмотрели ответственность абонента в виде неустойки за противоправные и внедоговорные способы одностороннего использования и изъятия электроэнергии (мощности) без согласия с энергоснабжающей организацией.

Вывод суда первой инстанции о необходимости толкования условия, предусмотренного в пункте 6.1 договора, как завышение регулируемых государством тарифов на электроэнергию является необоснованным в силу положений статьи
431 Гражданского кодекса РФ, поскольку данное условие включено сторонами в раздел “ответственность сторон“ и не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Прокурор, не являющийся стороной договора N 31479, не вправе придавать иного значения волеизъявлению сторон, выразившемуся в достижении определенных соглашений при заключении договора, стороны договора не подтвердили, что при его заключении оспариваемым условиям придавался именно тот смысл, на который указывает Прокурор.

Положениями пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ ответственность стороны по договору энергоснабжения в виде возмещения убытков ограничена по сравнению со статьей 15 Гражданского кодекса РФ возможностью взыскания только реального ущерба в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств. Такое ограничение не препятствует установлению в договоре иных видов ответственности, в том числе неустойки, которая до наступления момента нарушения стороной обязательства действует как способ обеспечения надлежащего его исполнения.

Кроме того, соотношение убытков и неустойки регулируется нормами статьи 394 Гражданского кодекса РФ, а в случае установления судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат предписаний на ограничение размера устанавливаемой в договоре неустойки, права и законные интересы должника в данном случае защищены специальными нормами права.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части признания недействительным пункта 6.1 договора N 31749 принято с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

При этом судом апелляционной инстанции принят процессуальный довод подателя апелляционной жалобы о превышении судом первой инстанции пределов заявленных требований, поскольку условия пунктов 4.9, 6.1 договора оспаривались Прокурором частично, судом же принято решение о признании недействительными указанных пунктов полностью.

Прокурор в силу
подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, госпошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 500 руб. с Общества и с Детского сада N 73.

Госпошлина, уплаченная Обществом при обращении в апелляционный суд, в связи с частичным удовлетворением жалобы, в размере 500 руб. подлежит оставлению за Обществом, в размере 500 руб. возврату из федерального бюджета.

Госпошлина по иску в размере 500 руб., подлежащая взысканию с Общества в федеральный бюджет, и в размере 500 руб. по апелляционной жалобе, подлежащая возврату из федерального бюджета, подлежит взаимозачету.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 г. по делу N А56-10114/2007 изменить. Изложить решение в следующей редакции.

Признать недействительным пункт 4.9 договора энергоснабжения N 31479 от 17.11.2006 г. (в редакции пункта 12 дополнительного соглашения от 17.11.2006 г.), заключенного между ОАО “Петербургская сбытовая компания“ и Государственным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 73 комбинированного вида Приморского административного района Санкт-Петербурга, в части установления платы в кратном размере к тарифу за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх величин, предусмотренных договором.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 73 комбинированного вида Приморского административного района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.