Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А21-3050/2007 Помещение товаров под специальный таможенный режим, предусматривающий перемещение российских товаров между таможенными органами через территорию иностранного государства и полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, без документов, подтверждающих происхождение товара, влечет применение мер административного принуждения в соответствии с частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. по делу N А21-3050/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16015/2007) ООО “ЛизингТрансСервис“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2007 по делу N А21-3050/2007 (судья С.Н.Сычевская),

по иску (заявлению) ООО “Лизинг Транс Сервис“

к 1 - Калининградской таможне, 2 - Калининградской оперативной таможне

о признании незаконными постановления Калининградской таможни, решения Калининградской оперативной таможни

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 48729)

от ответчика 1
(КТ) - не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 48730), ответчика 2 (КОТ) - не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 48731)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛизингТрансСервис“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Калининградской таможни (далее - Таможня) по делу об административном правонарушении N 10205000-54/2007 от 12.04.2007 и решения заместителя начальника Калининградской оперативной таможни N 10213/4ю/4а от 18.05.2007, в соответствии с которым оспариваемое постановление Таможни оставлено без изменения.

Решением суда от 28.09.2007 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.02.2007 года Общество представило для проведения таможенного контроля и оформления во временную зону таможенного контроля Балтийского таможенного поста Калининградской таможни железнодорожный контейнер N 320383700 с товаром - запасные части для железнодорожного транспорта: воздухозамедлители тип 134А в количестве 30 штук, заводские номера: 128, 153, 116, 152, 103, 115, 113, 102, 110, 158, 120, 126, 168, 200, 196, 197, 205, 206, 133, 156, 129, 188, 199, 216, 204, 207, 211, 109,
228, 201, весом нетто 654 кг.

Для контроля представлены документы на товар: железнодорожная накладная Ш733765, счет-фактура N 00000002 от 24.01.2007 года, сертификат происхождения товара, подвергнутого достаточной переработке на территории особой экономической зоны в Калининградской области (далее - ОЭЗ) N ОЭЗ 7003003407, ГТД N 10205010/310107/0002685, экспертное заключение N 2782 “3-ВЭД“ от 06.07.2006 года. В сертификате происхождения товара N ОЭЗ 7003003407 (графа 5) имеется ссылка на экспертное заключение от 06.07.2006 года N 2782 “3-ВЭД“ (дело об АП л. 7).

Товар был помещен под специальный таможенный режим перемещения российских товаров между таможенными органами через территорию иностранного государства, отправка N 10205090/010207/Р100555. Получатель - главный материальный склад службы МТО Горьковской железной дороги ОАО РЖД (г. Нижний Новгород) находится на остальной части таможенной территории Российской Федерации. В ГТД N 10205010/310107/0002685 (графа 47) платежи в сумме 1 000 рублей начислены условно (дело об АП л. 8).

При проведении таможенного контроля с целью идентификации товара в форме таможенного осмотра (акт таможенного осмотра N 10205090/010207/000162) оказалось, что товары с заводскими номерами 205, 206, 216, 204, 207, 211, 228, 201 не указаны в экспертном заключении N 2782 “3-ВЭД“ от 06.07.2006 (дело об АП л. 18). Таким образом, действие сертификата происхождения товара N ОЭЗ 7003003407 не распространяется на товары с заводскими номерами 205, 206, 216, 204, 207, 211, 228, 201, то есть не подтверждена страна происхождения данных товаров - Российская Федерация.

Данные обстоятельства послужили Таможне основанием для вынесения 01.02.2007 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, и проведении административного расследования (дело об АП л. 1 - 4).

30.03.2007 в
отношении Общества в присутствии его генерального директора Шарафутдинова М.Р. составлен протокол об административном правонарушении N 10205000-54/2007 по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ (дело об АП л. 50 - 54).

12.04.2007 года Калининградской таможней вынесено оспариваемое постановление N 10205000-54/2007, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 МРОТ, что составляет 100 000 рублей (дело об АП л. 109 - 114).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с жалобой в Калининградскую оперативную таможню. 18.05.2007 заместитель начальника Калининградской оперативной таможни Родименко М.Л., рассмотрев жалобу Общества, принял оспариваемое решение N 10213/4ю/4а, согласно которому постановление Таможни от 12.04.2007 года N 10205000-54/2007 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения (л.д. 34 - 37).

Считая постановление и решение незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Калининградская таможня обоснованно усмотрела в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условий помещения товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, совершенное путем представления недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для помещения товаров под указанный таможенный режим. Согласно пункту 2 Примечания к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными понимаются документы, относящиеся к другим товарам.

Материалами административного дела установлено и не оспаривается Обществом, что оно поместило под специальный таможенный режим перемещения российских товаров между
таможенными органами через территорию иностранного государства, содержание которого предусматривает полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, товары - воздухозамедлители тип 134А в количестве 8 штук под заводскими номерами: 201, 204, 205, 206, 207, 211, 216, 228. При оформлении товаров предоставлено экспертное заключение N 2782 “З-ВЭД“ и сертификат происхождения товара N ОЭЗ 7003003407. В данном экспертном заключении, на которое имеется ссылка в сертификате происхождения товара, отсутствуют данные о воздухозамедлителях типа 134А с вышеуказанными заводскими номерами, оно распространяется на товары с заводскими номерами N 101 - 200 включительно, 2006 года выпуска (дело об АП л. 10 - 11). Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что страна происхождения данных товаров не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара (статья 35) или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара (статья 36).

В соответствии с пунктом 5 Правил применения критериев достаточной переработки и выдачи соответствующих сертификатов в отношении продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной экономической зоны, применяемым в Калининградской области, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.03.2006 N 171, документом, подтверждающим соответствие товара критериям достаточной переработки, определяемым в соответствии с настоящими Правилами, является сертификат происхождения товара, подвергнутого достаточной переработке на территории Особой экономической зоны.

В соответствии с пунктами 13 и 14 данных Правил оригинал сертификата представляется в таможенный орган. Товар, подвергшийся переработке на территории Особой экономической зоны, не считается происходящим из Особой экономической зоны до тех пор, пока не будет представлен сертификат,
заверенный в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 36 ТК РФ сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ “Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ определено, что при выпуске для свободного обращения продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, таможенные пошлины и налоги не уплачиваются, если товары соответствуют критериям переработки, установленным статьей 24 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 23 Закона N 16-ФЗ). В силу статьи 24 данного Закона выполнение условий, установленных настоящей статьей, подтверждается соответствующим сертификатом. Порядок применения критериев достаточной переработки и выдачи соответствующих сертификатов определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации определено, что единственным документом, подтверждающим происхождение товара из Особой экономической зоны, является сертификат происхождения товара, подвергнутого достаточной переработке на территории особой экономической зоны.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о наличии паспорта изделия с указанием на то, что изделия с номерами 201 - 250 подвергнуты консервации на заводе-изготовителе - ООО “Автотор Машстрой“, что, по мнению заявителя, подтверждает страну и территорию происхождения товара.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава
административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Все перечисленные обстоятельства были учтены таможенным органом при назначении наказания Обществу, оспариваемым постановлением ему назначена минимальная санкция, предусмотренная частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 18.06.2007 постановление Калининградской таможни в отношении генерального директора Общества Шарафутдинова М.Р. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ, а также решение начальника Калининградской оперативной таможни от 18.05.2007 N 10212/5ф/58 отменены в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (л.д. 56 - 59). Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, носит преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дел в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма права предусматривает обязательность решения суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах дела, к которым не относится отнесение совершенного правонарушения к категории малозначительных, следовательно, вышеуказанное решение суда общей юрисдикции не является основанием для
освобождения от административного наказания юридического лица.

Так же не имеет правового значения для рассмотрения дела тот факт, что спорный товар возвращен на завод-изготовитель ООО “Автотор Машстрой“.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 сентября 2007 года по делу N А21-3050/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЛизингТрансСервис“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

САВИЦКАЯ И.Г.