Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А56-37135/2003 Несоответствие технического состояния дорожного покрытия требованиям нормативной документации в отсутствие технических средств организации дорожного движения, предупреждающих об опасности передвижения транспортного средства, повлекшее столкновение нескольких автомобилей, исключает наличие вины собственника в причинении вреда источником повышенной опасности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. по делу N А56-37135/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15460/2007) ОАО “Ленэнерго“

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 года по делу N А56-37135/2003 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО “КОНЦЕРН ТИТАН-2“

к 1) ОАО “ЛЕНЭНЕРГО“,

2) ОАО “Перспектива“

3-е лицо: ОАО “Управление автомобильного транспорта“

о взыскании долга и убытков (неполученных доходов)

при участии:

от истца: Мальцев Н.А. доверенность N 84 от 08.11.2006
года

от ответчика: 1) Котарин А.В. доверенность N 289-06 от 11.12.1006 года

2) не явился (извещен)

установил:

закрытое акционерное общество “Концерн Титан-2“ (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу “Ленэнерго“ (далее по тексту - ответчик, ОАО “Ленэнерго“) и открытому акционерному обществу “Перспектива“ (далее по тексту - ОАО “Перспектива“ с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Ленэнерго“ и ОАО “Перспектива“ солидарно 45 600 рублей в равных долях по 22 800 рублей с каждого, в возмещение убытков (неполученных доходов), образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество “Управление автомобильного транспорта“ (далее по тексту - ОАО “УАТ“).

В судебном заседании от 12.09.2007 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ОАО “Перспектива“.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 года с ОАО “Ленэнерго“ взыскано в пользу ЗАО “Концерн-Титан-2“ 45.600 руб. убытков и 1.824 руб. расходов по госпошлине; принят отказ от иска в отношении ОАО “Перспектива“, прекращено в отношении ОАО “Перспектива“ производство по делу.

В апелляционной жалобе ОАО “Ленэнерго“ просит отменить указанное решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом при имеющихся в материалах дела доказательствах наличия дорожного дефекта в месте ДТП не учтена вина дорожных служб; также податель жалобы считает решение не обоснованным на законе, поскольку вина водителя Боярова П.И., управляющего транспортным средством, принадлежащим ОАО “Ленэнерго“, не доказана, а следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО “Перспектива“ и ОАО “Управление автомобильного транспорта“ не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2001 года на 35 километре автодороги Ораниенбаумское шоссе автомобиль ГАЗ-6601, гос. знак 2009 ЛЕД, принадлежащий ОАО “Ленэнерго“, под управлением работника ОАО “Ленэнерго“ гр. Боярова П.Н. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-3110 “Волга“, гос. знак В 575 КА 78, принадлежавшим ЗАО “Концерн Титан-2“, под управлением работника ОАО “УАТ“ Астахова В.Ю.

Как было установлено расследованием, 26.12.2001 года около 16 час. 20 мин. в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга водитель Бояров П.Н., управляя технически исправным автомобилем марки “ГАЗ-6601“, г.н. 2909 ЛЕА, принадлежащим ОАО “Ленэнерго“, двигался по проезжей части Ораниенбаумского шоссе в направлении от дороги на биологический институт, пос. Мартышкино, в сторону Местечка просвещения со скоростью порядка 40 - 45 км/час вплотную к правой обочине и при проезде “35 км“ Ораниенбаумского шоссе правым передним колесом автомобиля в районе границы проезжей части и примыкающей к ней обочине, которые были покрыты снегом, произошел въезд в углубление на поверхности дороги размером 0,14 м, в результате чего произошел занос автомобиля и он выехал на встречную сторону движения, где в 27,2 м от дорожного знака “35“ км произвел столкновение с автомобилем марки “ГАЗ
3110“, г.н. В 575 КА 78, под управлением водителя Астахова В.Ю., следовавшим со скоростью порядка 50 км/час. В результате столкновения пассажиру автомобиля марки “ГАЗ 3110“, г.н. В 575 КА 78, Масенко В.Н., 1952 г.р., были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался в больнице.

05.08.2002 года по данному уголовному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении водителей Астахова В.Ю. и Боярова А.Н. на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

05.08.2002 года производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое возобновлялось и впоследствии было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 и части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту комплексной автодорожно-автотехнической экспертизы N 5498/13, 5499/30 от 21.06.2002 г. состояние дорожного покрытия не соответствовало п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2 ГОСТа Р 50597-93, п. 1.8 ВСН 24-88 и могло не соответствовать требованиям п. 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 (в месте сопряжения проезжей части с правой (по направлению движения а/м ГАЗ-6601) обочиной имелась выбоина длиной более 15 м (исходя из масштаба схемы), глубиной 0,14 м; на момент ДТП состояние проезжей части - заснеженный асфальт (не обработанный ПГМ).

С технической точки зрения движение на рассматриваемом участке дороги являлось небезопасным (было организовано ненадлежащим образом), т.к. на момент ДТП эксплуатационное состояние дороги не соответствовало требованиям нормативной документации, не было технических средств организации дорожного движения, предупреждавших об опасности съезда ТС на обочину.

С технической точки зрения неблагоприятные дорожные условия (низкий коэффициент сцепления шин ТС с дорожным покрытием, наличие углубления на границе
проезжей части с обочиной) могли быть причиной возникновения заноса а/м ГАЗ-6601.

В рассматриваемой ситуации при имеющихся исходных данных установить экспертным путем траекторию движения а/м ГАЗ-6601 перед происшествием не представляется возможным.

В рассматриваемой ситуации при имеющихся исходных данных установить экспертным путем взаимоположение автомобилей ГАЗ (расстояние между ними) в момент пересечения автомобилем ГАЗ-6601 осевой линии проезжей части, - не представляется возможным.

В рассматриваемой ситуации водитель а/м ГАЗ-6601, г.н. 2909 ЛЕА П.Н.Бояров, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, должен был двигаться со скоростью, учитывающей особенности конкретной дорожно-транспортной ситуации, обеспечивающей возможность осуществления постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение вплоть до остановки ТС; при движении обеспечивать необходимые боковые интервалы до края проезжей части, со стороны встречного движения.

В рассматриваемой ситуации водитель а/м ГАЗ-31110 г.н. В 575 КА 78 В.Ю.Астахов, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, должен был при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение вплоть до остановки ТС; применение в данной ситуации вместо торможения иных действий Правилами ДД не предусмотрено.

С технической точки зрения водитель П.Н.Бояров мог не располагать технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

С технической точки зрения водитель В.Ю.Астахов не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Решение вопроса о виновности водителей отнесено к компетенции суда.

Истец, ссылаясь на статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,
не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 03.01.2002 N ИС-5-р, в состав работ по зимнему содержанию дорог входят патрульная снегоочистка дорог, расчистка дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, устройство и содержание верхнего слоя дорожного покрытия с антигололедными свойствами.

Пунктом 3.1.6 Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - ГОСТ), установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 ГОСТа его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых
находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия:

- были сумерки;

- освещение дневное;

- асфальт покрыт снегом;

- шел снег;

- ширина проезжей части Ораниенбаумского шоссе - 7 м;

- загруженность микроавтобуса ГАЗ-6601 - водитель и два пассажира;

- загруженность ГАЗ-3110 - водитель и один пассажир;

- согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП от 26.12.2001 года на проезжей части Ораниенбаумского шоссе имеется обрыв глубиной 0,14 м;

- проезжая часть (накатанная колея), направления движения ГАЗ-6601, проходила как слева от границы проезжей части, где имелся “обрыв“, так и по этой границе, которая была покрыта снегом.

Правилами дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления) и особенно параметры перевозимого груза, его размещение на транспортном средстве.

Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются также ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений.

Во всех случаях скорость должна быть
такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий (дождь, снег, туман и т.п.).

Как следует из материалов дела, в период дорожно-транспортного происшествия шел снег, дорога была скользкая, укатанная, искусственное освещение включено не было (свидетельские показания Мащенок Д.С.). Причина съезда в ров не исключает неправильно принятых действий водителем Бояровым П.Н. при выезде автомобиля из накатанной колеи.

Результатами экспертизы установлено, что у водителя Астахова В.Ю. с технической точки зрения отсутствовали несоответствия требованиям ПДД РФ и он не располагал технической возможности предотвратить столкновение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив собранные по делу обстоятельства, обоснованно установил наличие вины в действиях водителя Боярова П.Н.

Однако суд, установив также наличие вины второго ответчика - ОАО “Перспектива“, принял отказ от требований ко второму ответчику, с учетом положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически устанавливая смешанную ответственность, не определил степень вины ответчика.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

Факт причинения вреда имуществу истца по вине обоих ответчиков подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает обоснованным довод подателя жалобы, который указывает на то, что если судом не определена его доля вины, то при выплате долга у него не наступит права требования выплаченной доли.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ОАО “Ленэнерго“ и
ОАО “Перспектива“ признает доли равными.

Однако неустановление судом первой инстанции в описательной части решения данного обстоятельства не привело к неправильному и необоснованному решению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 года по делу N А56-37135/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ШЕСТАКОВА М.А.