Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А56-8135/2007 Добровольное погашение покупателем задолженности по оплате за поставленный товар после обращения продавца в суд не освобождает покупателя от обязательств по уплате неустойки, определенной договором.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. по делу N А56-8135/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12527/2007) ОАО “Новая Эра“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2007 по делу N А56-8135/2007 (судья Преснецова Т.Г.),

по иску заявлению ООО “ПРОМКОМПЛЕКТ“

к ООО “Новая ЭРА“

о взыскании 5229072 руб.

при участии:

от истца: Гриднев В.К. доверенность от 19.03.2007

от ответчика: Мелихова М.А. доверенность от 16.03.2006

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промкомплект“ (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Новая ЭРА“ (далее - ответчик) о взыскании 4880200,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 221458,00 руб. неустойки за просрочку оплаты, 127414,00 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки N 90/09-УЗ от 15.09.2006.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом размер исковых требований в части взыскания неустойки и процентов был увеличен соответственно до 289002,46 руб. и 196205,00 руб.

Решением суда от 27.07.2007 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 250000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 37151,00 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и госпошлины, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что судом неосновательно не принято во внимание возражение ответчика относительно соразмерности предъявленных к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом при оценке правомерности предъявления требования о взыскании неустойки не учтено, что договором предусмотрено ограничение процента подлежащей взысканию санкции до 5% от неуплаченной суммы.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал и представил свой расчет начисления пеней применительно к условиям договора об ограничении размера ответственности.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 между сторонами был заключен договор N
90/09-УЗ (далее - Договор), по которому ООО “Промкомплект“ (поставщик) обязалось поставить в адрес ОАО “Новая эра“ (покупателя) продукцию в ассортименте и количестве согласно акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора, в указанные в данных счетах сроки.

По условиям договора оплата осуществляется в следующем порядке: 50% стоимости поставляемого товара - в течение 14 календарных дней с момента размещения заказа; вторые 50% - в течение 20 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

За нарушение сроков поставки или оплаты стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,05% от общей суммы непоставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы непоставленного или неоплаченного товара (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств 02.11.2006 и 07.11.2006 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11380200 руб.

Ответчик перечислил на счет истца 04.11.2006 предоплату в размере 5000000 руб., а 31.01.2007 перечислил еще 1500000 руб. Долг по оплате составил 4880200 руб.

Наличие неуплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Одновременно истцом были предъявлены требования о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сумма основного долга была уплачена добровольно (платежное поручение N 8995 от 07.05.2007), а истцом был уточнен размер взыскиваемой неустойки и процентов: за период просрочки уплаты с 28.12.2006 по 06.05.2007 истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 289002,46 руб. и проценты в сумме 196205,00 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца
в части взыскания неустойки и удовлетворил его в сумме 250000 руб., применив при этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В силу части 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В рассматриваемом споре покупателю на часть стоимости товара была предоставлена отсрочка платежа в 20 календарных дней с момента получения товара.

Поскольку обязательство по оплате покупателем было нарушено, продавец (истец) правомерно предъявил требование о взыскании долга по оплате и неустойки, предусмотренной условиями договора.

Добровольное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара после обращения истца в суд с иском явилось основанием для отказа в этой части в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушенное право уже было восстановлено. Но расходы истца по уплате государственной пошлины в этой части требований подлежат возмещению за счет ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Общая сумма неустойки
за просрочку оплаты товара с учетом указанных истцом периодов просрочки и неуплаченных сумм (без учета НДС) правомерно определена в сумме 289002,46 руб.

Исходя из периодов просрочки и непогашенных сумм неустойка составила:

- за период с 28.12.2006 по 31.01.2007 из суммы долга 5406949 руб. - 94621,61 руб. В этом случае 5% от суммы долга составили 270497,45 руб.;

- за период с 02.02.2007 по 06.05.2007 из суммы долга 4135726 руб. - 194380,81 руб. В этом периоде 5% от суммы долга составили 206788,10 руб.

Из приведенного расчета очевидно, что определенная за каждый период просрочки неустойка меньше 5% суммы долга, поэтому требование истца о взыскании неустойки в этом размере является законным и обоснованным.

Применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 250000 руб. является правом суда.

Возражения ответчика относительно несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в качестве аргумента несоразмерности приведено сравнение размера договорной ответственности со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, в то время как истцом требование о взыскании неустойки предъявлено на основании достигнутого сторонами соглашения об ответственности.

Судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку два вида ответственности (договорная и законная) за одно нарушение обязательства применено быть не может.

Возражения ответчика относительно неправомерности возложения на него расходов истца по государственной пошлине в размере, указанном в решении судом апелляционной инстанции, отклонены.

При сумме требований, признанных предъявленными правомерно, - 5169202,46 руб. (4880200 руб. - долг и 289002,46 руб. - неустойка) госпошлина по иску составляет 37346,01 руб. Судом первой инстанции расходы истца по
уплате госпошлины возмещены за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 37151 руб.

Поскольку истцом решение суда первой инстанции не оспорено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в части возложения на ответчика возмещения истцу расходов по уплате госпошлины в большем размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2007 по делу N А56-8135/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Новая Эра“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.