Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А56-3533/2007 Решение суда об отказе в иске о признании незаключенным соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды нежилого здания подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части ошибочного вывода суда о незаключенности договора, если установлено, что последний содержит все необходимые в силу действующего гражданского законодательства условия.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. по делу N А56-3533/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8524/2007) (заявление) ООО “Герад“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 по делу N А56-3533/2007 (судья Виноградова Л.В.),

по иску (заявлению) ООО “Филл-1“

к ООО “Радуга-1“, ООО “ГЕРАД“

о признании соглашения незаключенным и применении последствий недействительности

при участии:

от истца (заявителя): Рутковской О.И., доверенность от 25.04.07

от ответчика (должника): 1.
Матисовой А.Л., доверенность от 14.04.07 б/н 2. не яв., извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Филл-1“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО “Радуга-1“ и ООО “Герад“ о признании соглашения между Добиным Г.М. и ООО “Герад“ от 28.11.97, зарегистрированного в УФРС 27.12.2000 за N 78-01-48/2000-372.2, незаключенным и применении последствий недействительности.

Решением от 25.05.2007 в иске отказано.

ООО “Герад“ обжаловало решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что считает резолютивную часть решения законной и обоснованной, а мотивировочную часть решения - подлежащей изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО “Филл-1“ своего представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела есть доказательства надлежащего извещения истца о дате судебного разбирательства, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

При исследовании в апелляционном порядке вопроса о законности и обоснованности решения судом установлено следующее.

Между ТОО “Радуга-1“ (правопредшественник ООО “Радуга-1“) и гражданином Добиным Г.М. 01.01.1996 был заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 361,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литера В, сроком на 20 лет. Право аренды Добина Г.М. было зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 24.10.1997.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору аренды 28.11.97 Добин Г.М. уступил в полном объеме все права и обязанности арендатора ООО “Герад“. Уведомлением, полученным 08.12.97, ООО “Радуга-1“ извещено о перемене лиц в обязательстве. Регистрация права аренды ООО “Герад“ на спорное нежилое здание произведена 27.12.2000 в установленном
законом (на тот период времени) порядке.

28.12.1999 ООО “Филл-1“(покупатель) и ООО “Радуга-1“ (продавец) заключили договор купли-продажи спорного нежилого здания; право собственности зарегистрировано в установленном порядке, собственником здания является ООО “Филл-1“.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался на то, что условия договора аренды от 01.01.1996, заключенного между ТОО “Радуга-1“ и Добиным Г.М., не отвечают требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Указанный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора явился основанием для обращения ООО “Герад“ с жалобой на мотивировочную часть решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора.

В силу требований пункта 3.1 договора аренды от 01.01.1996 и в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса РФ передача арендатору объекта аренды - нежилого здания площадью 361,7 кв. м, расположенного по адресу: Бульвар Новаторов, д. 98, лит. В, состоялась по передаточному акту от 01.07.1997. Передаточный акт от 01.07.1997 является составной частью договора аренды, оформленной для подтверждения исполнения арендодателем обязательства по передаче объекта в аренду. Договор аренды в совокупности с передаточным актом содержит все необходимые данные, позволяющие определить объект аренды.

В момент передачи арендатору имущества здание имело ту площадь, которая указана в договоре.

Кроме того, в мотивировочной части решения сделан неправомерный вывод о несоблюдении формы договора аренды от 01.01.1996, заключенного между ООО “Радуга-1“ с Добиным Г.М.

Указанный вывод противоречит
материалам дела и нормам материального права.

К договору аренды приложен план спорного здания, на котором отсутствует слово “приложение“, что, однако, не означает отсутствия самого приложения. Тем более, указанную техническую ошибку нельзя признать несоблюдением формы договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Данную статью нужно рассматривать в совокупности со статьями 154, 158 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа данных норм права усматривается, что под формой договора законодателем понимается не состав приложений к договору, а способ оформления воли сторон: устный, письменный, нотариальный, выраженный конклюдентными действиями.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды от 01.01.1996 совершен сторонами в предусмотренной законом письменной форме.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, являются ошибочными и подлежат исключению из текста решения с изменением резолютивной части решения. Учитывая, что неверные выводы, изложенные в мотивировочной части, не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 по делу N А56-3533/2007 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы о незаключенности договора аренды нежилого здания от 01.01.1996 между ТОО “Радуга-1“ и Ф.И.О.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Филл-1“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Герад“ 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ШЕСТАКОВА М.А.