Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А56-23368/2007 Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. по делу N А56-23368/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15340/2007) Межрегионального объединения “Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2007 г. по делу N А56-23368/2007 (судья Савинова Е.В.),

по иску Межрегиональное объединение “Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области“

к КУГИ Санкт-Петербурга, ГУ ФРС по Санкт-Петербургу Ленинградской области

о признании права собственности

при
участии:

от истца: Твердов Э.М., доверенность N 27 от 22.03.07 г.

от ответчика: не явился

установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2007 года отказано в удовлетворении ходатайства Межрегионального объединения “Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области“ (далее - Федерация профсоюзов) о принятии обеспечительных мер.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Федерация профсоюзов просит отменить определение суда от 20.09.2007 г., запретить ГУ ФРС по СПб и ЛО осуществлять действия по государственной регистрации прав в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- спальный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 376, литера А, кадастровый номер 78:38:21160:2002:18;

- спальный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 376, литера Б, кадастровый номер 78:38:21160:2002:32;

- спортивная база, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 376, литера В, кадастровый номер 78:38:21160:0:32;

- насосная станция, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 376, литера Д, кадастровый номер 78:38:21160:0:24;

- дом обслуживающего персонала, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 376, литера Ж, кадастровый номер 78:38:21160:2002:2;

- спальный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 376, литера И, кадастровый номер 78:38:21160:2002:20;

- жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 376, литера К, кадастровый номер 78:38:21160:2002:15;

- баня-прачечная, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 376, литера Л, кадастровый номер 78:38:21160:2002:8;

- дом обслуживающего персонала, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 376, литера Н, кадастровый номер 78:38:21160:0:21;

- клуб-столовая, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 376, литера П, кадастровый номер 78:38:21160:2002:17;

-
дом обслуживающего персонала, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 376, литера Р, кадастровый номер 78:38:21160:2002:16;

- дом обслуживающего персонала, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 376, литера С, кадастровый номер 78:38:21160:2002:19;

- жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 366, литера А, кадастровый номер 78:38:21160А:7:14;

- спальный корпус N 7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 366, литера В, кадастровый номер 78:38:21160А:7:14;

- жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 364, литера Л, кадастровый номер 78:38:21160А:0:1;

- спальный корпус N 9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 364а, литера Ж, кадастровый номер 78:38:21138Б:1:1;

- спальный корпус N 10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 364, литера К, кадастровый номер 78:38:21160А:0:2;

- спальный корпус N 11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 364, литера Н, кадастровый номер 78:38:21160А:0:32;

- спальный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 364, литера О, кадастровый номер 78:38:21160А:0:54;

- жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 370, литера А, кадастровый номер 78:38:21160А:0:16;

- загородный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 6-ая Тарховская улица, дом 36, кадастровый номер 78:38:11214А:1001:25;

- жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, улица Ленинградская, дом 22, литера А, кадастровый номер 78:38:21165:0:20;

- жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, улица Колхозная, дом 31, литера А, кадастровый номер 78:38:21163:0:12;

- жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, улица Колхозная, дом 8, литера А, кадастровый номер 78:38:21164:0:5;

- жилой дом, расположенный по адресу:
Санкт-Петербург, поселок Солнечное, улица Петровская, дом 7, литера М, кадастровый номер 78:38:21138:4:17.

Податель апелляционной жалобы считает определение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Истцу стало известно, что после принятия к производству настоящего дела КУГИ СПб обратился в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом разбирательства по настоящему делу.

Исполнение судебного акта об удовлетворении исковых требований может быть затруднительным в случае осуществления государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости за иными лицами, поскольку зарегистрированное право подлежит оспариванию только в судебном порядке, следовательно, истцу придется обращаться в суд с новыми исками.

В случае наличия зарегистрированного права надлежащим способом защиты прав собственника является предъявление виндикационного иска к лицу, фактически владеющему спорным имуществом. Однако истцом заявлены требования о признании права собственности, исковое заявление подано в суд, когда право в отношении спорных объектов недвижимого имущества не было зарегистрировано, следовательно, истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Обоснованность ходатайства о применении мер конкретизирована в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, согласно которому арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В качестве необходимого и достаточного доказательства нарушения прав истца в суд первой инстанции было представлено Распоряжение КУГИ от 22.06.2007 г N 186-р, ответчика по делу, которым с позиции властных
полномочий имущество Дома отдыха “Взморье“ фактически изъято у последнего и закреплено за ГОУ ВПО “Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г.В.Плеханова“. Этим же Распоряжением Техническому университету предписано зарегистрировать свое право оперативного управления, в определенный срок оформить права на земельный участок, представить документы в реестр федерального имущества.

В судебном заседании Федерация профсоюзов поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федерация профсоюзов обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании за ней права собственности на вышеперечисленные объекты.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять действия по государственной регистрации прав в отношении вышеуказанных объектов.

В соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности, то есть если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства в подтверждение наличия указанных обстоятельств.

В обоснование ходатайства истец ссылался на распоряжение КУГИ СПб о закреплении на праве оперативного управления зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, д. 376,
литеры А, Б, В, Д, Ж, И, К, Л, Н, Р, С за ГОУ ВПО “Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г.В.Плеханова“ в отсутствие в ЕГРП записи о регистрации права государственной собственности в отношении указанных в распоряжении объектов недвижимости.

Как указывает истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, распоряжение КУГИ СПб объектами недвижимого имущества до регистрации в ЕГРП права собственности противозаконно и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, являющегося собственником спорного имущества и владеющего этим имуществом с момента его создания до настоящего времени. Предотвратить нарушение прав истца может принятие в рамках рассмотрения настоящего дела мер по обеспечению иска.

При этом истцом избрана такая обеспечительная мера как запрет регистрирующему органу осуществить действия по государственной регистрации прав в отношении спорных объектов.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер с учетом тех обстоятельств и доказательств, которые указаны в ходатайстве и представлены в суд первой инстанции, поскольку в силу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер с учетом изменившихся обстоятельств и дополнительных доказательств в обоснование ходатайства.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета осуществления государственной регистрации права в отношении спорных объектов, истец не представил суду доказательств в подтверждение реальной, а не возможной угрозы осуществления такой регистрации при наличии спора о праве в отношении вышеназванных объектов в деле N А56-23368/07, в котором в качестве ответчика участвует регистрирующий орган.

При этом апелляционный суд учитывает, что на основании п. 1 ст. 19 Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним“ N 122-ФЗ регистрирующий орган вправе по своей инициативе приостановить государственную регистрацию права при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права.

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что КУГИ СПб уже обратился за государственной регистрацией права, также не подтвержден документально.

Апелляционный суд также учитывает, что распоряжение КУГИ СПб от 22.06.2007 г N 186-р о закреплении объектов недвижимости на праве оперативного управления за ГОУ ВПО “Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г.В.Плеханова“, на которое ссылается заявитель, касается не всех объектов, в отношении которых заявлены обеспечительные меры.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2007 г. по делу N А56-23368/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.