Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А56-10106/2007 Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, наделяющее снабжающую организацию правом взимания с абонента платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, предусмотренного договором, подлежит признанию не соответствующим действующему законодательству ввиду установления государственного регулирования тарифов на электрическую энергию и отнесения права на их установление к исключительной компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. по делу N А56-10106/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Петербургская сбытовая компания“ (регистрационный номер 13АП-16126/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 по делу N А56-10106/2007 (судья Швецова Н.П.),

по иску Первого заместителя прокурора города в защиту государственных и общественных интересов

к 1. ОАО “Петербургская сбытовая компания“, 2. ГДОУ Детский сад N 80 общеразвивающего вида с приоритетным
осуществлением физического, художественно-эстетического развития воспитанников Приморского административного района Санкт-Петербурга

о признании сделки частично недействительной

при участии:

от истца: Котова Е.А. удостоверение N 148478 действительно до 01.03.2010

от ответчиков: 1. представитель Гафаров С.И. по доверенности N 240-053 от 20.04.2007, 2. не явился, извещен

установил:

первый заместитель прокурора города обратился с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными пунктов 4.9 и 6.1 договора энергоснабжения N 30783 от 03.10.2006, заключенного между открытым акционерным обществом “Петербургская сбытовая компания“ (далее также - ОАО “ПСК“) и Государственным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 80 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического, художественно-эстетического развития воспитанников Приморского района Санкт-Петербурга (далее также - Детский сад N 80).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 исковые требования удовлетворены.

ОАО “ПСБ“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, Утверждение правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, предписано Федеральной службе по тарифам. Таким образом, пункт 4.9 договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и самостоятельной формой договорной ответственности, а не повышенным размером платы или тарифа, в связи с чем выводы суда первой инстанции в отношении пункта 6.1 договора ошибочны. По мнению подателя апелляционной жалобы, пункт 6.1 договора
не противоречит требованиям закона и иных правовых актов. В обоснование своей позиции ОАО “ПСК“ ссылается на сложившуюся судебную практику.

Отмечено, что, признавая пункты 4.9 и 6.1 недействительными в полном объеме, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных прокурором требований о признании недействительными указанных пункта 4.9 в части установления неустойки в двукратном размере тарифа за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную сверх нормативов, установленных договором, пункта 6.1 - в части установления неустойки в двукратном размере тарифа за перерасходованную электроэнергию и мощность.

Решение просит отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать.

Прокурор в письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выразил согласие с обжалуемым решением.

В судебном заседании представитель ОАО “ПСК“ поддержал доводы жалобы, а прокурор, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить судебный акт без изменения.

Детский сад N 80, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО “ПСК“ (энергоснабжающая организация) и Детский сад N 80 (абонент) заключили договор электроснабжения от 03.10.2006 N 30783.

По условиям договора энергоснабжающая организация имеет право при превышении абонентом установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности за всю электроэнергию и мощность, израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором, взимать плату в двукратном размере к тарифу либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми
актами (пункт 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2006).

Кроме того, за самовольные, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединения к сети, а также самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных и электродвигателей, субабонентов, электронагревательных установок и приборов, а также превышение установленных названным договором величин и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий абонент оплачивает неустойку в двукратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.10.2006).

Заместитель прокурора города обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 4.9 договора энергоснабжения от 03.10.2006 N 30783 в части установления платы в кратном размере к тарифу за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх величин, предусмотренных договором; пункта 6.1 - в части установления неустойки в кратном размере тарифа за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал недействительными пункты 4.9, 6.1 договора, ссылаясь на то, что применение их к правоотношениям сторон влечет взимание платы за электроэнергию в повышенном размере, что противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ (далее - Закон N 41-ФЗ) и пункту 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ (далее - Постановление N
109).

Апелляционный суд полагает жалобу обоснованной, а решение - подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Законом N 41-ФЗ предусмотрено, что цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. По
смыслу статей 2 и 3 названного Закона тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. Статьей 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением N 109 установлено, что на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (пункт 62).

Таким образом, Постановлением N 109, принятым в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации федеральным законом полномочий и действующим на момент заключения сторонами договора и рассмотрения спора в суде, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором.

Довод ответчика о том, что пунктом 4.9 договора определена неустойка за нарушение абонентом установленного режима потребления электроэнергии и мощности, противоречит содержанию договора. Кроме того, названный пункт находится в разделе “Порядок расчетов“, но не в разделе “Ответственность сторон“.

При таких обстоятельствах пункт 4.9 договора противоречит приведенным выше положениям и обоснованно признан судом недействительным.

Судом апелляционной инстанции принят процессуальный довод подателя апелляционной жалобы о превышении
пределов заявленных требований судом первой инстанции, поскольку условие пункта 4.9 договора оспаривалось частично, и исковое требование рассмотрено в формулировке, определенной истцом.

Обращаясь в арбитражный суд, заместитель прокурора города сослался и на несоответствие законодательству пункта 6.1 договора энергоснабжения в части. В этой части судом исковые требования необоснованно удовлетворены.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не препятствует использованию ее в договоре и в том и в другом качестве и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

В данном случае стороны добровольно внесли в договор электроснабжения положение о неустойке за нарушение условий указанного договора.

Применение оспариваемого пункта в любом
случае возможно при соблюдении норм статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции противоречат презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не доказал наличия оснований для применения положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании части сделки, так как ничьи права оспариваемым условием договора не нарушены.

Истец участником сделки не является и не вправе придавать иного значения волеизъявлению сторон, выразившемуся в достижении определенных соглашений при заключении договора, стороны договора не подтвердили, что при его заключении оспариваемым условиям придавался именно тот смысл, на который указывает Прокурор.

Доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на изменение цены, то есть достижение иной цели, чем установлено в разделе 6 договора о мерах гражданско-правовой ответственности, прокурором не представлено.

Толкование условий договора по норме части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, и суд не усматривает оснований для придания оспариваемому пункту иного значения, чем содержится в примененных сторонами словах и выражениях.

Кроме того, соотношение убытков и неустойки регулируется нормами статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае установления судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принят процессуальный довод подателя апелляционной жалобы о превышении пределов заявленных требований судом первой инстанции, поскольку условие пункта 6.1 договора оспаривалось частично, и исковое требование рассмотрено в формулировке, определенной истцом.

Кроме того, соотношение убытков и неустойки регулируется нормами статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае установления судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применению подлежат
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат предписаний на ограничение размера устанавливаемой в договоре неустойки, права и законные интересы должника в данном случае защищены специальными нормами права.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Судом апелляционной инстанции принят процессуальный довод подателя апелляционной жалобы о превышении пределов заявленных требований судом первой инстанции, поскольку условие пункта 6.1 договора оспаривалось частично, и исковое требование рассмотрено в формулировке, определенной истцом.

Прокурор в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

В связи с частичным удовлетворением иска, госпошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО “ПСК“ и с Детского сада N 80 по 500 руб.

Госпошлина, уплаченная ОАО “ПСК“ при обращении в апелляционный суд, в связи с частичным удовлетворением жалобы, в размере 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 N А56-10106/2007 в данном постановлении исправлена опечатка - в мотивировочной части вместо “В результате произведенного взаиморасчета госпошлина в доход Федерального бюджета подлежит взысканию с ОАО “ПСК“ в размере 500 руб.“ читать “В результате произведенного взаиморасчета госпошлина в доход Федерального бюджета подлежит взысканию с Детского сада N 80 в размере 500 руб.“.

В результате произведенного взаимозачета госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ОАО “ ПСК“ в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 09.10.2007 изменить. Изложить решение в следующей редакции.

Признать недействительным пункт 4.9 договора энергоснабжения N 30783 от 03.10.2006 между ОАО “Петербургская сбытовая компания“ и Государственным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 80 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического, художественно-эстетического развития воспитанников Приморского района Санкт-Петербурга в части установления платы в кратном размере к тарифу за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх величин, предусмотренных договором.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 80 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического, художественно-эстетического развития воспитанников Приморского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.