Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А21-5333/2007 Направив в налоговый орган уполномоченное лицо, законный представитель правонарушителя по собственной инициативе отказался от осуществления процессуальных прав лично, а следовательно, составление протокола и вынесение оспариваемого постановления в его отсутствие не являются существенным нарушением норм процессуального права и не влекут отмену указанного ненормативного правового акта уполномоченного органа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. по делу N А21-5333/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б.Лопато, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15815/07) ООО “Ветторг“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2007 по делу N А21-5333/2007 (судья Можегова Н.А.)

по заявлению ООО “Ветторг“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились - извещены

от ответчика: не явились - извещены

установил:

ООО “Ветторг“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области от 24.08.2007 N 04/113 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление торговли без применения контрольно-кассовой техники.

Решением суда первой инстанции ООО “Ветторг“ в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованностью привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, ООО “Ветторг“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что материалами проверки не доказано событие административного правонарушения, поскольку налоговый орган не доказал имелась ли у общества возможность доступа к фискальной памяти у проверяемой контрольно-кассовой техники. В апелляционной жалобе указано также на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно подписание протокола об административном правонарушении не законным представителем общества - его генеральным директором, а иным уполномоченным на ведение административного дела лицом.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области проведена проверка ООО “Ветторг“ по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - ФЗ от
22.05.2003 N 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что 14.08.2007 в торговом павильоне “Мясопродукты“, принадлежащем ООО “Ветторг“ и расположенном по адресу: Калининградская область, город Неман, улица Красноармейская, при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже сосисок весовых на общую сумму 36,6 рубля использовалась контрольно-кассовая машина модели ЭКР 2102Ф, заводской номер 1206865, у которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания (далее - ЦТО).

14.08.2007 с участием понятых составлены акт осмотра контрольно-кассовой машины, акт проверки N 3831 и 21.08.2007 протокол об административном правонарушении N 13/3831.

На основании материалов проверки налоговым органом принято постановление от 24.08.2007 N 04/113 о привлечении ООО “Ветторг“ к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ООО “Ветторг“ с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что общество привлечено к административной ответственности при недоказанности события административного правонарушения и при наличии процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьями 2, 4, 5 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон о ККТ) предусмотрено при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязательное применение на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями включенной в Государственный реестр исправной контрольно-кассовой техники, опломбированной в
установленном порядке и зарегистрированной в налоговых органах.

Согласно пункту 3.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, механик по ремонту кассовых машин (при необходимости программист-электроник) производит проверку исправности, опробование кассовой машины в работе и оформляет передачу ее в эксплуатацию, заполняя все данные в заводском паспорте.

Механик обязан опломбировать машину после установки фирменного клише с наименованием предприятия и номером расчетного узла либо ввести его в программу машины.

Статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует или имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлен факт отсутствия пломбы ЦТО на используемой обществом контрольно-кассовой машине модели ЭКР 2102Ф, заводской номер 1206865, о чем свидетельствуют: акт осмотра контрольно-кассовой машины от 14.08.2007, составленный с участием понятых (л.д. 33), акт проверки от 14.08.2007 (л.д. 31), протокол об административном правонарушении от 21.08.2007 N 13/3831 (л.д. 30) и зафиксированное в нем объяснение администратора торгового зала, не отрицавшей факта отсутствия пломбы.

Довод подателя жалобы об отсутствии
события административного правонарушения в связи с недоказанностью налогового органа возможности доступа к фискальной памяти апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный, поскольку в данном случае судом по материалам дела установлено непосредственно отсутствие пломбы ЦТО, а не ее повреждение.

Ссылка общества на заключение технического состояния контрольно-кассовой техники, составленное ООО “Ока-сервис“ 28.08.2007 и свидетельствующее о наличии неповрежденной внутренней пломбы на блоке фискальной памяти, не может служить правовым основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку данное заключение изготовлено через четырнадцать дней после проведения проверки и по существу противоречит другим доказательствам: акту проверки, подписанному сотрудниками ООО “Ветторг“, протоколу об административном правонарушении, объяснениям администратора, акту осмотра, подписанному понятыми, в котором указано, что на нижней панели кассового аппарата ЭКР 2102Ф заводской номер 1206865 в месте установки пломбы - пломба отсутствует, возможен доступ к фискальной памяти. Ни о каком наличии исправной пломбы на блоке фискальной памяти в вышеуказанных документах не упоминается.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, апелляционный суд считает правильным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим
соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункты 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как законный представитель юридического лица протокол вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

По смыслу приведенных
нормативных положений участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью. Иное толкование норм статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях поставило бы под угрозу возможность привлечения виновных к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 21.08.2007 N 13/3831 и вынесении постановления от 24.08.2007 N 4/113 присутствовала представитель общества Москаленко Т.А., действующая на основании доверенности от 15.08.2007 (л.д. 37), дающей ей право представлять интересы общества по административным правонарушениям. Указанные выше процессуальные документы подписаны представителем без каких-либо замечаний.

Указанное обстоятельство позволило сделать суду вывод о том, что общество, знавшее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Направив в налоговый орган уполномоченное лицо, законный представитель общества по собственной инициативе отказался от осуществления процессуальных прав лично, а следовательно, его отсутствие при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела. Допущенные процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку для защиты интересов заявителя имелись все необходимые возможности и средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая ООО “Ветторг“ в признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области от 24.08.2007 N
04/113, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2007 по делу N А21-5333/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Ветторг“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ФОКИНА Е.А.