Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А56-37512/2006 При непредставлении обязанной стороной обусловленного договором подряда исполнения обязательства, очевидно свидетельствующего о том, что оно не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить свое обязательство либо отказаться от его исполнения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. по делу N А56-37512/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6884/2007) ООО “Управляющая компания “Созвездие“

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-37512/2006 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУ “Жилищное агентство Красногвардейского административного района“

к ООО “Управляющая компания “Созвездие“

о взыскании 167464 рубля 62 копейки

при участии:

от истца: Ивановой Е.В. (доверенность N 1148 от 21.11.2007, паспорт)

от ответчика: Ершовой
Г.Ю. (доверенность б/н от 22.06.2007, паспорт), Баса А.А. (доверенность б/н от 24.04.2007, паспорт)

установил:

ГУ “Жилищное агентство Красногвардейского административного района“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Управляющая компания “Созвездие“ (далее - ответчик) о взыскании 167464 руб. 62 коп. пени по договору N 4/1Л-1КР от 05.10.2005 за нарушение сроков начала и окончания работ и обязании ответчика исполнить обязательство по договору в части производства комплекса работ на лестничных клетках согласно смете по адресам: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 145/2, Пискаревский пр., дом 157 за счет собственных средств.

Решением от 13.04.2007 по делу N А56-37512/2006 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО “Управляющая компания “Созвездие“ исполнить обязательство по договору N 4/1Л-1КР от 05.10.2005 в части производства комплекса работ на лестничных клетках согласно смете по адресам: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 145/2, Пискаревский пр., дом 157 за счет собственных средств. С ООО “Управляющая компания “Созвездие“ в пользу ГУ “Жилищное агентство Красногвардейского административного района“ взыскано 96319 руб. 52 коп. пени и 3389 руб. 60 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ответчик просил, отказав истцу в удовлетворении иска, признать недействительными проведенные в июле 2005 г. торги на право заключения договоров на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, в
том числе заключенный в результате торгов договор N 4/1Л-1 от 20.06.2005. При рассмотрении дела апелляционный суд предложил ответчику уточнить свои доводы по апелляционной жалобе. В уточненной редакции апелляционной жалобы податель отказался от требований о признании торгов и договора N 4/1Л-1 от 20.06.2005 недействительными и просил отменить решение суда в удовлетворенной части. В обоснование своих правовых возражений податель жалобы сослался на заключенный 20.07.2005 трехсторонний договор на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости (далее по тексту - Договор N 1) между Ответчиком Истцом“ и СПб ГУП “Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства“.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора N 1 Ответчик принял на себя обязательства выполнить за счет собственных средств работы по капитальному ремонту жилищного фонда на сумму 547270 руб. В целях реализации пункта 7.1 Договора N 1 между Истцом и Ответчиком 05 октября 2005 года был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 4/1 Л-1 КР (далее по тексту - Договор N 2). В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 2 Истцом на основании сметы были определены работы по капитальному ремонту лестничных клеток по адресу: Пискаревский пр., д. 145/2 и д. 157 на сумму 547270 руб.

Во исполнение Договора N 2 Истец принял на себя обязательства передать Ответчику по акту подготовленный к ремонту объект (пункт 4.1 Договора N 2), передать Ответчику разработанную, согласованную и утвержденную в установленном порядке техническую документацию (пункт 4.2 Договора N 2).

В соответствии с Договором N 2 исполнение Ответчиком обязательств по выполнению работ является встречным, поскольку обусловлено исполнением Истцом обязательств по передаче по акту
подготовленного к ремонту объекта не позднее чем за 5 рабочих дней до срока начала работ согласно плану-графику и разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке технической документации и сметы по акту не позднее чем за 5 рабочих дней до передачи объекта в ремонт.

Ответчик полагает, что обязанности, предусмотренные Договором N 2, Истец не исполнил надлежащим образом, а именно истец в нарушение условий пунктов 4.1 и 4.2 Договора N 2 не передал Ответчику по акту объект для выполнения работ и техническую документацию.

Таким образом, ответчик полагает, что вышеперечисленные обстоятельства явились препятствием для начала работы Ответчиком по Договору N 2.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что ответчик неосновательно не исполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту лестничных клеток согласно смете по адресам: Пискаревский пр., дом 145/2, Пискаревский пр., дом 157 (договор N 4/1Л-1КР от 05.10.2005). Истец указывает, что право на определение видов, а также сроков работ по договору N 4/1Л-1КР принадлежит в соответствии с пунктом 7.2 договора N 4/1Л-1 от 20.07.2005 истцу. Сторонами подписаны сметы по производству работ.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная инстанция полагает, что он подлежит отмене.

Как явствует из материалов дела, 20 июля 2005 года заключен трехсторонний договор на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости между истцом, ответчиком и СПб ГУП “Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства“.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить за счет собственных средств работы по капитальному ремонту жилищного фонда на сумму 547270 руб., а истец принял на себя
обязательства определить перечень, объемы и сроки выполнения указанных работ и довести их до сведения ответчика в течение двух месяцев с момента заключения договора.

В целях реализации пункта 7.1 между истцом и ответчиком 05 октября 2005 года был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 4/1 Л-1 КР, в соответствии с пунктом 1.1 которого истцом на основании сметы были определены работы по капитальному ремонту лестничных клеток по адресу: Пискаревский пр., д. 145/2 и д. 157 на сумму 547270 руб.

Во исполнение условий указанного договора истец принял на себя обязательства передать ответчику по акту подготовленный к ремонту объект (пункт 4.1 договора), передать ответчику разработанную, согласованную и утвержденную в установленном порядке техническую документацию (пункт 4.2 договора).

Ответчик в обоснование своей позиции утверждает, что истец не исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2 договора, - не передал ответчику по акту объект для выполнения работ и техническую документацию, указанную в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации и объекта, препятствует исполнению договора подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом принятых на себя встречных обязательств по договору N 4/1 Л-1 КР. Доводы истца, что сметы на производство работ могут быть отнесены к необходимой технической документации, апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Согласно положениям Градостроительного кодекса РФ, Приказу Комитета по содержанию жилищного фонда N 172 от 15.11.2001 проведение капитального ремонта жилых зданий возможно при наличии проектной документации, которая включает в
себя документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяет архитектурные функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для выполнения задач по капитальному ремонту. Проектно-сметная документация должна обосновывать фактическую реализуемость проекта. Представленные сметы указанным критериям технической документации не отвечают.

Условия договора N 4/1Л-1КР в пунктах 3.2, 5.2, 6.2, 6.11 связывают обязательства сторон по договору именно с разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке технической документацией, за несоблюдение требований которой, предусмотрена ответственность исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-37512/2006 отменить. В удовлетворении иска ГУЖА Красногвардейского района отказать. Взыскать с ГУЖА Красногвардейского района в пользу ООО “Управляющая компания “Созвездие“ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Возвратить ООО “Управляющая компания “Созвездие“ из федерального бюджета 2424 руб. 35 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.