Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А21-3428/2007 Если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредставление им встречного обеспечения при подаче соответствующего заявления не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. по делу N А21-3428/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15828/2007) Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2007 по делу N А21-3428/2007 (судья Приходько Е.Ю.),

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Турченко Р.Н.

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не
явился (извещен)

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 сентября 2007 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, заявитель) о принятии мер по обеспечению заявления: приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области N 12/316 от 10.05.2007 до вступления решения суда по делу N А21-3428/2007 в законную силу.

На определение арбитражного суда подана апелляционная жалоба, в которой Межрайонная ИФНС России N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) просит определение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, и доказательства в подтверждение того, что имущественное положение заявителя позволит исполнить оспариваемый акт в случае отказа судом в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Кроме того, по мнению Инспекции, ходатайство предпринимателя могло быть удовлетворено только при условии представления Инспекцией встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ. Также податель жалобы указывает, что Инспекция не была извещена о поступившем в суд ходатайстве об обеспечении иска и тем самым была лишена возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв предпринимателем не представлен. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Турченко Р.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области
N 12/316 от 10.05.2007.

В судебном заседании 27.09.2007 предпринимателем заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 27.09.2007 суд удовлетворил ходатайство об обеспечении заявления и приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области N 12/316 от 10.05.2007 до вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда от 27.09.2007 об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер соответствует положениям статей 90, 91, пункту 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

С учетом особенностей дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, предприниматель Турченко Р.Н. оспаривает решение налогового органа, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 401656,75 руб., а также доначислен ЕНВД за 2004 - 2006 годы в размере 177431 руб. и пени в размере 46788,07 руб. На основании данного решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области вынесено решение N 72 от
21.06.2007 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, на основании которого постановлением от 22.06.2007 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство. Таким образом, учитывая значительный размер доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов и пени, принятие указанных обеспечительных мер обосновано в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Более того, материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании предпринимателя банкротом. Сам факт такого обращения свидетельствует о тяжелом материальном положении предпринимателя.

Доводы налогового органа о том, что судом не испрошено у предпринимателя встречное обеспечение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, “арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

В том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер“.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о невозможности заявления Инспекцией ходатайства о встречном обеспечении, поскольку налоговый орган не был извещен о поступившем в суд ходатайстве об обеспечении иска. Как следует из материалов дела, ходатайство об обеспечительных мерах было заявлено предпринимателем в судебном заседании 27.09.2007, что отражено в протоколе судебного заседания, таким образом, представитель налогового органа, присутствовавший
в судебном заседании, имел возможность ознакомиться с ходатайством и заявить свои возражения. Кроме того, согласно части 1 статьи 93 АПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается судом без извещения сторон, а следовательно, и без учета мнения противоположной стороны относительно заявленного истцом ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам предпринимателя и представленным им доказательствам, правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27 сентября 2007 года по делу N А21-3428/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.